Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца Х.М.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с Х.М.Б. в пользу Х.А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от.. года частично удовлетворены исковые требования Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствия в проживании (л.д. 98 - 102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. года решение Никулинского районного суда г. Москвы от.. года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.М.Б., Х.А.М. - без удовлетворения (л.д. 134 - 138).
Ответчик Х.А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов ха оказание юридических, представительских услуг в размере...
Ответчик Х.А. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Истец Х.М.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Х.М.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания судебных расходов в пользу Х.А.М.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца Х.М.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика Х.А.М. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере.. не отвечают требованиям разумности. Учитывая, что судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Х.М.Б. частично, решение вступило в законную силу, то правомерно были взысканы с Х.М.Б. в пользу Х.А.М. судебные расходы за оказание юридических, представительских услуг в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.
Вопреки доводов жалобы несение Х.А.М. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально: соглашением об оказании юридической помощи от.. года (л.д. 66), чеками (л.д. 160, 161).
Доводы частной жалобы Х.М.Б. о том, что суд не учел пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), - не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанные разъяснения не касаются правового вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, содержащихся в пункте 12, при частичном удовлетворении исковых требований в пользу каждой из сторон в разумных пределах.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Х.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23058/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов на оказание юридических услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-23058
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца Х.М.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с Х.М.Б. в пользу Х.А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от.. года частично удовлетворены исковые требования Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствия в проживании (л.д. 98 - 102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. года решение Никулинского районного суда г. Москвы от.. года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.М.Б., Х.А.М. - без удовлетворения (л.д. 134 - 138).
Ответчик Х.А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов ха оказание юридических, представительских услуг в размере...
Ответчик Х.А. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Истец Х.М.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Х.М.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания судебных расходов в пользу Х.А.М.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца Х.М.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика Х.А.М. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере.. не отвечают требованиям разумности. Учитывая, что судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Х.М.Б. частично, решение вступило в законную силу, то правомерно были взысканы с Х.М.Б. в пользу Х.А.М. судебные расходы за оказание юридических, представительских услуг в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.
Вопреки доводов жалобы несение Х.А.М. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально: соглашением об оказании юридической помощи от.. года (л.д. 66), чеками (л.д. 160, 161).
Доводы частной жалобы Х.М.Б. о том, что суд не учел пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), - не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанные разъяснения не касаются правового вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, содержащихся в пункте 12, при частичном удовлетворении исковых требований в пользу каждой из сторон в разумных пределах.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Х.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)