Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково г. Москвы (ГУП ДЕЗ) к Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е., О.И., О.Е. в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика Района Южное Медведково г. Москвы (ГУП ДЕЗ) задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Е., О.И., О.Е. в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика Района Южное Медведково г. Москвы (ГУП ДЕЗ) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп. с каждого,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково обратилось в суд с иском к ответчикам Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 00, расположенной по адресу г. Москва, ***, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. За период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 00 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также сумму уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, а также ответчики О.И., О.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы О.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, О.Е., Е. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу г. Москва, ****. Ответчик О.И. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный в обоснование исковых требований, посчитав его достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Между тем, в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание возражения ответчиков относительно исковых требований, которые были заявлены в письменном виде (л.д. 41 - 42), а также не дал оценки представленным ответчиками копиям квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период - с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года (л.д. 43 - 95), тогда как данными квитанциями подтверждается оплата ими жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушены положения ст. ст. 57, 67 ГПК РФ. Разрешая дело в отсутствие ответчиков, суд не истребовал дополнительные доказательства для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а в силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные ответчиком О.Е. копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались все подлинные квитанции за период 2011 - 2015 г.г., копии которых имеются в материалах дела. Из указанных доказательств следует, что обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени исполнены надлежащим образом.
Между тем, результаты оценки этих квитанций в решении суда в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не отражены.
Таким образом, судом нарушены положения п. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Е., О.И., О.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дано оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года (л.д. 42).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком О.Е. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда не было оснований для взыскания задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд истцом 19 мая 2015 года (л.д. 3).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, поскольку письменными материалами дела опровергаются доводы представителя истца о наличии задолженности у ответчиков, и решение подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково к Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково к Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45170/2015
Требование: О взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45170/2015
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково г. Москвы (ГУП ДЕЗ) к Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е., О.И., О.Е. в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика Района Южное Медведково г. Москвы (ГУП ДЕЗ) задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Е., О.И., О.Е. в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика Района Южное Медведково г. Москвы (ГУП ДЕЗ) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп. с каждого,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково обратилось в суд с иском к ответчикам Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 00, расположенной по адресу г. Москва, ***, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. За период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 00 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также сумму уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, а также ответчики О.И., О.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы О.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, О.Е., Е. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу г. Москва, ****. Ответчик О.И. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный в обоснование исковых требований, посчитав его достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Между тем, в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание возражения ответчиков относительно исковых требований, которые были заявлены в письменном виде (л.д. 41 - 42), а также не дал оценки представленным ответчиками копиям квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период - с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года (л.д. 43 - 95), тогда как данными квитанциями подтверждается оплата ими жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушены положения ст. ст. 57, 67 ГПК РФ. Разрешая дело в отсутствие ответчиков, суд не истребовал дополнительные доказательства для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а в силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные ответчиком О.Е. копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались все подлинные квитанции за период 2011 - 2015 г.г., копии которых имеются в материалах дела. Из указанных доказательств следует, что обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени исполнены надлежащим образом.
Между тем, результаты оценки этих квитанций в решении суда в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не отражены.
Таким образом, судом нарушены положения п. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Е., О.И., О.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дано оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года (л.д. 42).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком О.Е. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда не было оснований для взыскания задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд истцом 19 мая 2015 года (л.д. 3).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, поскольку письменными материалами дела опровергаются доводы представителя истца о наличии задолженности у ответчиков, и решение подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково к Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково к Е., О.И., О.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)