Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлена равноценная квартира, однако они переселиться в квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Бокове Р.К.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Выселить К.Н., К.И.Г., К.С. с несовершеннолетними К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение обратить к немедленному исполнению",
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.Н., К.И.Г., К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП. Ответчики должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45,5 кв. м, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: ***. В связи со сносом дома распоряжением ДГИ г. Москвы от 30.12.2016 N 41789, ответчикам по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,8 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, по адресу; ***. Ответчики переселиться в предоставленную квартиру отказываются, в связи с чем, истец просит выселить К.Н., К.И.Г., К.С., К.И.А., <...> года рождения, К.А.А., <...> года рождения, из квартиры по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Также в случае вынесения решения о выселении, истец просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку ответчики единственная семья, оставшаяся проживать в доме ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве, их проживание влечет за собой убытки, которые город Москва вынужден нести, осуществляя содержание всего дома, а также создается прямая угроза жизни и здоровью ответчиков, поскольку все системы сносимого дома находятся в аварийном состоянии.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении,
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.И.Г. в судебное заседание не явилась, дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, на момент рассмотрения дела не представила.
Ответчик К.С., в том числе действующая в интересах несовершеннолетних К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, и ее представитель по доверенности Ковшик Е.А. в судебное заседание явились, предъявленный иск ДГИ г. Москвы о выселении с предоставлением благоустроенного жилья не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчики имеют право на предоставление жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения, истцом не было представлено ответчикам необходимого количества вариантов переселения, после получения согласия ответчиков на переселение в квартиру, расположенную по адресу: ***, истцом заявляются требования о переселении ответчиков в квартиру по адресу: ***, в которую ответчики согласия на переселение не дали.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков К.И.Г., К.С. и ее представителя Ковшик Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях прокурора на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Н., ее дочери К.И.Г. и К.С., ее несовершеннолетние внуки К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 11.08.2008 в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45,5 кв. м, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Дом, расположенный по адресу: ***, подлежит отселению и сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 30.12.2016 N 41789 ответчикам К.Н., К.И.Г., К.С., несовершеннолетним К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, для переселения была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,8 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, расположенная по адресу: ***, с освобождением занимаемого помещения по адресу: ***.
При предоставлении ответчикам квартиры все требования действующего законодательства соблюдены, им предоставлена благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой, по площади как общей, так и жилой больше предоставляемой, имеющая изолированные комнаты вместо смежных, лоджию и балкон, квартира предоставлена в доме-новостройке, расположенном в одном административном округе города Москвы.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 3, 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении ответчиков в связи со сносом дома, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, им предоставлена благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой.
Доводы ответчиков о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления, суд счел несостоятельным, верно отметив, что в данном случае предоставляемая ответчикам жилая площадь выделена ответчикам в связи со сносом дома, переселение жителей при сносе дома не является улучшением жилищных условий, а потому требования ответчиков о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, не основаны на законе.
Доводы стороны ответчиков о том, что им не было представлено необходимого количества вариантов переселения, суд не принял во внимание, верно указав на то, что законом не предусмотрена обязанность Департамента предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений.
Довод стороны ответчиков о том, что после получения согласия ответчиков на переселение в квартиру, расположенную по адресу: ***, истец отказался от их вселения в данную квартиру, вместо этого предъявил иск о переселении ответчиков в квартиру по адресу: ***, в которую ответчики согласия на переселение не дали, суд признал несостоятельным. При этом суд принял во внимание представленную ответчиками копию заявления о согласии с предложенным вариантом переселения в квартиру N 142 по адресу: *** (л.д. 62), в котором имеются только две подписи совершеннолетних ответчиков К.Н. и К.С., что свидетельствует о том, что согласия всех совершеннолетних ответчиков на переселение в данную квартиру не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется открепительный талон, подтверждающий согласие последнего совершеннолетнего ответчика на переселение в квартиру N *** по адресу: ***, материалами дела не подтвержден; на данное доказательство ответчики не ссылались в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчикам должна быть предоставлена квартира в районе их проживания, поскольку семья проживает в данном районе 30 лет, в семье имеются несовершеннолетние дети, которым пришлось бы адаптироваться к новым условиям и отсутствию специализированных детских садов и школ, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, и территориальное расположение предоставляемого жилого помещения, и этим критериям предоставляемое жилое помещение соответствует.
Приняв во внимание, что дом 20, корп. 2 по ул. Яблочкова практически отселен, отселенные квартиры захламлены, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются случаи залития всех пяти этажей дома, в том числе залитие электропроводки, в подвальном помещении находится вода, газоснабжение отключено, проживание жителей в данном доме представляет угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, а само исполнение решения может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровью ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об обращении решения к немедленному исполнению.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26248/2017
Требование: О выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлена равноценная квартира, однако они переселиться в квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-26248/2017
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Бокове Р.К.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Выселить К.Н., К.И.Г., К.С. с несовершеннолетними К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение обратить к немедленному исполнению",
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.Н., К.И.Г., К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП. Ответчики должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45,5 кв. м, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: ***. В связи со сносом дома распоряжением ДГИ г. Москвы от 30.12.2016 N 41789, ответчикам по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,8 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, по адресу; ***. Ответчики переселиться в предоставленную квартиру отказываются, в связи с чем, истец просит выселить К.Н., К.И.Г., К.С., К.И.А., <...> года рождения, К.А.А., <...> года рождения, из квартиры по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Также в случае вынесения решения о выселении, истец просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку ответчики единственная семья, оставшаяся проживать в доме ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве, их проживание влечет за собой убытки, которые город Москва вынужден нести, осуществляя содержание всего дома, а также создается прямая угроза жизни и здоровью ответчиков, поскольку все системы сносимого дома находятся в аварийном состоянии.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении,
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.И.Г. в судебное заседание не явилась, дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, на момент рассмотрения дела не представила.
Ответчик К.С., в том числе действующая в интересах несовершеннолетних К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, и ее представитель по доверенности Ковшик Е.А. в судебное заседание явились, предъявленный иск ДГИ г. Москвы о выселении с предоставлением благоустроенного жилья не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчики имеют право на предоставление жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения, истцом не было представлено ответчикам необходимого количества вариантов переселения, после получения согласия ответчиков на переселение в квартиру, расположенную по адресу: ***, истцом заявляются требования о переселении ответчиков в квартиру по адресу: ***, в которую ответчики согласия на переселение не дали.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков К.И.Г., К.С. и ее представителя Ковшик Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях прокурора на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Н., ее дочери К.И.Г. и К.С., ее несовершеннолетние внуки К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 11.08.2008 в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45,5 кв. м, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Дом, расположенный по адресу: ***, подлежит отселению и сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 30.12.2016 N 41789 ответчикам К.Н., К.И.Г., К.С., несовершеннолетним К.И.А., <...> года рождения, и К.А.А., <...> года рождения, для переселения была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,8 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, расположенная по адресу: ***, с освобождением занимаемого помещения по адресу: ***.
При предоставлении ответчикам квартиры все требования действующего законодательства соблюдены, им предоставлена благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой, по площади как общей, так и жилой больше предоставляемой, имеющая изолированные комнаты вместо смежных, лоджию и балкон, квартира предоставлена в доме-новостройке, расположенном в одном административном округе города Москвы.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 3, 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении ответчиков в связи со сносом дома, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, им предоставлена благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой.
Доводы ответчиков о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления, суд счел несостоятельным, верно отметив, что в данном случае предоставляемая ответчикам жилая площадь выделена ответчикам в связи со сносом дома, переселение жителей при сносе дома не является улучшением жилищных условий, а потому требования ответчиков о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, не основаны на законе.
Доводы стороны ответчиков о том, что им не было представлено необходимого количества вариантов переселения, суд не принял во внимание, верно указав на то, что законом не предусмотрена обязанность Департамента предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений.
Довод стороны ответчиков о том, что после получения согласия ответчиков на переселение в квартиру, расположенную по адресу: ***, истец отказался от их вселения в данную квартиру, вместо этого предъявил иск о переселении ответчиков в квартиру по адресу: ***, в которую ответчики согласия на переселение не дали, суд признал несостоятельным. При этом суд принял во внимание представленную ответчиками копию заявления о согласии с предложенным вариантом переселения в квартиру N 142 по адресу: *** (л.д. 62), в котором имеются только две подписи совершеннолетних ответчиков К.Н. и К.С., что свидетельствует о том, что согласия всех совершеннолетних ответчиков на переселение в данную квартиру не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется открепительный талон, подтверждающий согласие последнего совершеннолетнего ответчика на переселение в квартиру N *** по адресу: ***, материалами дела не подтвержден; на данное доказательство ответчики не ссылались в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчикам должна быть предоставлена квартира в районе их проживания, поскольку семья проживает в данном районе 30 лет, в семье имеются несовершеннолетние дети, которым пришлось бы адаптироваться к новым условиям и отсутствию специализированных детских садов и школ, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, и территориальное расположение предоставляемого жилого помещения, и этим критериям предоставляемое жилое помещение соответствует.
Приняв во внимание, что дом 20, корп. 2 по ул. Яблочкова практически отселен, отселенные квартиры захламлены, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются случаи залития всех пяти этажей дома, в том числе залитие электропроводки, в подвальном помещении находится вода, газоснабжение отключено, проживание жителей в данном доме представляет угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, а само исполнение решения может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровью ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об обращении решения к немедленному исполнению.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)