Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Кормашев И.В., доверенность от 11.03.2016,
от ответчика: Штемпелева М.М., доверенность от 23.10.2015,
от 3-го лица: Завьялова Е.А., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2016) Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-68533/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - ГУПРЭП "Строитель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация Кировского района, ответчик) о взыскании 7 732 293 руб. 35 коп.
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзывах ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 между Администрацией Кировского района и ГУПРЭП "Строитель" (получатель субсидии) подписан договор N 17С (далее - договор) на предоставление субсидий, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, который определяет взаимодействие Администрации района и Получателя субсидий при предоставлении на безвозмездной и безвозвратной основе субсидий в сумме 24 642 488 руб. 82 коп. в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 9А на сумму 10 904 821 руб. 93 коп.
В пункте 4.2 данного договора предусмотрено, что для перечисления Администрацией Кировского района бюджетных средств в виде субсидий Получателю субсидий после приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту видов работ в многоквартирном доме в течение пяти рабочих дней со дня согласования уполномоченным лицом администрации Кировского района Санкт-Петербурга, включенных в адресную программу, но не позднее 5 декабря 2012 года, Получатель субсидий представляет в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга документы, в том числе: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ затрат по унифицированной форме КС-3; акт об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора); акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованный уполномоченным лицом администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на предоставление субсидий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно не предусматривает.
Заключая договор, истец не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен исходить из того, что в данном случае предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказаны заявленные требования.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-68533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 13АП-6303/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68533/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 13АП-6303/2016
Дело N А56-68533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Кормашев И.В., доверенность от 11.03.2016,
от ответчика: Штемпелева М.М., доверенность от 23.10.2015,
от 3-го лица: Завьялова Е.А., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2016) Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-68533/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - ГУПРЭП "Строитель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация Кировского района, ответчик) о взыскании 7 732 293 руб. 35 коп.
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзывах ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 между Администрацией Кировского района и ГУПРЭП "Строитель" (получатель субсидии) подписан договор N 17С (далее - договор) на предоставление субсидий, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, который определяет взаимодействие Администрации района и Получателя субсидий при предоставлении на безвозмездной и безвозвратной основе субсидий в сумме 24 642 488 руб. 82 коп. в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 9А на сумму 10 904 821 руб. 93 коп.
В пункте 4.2 данного договора предусмотрено, что для перечисления Администрацией Кировского района бюджетных средств в виде субсидий Получателю субсидий после приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту видов работ в многоквартирном доме в течение пяти рабочих дней со дня согласования уполномоченным лицом администрации Кировского района Санкт-Петербурга, включенных в адресную программу, но не позднее 5 декабря 2012 года, Получатель субсидий представляет в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга документы, в том числе: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ затрат по унифицированной форме КС-3; акт об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора); акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованный уполномоченным лицом администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на предоставление субсидий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно не предусматривает.
Заключая договор, истец не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен исходить из того, что в данном случае предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказаны заявленные требования.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-68533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)