Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" города Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-394/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" города Стерлитамак (далее - МОО "СК "Культурист", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 122 993 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 100-103).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 877 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 167-172).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 877 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 167-172).
Не согласившись с принятым судебным актом, МОО "СК "Культурист" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МОО "СК "Культурист" ссылается на то, что МОО "СК "Культурист" является ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания спорного имущества возложено на собственника нежилого помещения, которым является Администрация ГО город Стерлитамак. Указывает на то, что договор об оплате коммунальных услуг ссудополучателем между истцом и ответчиком не заключался. Считает, что поскольку истцом не подтвержден факт задолженности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, ответчика ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Дружбы, оформленного протоколом от 08.10.2014, ООО "ЖКХ-СЕРВИС" приступило к управлению данным домом с 01.11.2014.
Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению, и отоплению нежилого помещения, в котором располагается ответчик.
Данные услуги письменным договором не оформлены.
Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены акты N 188 от 30.11.2014, N 200 от 31.12.2014, N 19 от 31.01.2015, N 45 от 28.02.2015, N 79 от 31.03.2015, N 125 от 30.04.2015, N 173 от 31.05.2015, N 248 от 30.06.2015, N 320 от 31.07.2015, N 407 от 31.08.2015, N 484 от 30.09.2015, N 590 от 31.10.2015, N 484 от 30.09.2015, согласно которым задолженность по оказанным услугам составляет 122 993 руб. 87 коп.; ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 122 993 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 241 руб. 16 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения переданы МОО "СК "Культурист" по договору безвозмездного пользования, исходил из того, что ссудополучатель, наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и оплате коммунальных услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамак Республики Башкортостан заключен договор N 82-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по которому в безвозмездное пользование ответчика передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, общей площадью 468,9 кв. м (т. 1, л.д. 72-75).
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 4.5 договора ссудополучатель обязан осуществлять содержание и эксплуатации имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для данного вида переданного имущества; своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию производить текущий ремонт переданного по договору имущества за счет собственных средств, нести расходы по содержанию переданного имущества; ссудополучатель в случае нецелевого использования и необеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, общей площадью 468,9 кв. м передано ответчику по договору N 82-БП от 01.01.2015 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям заключенного договора на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание полученного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, является ответчик.
Таким образом, на ответчика возложено бремя нести расходы по содержанию переданного имущества в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 08.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Дружбы в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "ЖКХ-СЕРВИС" (т. 1, л.д. 117-119).
Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению, и отоплению нежилого помещения, в котором располагается ответчик.
Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены акты N 188 от 30.11.2014, N 200 от 31.12.2014, N 19 от 31.01.2015, N 45 от 28.02.2015, N 79 от 31.03.2015, N 125 от 30.04.2015, N 173 от 31.05.2015, N 248 от 30.06.2015, N 320 от 31.07.2015, N 407 от 31.08.2015, N 484 от 30.09.2015, N 590 от 31.10.2015, N 484 от 30.09.2015, согласно которым задолженность составляет 122 993 руб. 87 коп.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию, а также получал коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению, и отоплению нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за предоставленные ООО "ЖКХ-СЕРВИС" услуги является ответчик.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оказанных оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается, в силу прямого указания закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЖКХ-СЕРВИС" и взыскал с МОО "СК "Культурист" образовавшуюся задолженность в размере 122 993 руб. 87 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 16 коп. за период с 30.11.2014 по 14.12.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых
При этом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, начиная с 14.09.2012, устанавливалась в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Вместе с тем, с 01.06.2015 расчет процентов должен производится по существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.06.2015 согласно действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов предусмотрено по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (по Приволжскому федеральному округу), которая в соответствующие периоды составляет 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%, 7,07%.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в заявленный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц были выше, чем примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, приведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика.
В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с МОО "СК "Культурист" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 16 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, а также истцом не подтвержден факт задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" города Стерлитамак - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 18АП-5398/2016 ПО ДЕЛУ N А07-394/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 18АП-5398/2016
Дело N А07-394/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" города Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-394/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" города Стерлитамак (далее - МОО "СК "Культурист", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 122 993 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 100-103).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 877 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 167-172).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 877 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 167-172).
Не согласившись с принятым судебным актом, МОО "СК "Культурист" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МОО "СК "Культурист" ссылается на то, что МОО "СК "Культурист" является ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания спорного имущества возложено на собственника нежилого помещения, которым является Администрация ГО город Стерлитамак. Указывает на то, что договор об оплате коммунальных услуг ссудополучателем между истцом и ответчиком не заключался. Считает, что поскольку истцом не подтвержден факт задолженности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, ответчика ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Дружбы, оформленного протоколом от 08.10.2014, ООО "ЖКХ-СЕРВИС" приступило к управлению данным домом с 01.11.2014.
Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению, и отоплению нежилого помещения, в котором располагается ответчик.
Данные услуги письменным договором не оформлены.
Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены акты N 188 от 30.11.2014, N 200 от 31.12.2014, N 19 от 31.01.2015, N 45 от 28.02.2015, N 79 от 31.03.2015, N 125 от 30.04.2015, N 173 от 31.05.2015, N 248 от 30.06.2015, N 320 от 31.07.2015, N 407 от 31.08.2015, N 484 от 30.09.2015, N 590 от 31.10.2015, N 484 от 30.09.2015, согласно которым задолженность по оказанным услугам составляет 122 993 руб. 87 коп.; ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 122 993 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 241 руб. 16 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения переданы МОО "СК "Культурист" по договору безвозмездного пользования, исходил из того, что ссудополучатель, наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и оплате коммунальных услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамак Республики Башкортостан заключен договор N 82-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по которому в безвозмездное пользование ответчика передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, общей площадью 468,9 кв. м (т. 1, л.д. 72-75).
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 4.5 договора ссудополучатель обязан осуществлять содержание и эксплуатации имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для данного вида переданного имущества; своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию производить текущий ремонт переданного по договору имущества за счет собственных средств, нести расходы по содержанию переданного имущества; ссудополучатель в случае нецелевого использования и необеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, общей площадью 468,9 кв. м передано ответчику по договору N 82-БП от 01.01.2015 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям заключенного договора на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание полученного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, является ответчик.
Таким образом, на ответчика возложено бремя нести расходы по содержанию переданного имущества в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 08.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Дружбы в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "ЖКХ-СЕРВИС" (т. 1, л.д. 117-119).
Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению, и отоплению нежилого помещения, в котором располагается ответчик.
Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены акты N 188 от 30.11.2014, N 200 от 31.12.2014, N 19 от 31.01.2015, N 45 от 28.02.2015, N 79 от 31.03.2015, N 125 от 30.04.2015, N 173 от 31.05.2015, N 248 от 30.06.2015, N 320 от 31.07.2015, N 407 от 31.08.2015, N 484 от 30.09.2015, N 590 от 31.10.2015, N 484 от 30.09.2015, согласно которым задолженность составляет 122 993 руб. 87 коп.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию, а также получал коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению, и отоплению нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за предоставленные ООО "ЖКХ-СЕРВИС" услуги является ответчик.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оказанных оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается, в силу прямого указания закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЖКХ-СЕРВИС" и взыскал с МОО "СК "Культурист" образовавшуюся задолженность в размере 122 993 руб. 87 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 16 коп. за период с 30.11.2014 по 14.12.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых
При этом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, начиная с 14.09.2012, устанавливалась в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Вместе с тем, с 01.06.2015 расчет процентов должен производится по существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.06.2015 согласно действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов предусмотрено по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (по Приволжскому федеральному округу), которая в соответствующие периоды составляет 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%, 7,07%.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в заявленный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц были выше, чем примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, приведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика.
В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с МОО "СК "Культурист" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 16 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, а также истцом не подтвержден факт задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" города Стерлитамак - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)