Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что жилое помещение, в котором они проживали, утрачено в результате пожара, истцы признаны нуждающимися в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Чулатаевой С.Г., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам администрации города Перми, Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым возложена обязанность на администрацию города Перми предоставить Х.В., Х.К., К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 22,7 кв. м, в границах города Перми.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав пояснения истца Х.В., ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения, просят возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью 45 кв. м. Указали, что ранее проживали в жилом помещении по адресу: <...>, в котором за Х.В. зарегистрировано право на 1/5 долю в общей долевой собственности. 21.07.2013 года в доме произошел пожар. В настоящее время Х.В. вынуждена проживать в комнате общежития по адресу: <...>, предоставленной УЖО из маневренного фонда. К. с дочерью снимают квартиру по адресу: <...>. Решением Департамента социальной политики администрации г. Перми N 256-С РТ от 25.11.2011 года семья из трех человек признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Распоряжением начальника УЖО от 29.09.2015 года N 1881 семья принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Суд постановил приведенное выше решение. С решением не согласны ответчик и истцы. Представитель ответчика администрации города Перми в апелляционной жалоба просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы приводимые ранее в судебных заседаниях, указывая, что истцы являются не нанимателями, а собственниками сгоревшего жилого помещения и на них не должно распространяться положение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь истец Х.В. в апелляционной жалобе не согласна с предоставлением жилого помещения равноценного утраченному.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.В., ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом, Х.В., К., Х.К., зарегистрированы в принадлежащем Х.В. на праве общей долевой собственности в праве 1/5 доля в жилом доме общей площадью 113,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>. 21.07.2013 года в жилом доме произошел пожар. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13.01.2016 года, квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> непригодна для проживания вследствие несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Решением Департамента социальной политики администрации города Перми N 256-С от 25.11.2013 года Х.В., Х.К., К. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.09.2015 года N 1881 Х.В. с составом семьи из трех человек, в том числе К. Х.К. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. По сведениям регистрирующих органов истцы К., Х.К. жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 40-41).
В соответствии с заключением ООО "НПЦ "Стройдиагностика", строительный объект, находящийся по адресу: <...> в настоящее время зданием не является, по причине отсутствия существенных признаков присущих зданию. Данный строительный объект восстановлению не подлежит, представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором проживали истцы, утрачено в результате пожара, занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцы признаны нуждающимся в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию города Перми обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного утраченному, по договору социального найма, общей площадью не менее 22,7 кв. м, в границах города Перми.
С приведенным в апелляционной жалобе доводом о том, что предоставление жилого помещения собственнику жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, должно производится исключительно в порядке ст. 32 Жилищного кодекса, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений не решался.
В связи с этим ссылку ответчика на то, что при разрешении возникшего спора должны применяться положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать правильной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, является ошибочной.
Таким образом, принимая во внимание, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обратившись в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, выразил желание на предоставление жилого помещения по договору социального найма, следовательно, у ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке другое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части предоставления истцам жилья во внеочередном порядке и нарушении при таких обстоятельствах прав других очередников является несостоятельным, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы истца, о незаконности решения суда в части предоставления жилого помещения, равнозначного утраченному, основаны на ошибочном толковании закона. Разрешая вопрос о характеристиках подлежащего предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что лица, к категории которых относится семья истца, имеют право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное, по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации города Перми, Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5762/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что жилое помещение, в котором они проживали, утрачено в результате пожара, истцы признаны нуждающимися в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5762
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Чулатаевой С.Г., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам администрации города Перми, Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым возложена обязанность на администрацию города Перми предоставить Х.В., Х.К., К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 22,7 кв. м, в границах города Перми.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав пояснения истца Х.В., ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения, просят возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью 45 кв. м. Указали, что ранее проживали в жилом помещении по адресу: <...>, в котором за Х.В. зарегистрировано право на 1/5 долю в общей долевой собственности. 21.07.2013 года в доме произошел пожар. В настоящее время Х.В. вынуждена проживать в комнате общежития по адресу: <...>, предоставленной УЖО из маневренного фонда. К. с дочерью снимают квартиру по адресу: <...>. Решением Департамента социальной политики администрации г. Перми N 256-С РТ от 25.11.2011 года семья из трех человек признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Распоряжением начальника УЖО от 29.09.2015 года N 1881 семья принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Суд постановил приведенное выше решение. С решением не согласны ответчик и истцы. Представитель ответчика администрации города Перми в апелляционной жалоба просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы приводимые ранее в судебных заседаниях, указывая, что истцы являются не нанимателями, а собственниками сгоревшего жилого помещения и на них не должно распространяться положение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь истец Х.В. в апелляционной жалобе не согласна с предоставлением жилого помещения равноценного утраченному.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.В., ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом, Х.В., К., Х.К., зарегистрированы в принадлежащем Х.В. на праве общей долевой собственности в праве 1/5 доля в жилом доме общей площадью 113,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>. 21.07.2013 года в жилом доме произошел пожар. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13.01.2016 года, квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> непригодна для проживания вследствие несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Решением Департамента социальной политики администрации города Перми N 256-С от 25.11.2013 года Х.В., Х.К., К. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.09.2015 года N 1881 Х.В. с составом семьи из трех человек, в том числе К. Х.К. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. По сведениям регистрирующих органов истцы К., Х.К. жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 40-41).
В соответствии с заключением ООО "НПЦ "Стройдиагностика", строительный объект, находящийся по адресу: <...> в настоящее время зданием не является, по причине отсутствия существенных признаков присущих зданию. Данный строительный объект восстановлению не подлежит, представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором проживали истцы, утрачено в результате пожара, занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцы признаны нуждающимся в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию города Перми обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного утраченному, по договору социального найма, общей площадью не менее 22,7 кв. м, в границах города Перми.
С приведенным в апелляционной жалобе доводом о том, что предоставление жилого помещения собственнику жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, должно производится исключительно в порядке ст. 32 Жилищного кодекса, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений не решался.
В связи с этим ссылку ответчика на то, что при разрешении возникшего спора должны применяться положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать правильной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, является ошибочной.
Таким образом, принимая во внимание, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обратившись в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, выразил желание на предоставление жилого помещения по договору социального найма, следовательно, у ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке другое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части предоставления истцам жилья во внеочередном порядке и нарушении при таких обстоятельствах прав других очередников является несостоятельным, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы истца, о незаконности решения суда в части предоставления жилого помещения, равнозначного утраченному, основаны на ошибочном толковании закона. Разрешая вопрос о характеристиках подлежащего предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что лица, к категории которых относится семья истца, имеют право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное, по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации города Перми, Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)