Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить фио исковое заявление.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Воронцово" о признании недействительным решения общего собрания.
Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу 12 мая 2017 года, исковое заявление фио оставлено без движения на срок до дата как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания ЖСК.
дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в поданной частной жалобе по ее доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от дата не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес истца копии судебного определения от дата об оставлении иска без движения, ввиду чего у истца отсутствовала объективная возможность в срок до дата устранить недостатки поданного заявления. В поданной частной жалобе истец указывал на то, что копия судебного определения от дата в его адрес не поступала, о вынесенном судебном определении истец была поставлена в известность дата при обращении к председателю суда.
Как видно из представленных материалов, дата фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила продлить срок для исправления недостатков искового заявления, изложенных в судебном определении от дата, ссылаясь на то, что копию судебного определения от дата она получила только дата.
При этом поданное фио заявление от дата содержит указание на то, каким образом оспариваемое ею решение общего собрания ЖСК нарушает ее права.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку недостатки ранее поданного искового заявления, указанные в определении суда от дата, фио были устранены дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.
Материал по иску фио возвратить в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17927/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания возвращено, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17927/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить фио исковое заявление.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Воронцово" о признании недействительным решения общего собрания.
Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу 12 мая 2017 года, исковое заявление фио оставлено без движения на срок до дата как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания ЖСК.
дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в поданной частной жалобе по ее доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от дата не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес истца копии судебного определения от дата об оставлении иска без движения, ввиду чего у истца отсутствовала объективная возможность в срок до дата устранить недостатки поданного заявления. В поданной частной жалобе истец указывал на то, что копия судебного определения от дата в его адрес не поступала, о вынесенном судебном определении истец была поставлена в известность дата при обращении к председателю суда.
Как видно из представленных материалов, дата фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила продлить срок для исправления недостатков искового заявления, изложенных в судебном определении от дата, ссылаясь на то, что копию судебного определения от дата она получила только дата.
При этом поданное фио заявление от дата содержит указание на то, каким образом оспариваемое ею решение общего собрания ЖСК нарушает ее права.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку недостатки ранее поданного искового заявления, указанные в определении суда от дата, фио были устранены дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.
Материал по иску фио возвратить в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)