Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 по делу N А17-2663/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)
к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
третье лицо: Главное управление МЧС России по Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - ООО "МФУП ЖХ N 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 30 741 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, 5 400 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 26.12.2016, 20 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 исковые требования ООО "МФУП ЖХ N 2" удовлетворены в полном объеме.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение (убежище) в установленном законом порядке не зарегистрировано; паспорт убежища, и инвентаризационная карточка не свидетельствуют о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны; доказательств направления в адрес ответчика платежных документов не представлено. Кроме того, по мнению Агентства, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют данные о площади помещения. В связи с чем, также отсутствуют основания для начисления процентов.
Заявитель указывает, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Агентства, которому соответствующие средства не выделялись.
Кроме того, по мнению ответчика, ООО "МФУП ЖХ N 2" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МФУП ЖХ N 2" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Главное управление МЧС России по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Агентство заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Главное управление МЧС России по Ивановской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что возникновение неосновательного обогащения возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22/2, расположенном по адресу: город Иваново, улица Калинина в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом было избрано ООО "МФУП ЖХ N 2" (л.д. 15).
Кроме того, собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, расположенного в названном доме.
Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/571 и паспортом убежища N 571 (л.д. 12-13, 14).
С марта 2014 года по декабрь 2015 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Обществу не предъявлял; направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом оплачены не были, задолженность составила 30 741 рубля 56 копеек (расчет произведен Обществом по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями Администрации города Иваново).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг в размере, приходящемся на его долю, и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 рублей 83 копейки за период с 11.04.2014 по 26.12.2016 (л.д. 9).
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом сумм именно с Агентства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные Обществом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Агентства, поскольку указанный орган обладает полномочиями на совершение действий, обязанность выполнения которых возлагается на Агентство соответствующими нормативно-правовыми актами.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Агентства, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций, а не за счет денежных средств самого Агентства, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
Статья 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (далее - Правила).
Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.
Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
Статус ЗС ГО подтверждается паспортом ЗС ГО N 571, составленным 28.02.2014 и подписанными представителем Управления по делам ГО и ЧС Администрации г. Иваново (л.д. 14). В связи с чем, отклоняется довод Управления о недоказанности наличия обособленного помещения в доме по ул. Калинана, 22/2.
Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС России N 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.
Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Приказа МЧС РФ N 583 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.
Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.
Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Калинина, 22/2, является защитным сооружением гражданской обороны, собственник которого должен оплатить услуги Общества в размере 30 741 рубль 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 рублей 83 копеек за период с 11.04.2014 по 26.12.2016.
Довод Агентства об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права и имеющимся на объект документам.
При этом апелляционный суд также учитывает пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорного объекта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы Ответчика о наличии оснований для начисления процентов не ранее, чем дата получения Агентством иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения ГК РФ, регулирующие порядок и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами таких требований не содержат.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, заключенный им с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги (л.д. 58, 59):
- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, 22/2.
- подготовить и направить претензию о погашении задолженности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ивановской области.
- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения,
- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).
Стоимость услуг представителя была определена сторонами в дополнительном соглашении N 19 в размере 20 000 рублей.
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в размере 20 000 рублей по платежным поручениям от 06.04.2017 N 10 (л.д. 60).
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО "МФУП ЖХ N 2" юридические услуги, предусмотренные договором от 15.09.2015 и дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 19.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 10 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании - 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "МФУП ЖХ N 2".
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "МФУП ЖХ N 2" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, притом, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, сделав лишь ссылку на решение Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 21.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 по делу N А17-2663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 02АП-8023/2017 ПО ДЕЛУ N А17-2663/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А17-2663/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 по делу N А17-2663/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)
к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
третье лицо: Главное управление МЧС России по Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - ООО "МФУП ЖХ N 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 30 741 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, 5 400 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 26.12.2016, 20 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 исковые требования ООО "МФУП ЖХ N 2" удовлетворены в полном объеме.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение (убежище) в установленном законом порядке не зарегистрировано; паспорт убежища, и инвентаризационная карточка не свидетельствуют о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны; доказательств направления в адрес ответчика платежных документов не представлено. Кроме того, по мнению Агентства, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют данные о площади помещения. В связи с чем, также отсутствуют основания для начисления процентов.
Заявитель указывает, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Агентства, которому соответствующие средства не выделялись.
Кроме того, по мнению ответчика, ООО "МФУП ЖХ N 2" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МФУП ЖХ N 2" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Главное управление МЧС России по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Агентство заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Главное управление МЧС России по Ивановской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что возникновение неосновательного обогащения возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22/2, расположенном по адресу: город Иваново, улица Калинина в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом было избрано ООО "МФУП ЖХ N 2" (л.д. 15).
Кроме того, собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, расположенного в названном доме.
Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/571 и паспортом убежища N 571 (л.д. 12-13, 14).
С марта 2014 года по декабрь 2015 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Обществу не предъявлял; направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом оплачены не были, задолженность составила 30 741 рубля 56 копеек (расчет произведен Обществом по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями Администрации города Иваново).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг в размере, приходящемся на его долю, и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 рублей 83 копейки за период с 11.04.2014 по 26.12.2016 (л.д. 9).
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом сумм именно с Агентства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные Обществом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Агентства, поскольку указанный орган обладает полномочиями на совершение действий, обязанность выполнения которых возлагается на Агентство соответствующими нормативно-правовыми актами.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Агентства, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций, а не за счет денежных средств самого Агентства, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
Статья 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (далее - Правила).
Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.
Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
Статус ЗС ГО подтверждается паспортом ЗС ГО N 571, составленным 28.02.2014 и подписанными представителем Управления по делам ГО и ЧС Администрации г. Иваново (л.д. 14). В связи с чем, отклоняется довод Управления о недоказанности наличия обособленного помещения в доме по ул. Калинана, 22/2.
Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС России N 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.
Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Приказа МЧС РФ N 583 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.
Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.
Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Калинина, 22/2, является защитным сооружением гражданской обороны, собственник которого должен оплатить услуги Общества в размере 30 741 рубль 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 рублей 83 копеек за период с 11.04.2014 по 26.12.2016.
Довод Агентства об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права и имеющимся на объект документам.
При этом апелляционный суд также учитывает пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорного объекта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы Ответчика о наличии оснований для начисления процентов не ранее, чем дата получения Агентством иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения ГК РФ, регулирующие порядок и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами таких требований не содержат.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, заключенный им с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги (л.д. 58, 59):
- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, 22/2.
- подготовить и направить претензию о погашении задолженности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ивановской области.
- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения,
- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).
Стоимость услуг представителя была определена сторонами в дополнительном соглашении N 19 в размере 20 000 рублей.
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в размере 20 000 рублей по платежным поручениям от 06.04.2017 N 10 (л.д. 60).
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО "МФУП ЖХ N 2" юридические услуги, предусмотренные договором от 15.09.2015 и дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 19.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 10 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании - 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "МФУП ЖХ N 2".
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "МФУП ЖХ N 2" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, притом, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, сделав лишь ссылку на решение Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 21.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 по делу N А17-2663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)