Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Страхового наименование организации в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что собственник указанной выше квартиры N 21 фио заключила с истцом договор страхования имущества, дата в отношении принадлежащей истцу квартиры произошел страховой случай - залив, в результате которого квартире фио причинен ущерб, оцененный специалистом на сумму сумма. В соответствии с заключенным между сторонами договором истец выплатил фио указанную сумму. Залив произошел из квартиры N 29, принадлежащей на праве собственности фио, истец обратился с претензией к фио о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, однако ответа не получил.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома N 15, в котором расположены принадлежащие фио и фио квартиры.
Представитель СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с управляющей компании, на удовлетворении исковых требований в отношении фио не настаивал.
фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания наименование организации общедомового имущества.
Представители наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что залив произошел в результате действий фио по самовольной замене полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 929, 965 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 28, 31, 10, 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на 7 этаже. дата между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - указанной квартирой. Срок действия договора - с дата по дата включительно, страховая сумма составляет сумма дата произошел залив квартиры N 21 по адресу: г. Москва, адрес.
Согласно акту осмотра квартиры N 21 от дата, составленному с участием инженера ПТО управляющей наименование организации и фио, в результате произошедшего дата залива в комнате площадью 18,9 кв. м установлено провисание натяжного потолка вследствие скопления воды, ламинат залит водой (вздулся); в комнате площадью 16 кв. м - на входе вздулся ламинат, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; в комнате площадью 18,6 кв. м - вздулся ламинат, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; на кухне обнаружено провисание натяжного потолка вследствие скопления воды, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; в санузле не работает вытяжка-вентилятор, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; возможно скрытое повреждение электропроводки. Причиной залива, как следует из указанного акта, является залитие квартиры N 21 из квартиры N 29, в которой при проведении самовольной замены полотенцесушителя сорвало кран d32.
Собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на 9 этаже, является фио. В соответствии с составленной экспертом СПАО "Ингосстрах" сметной стоимостью стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет сумма Указанные денежные средства были выплачены фио в полном объеме дата, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного квартире фио в результате залива, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем следует исходить из единственно имеющейся в материалах дела оценки, согласно которой размер причиненного застрахованной квартире ущерба составляет сумма. Таким образом, с виновника залива, ответственного за причиненные убытки, в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страхователю страховое возмещение в размере сумма.
Залив застрахованной квартиры N 21 произошел из квартиры N 29, собственником которой является фио. В день залива дата он обратился в наименование организации и заключил с указанным обществом договор экспертно-диагностического обследования, в соответствии с которым указанное общество должно было определить причины аварии в системе горячего водоснабжения квартиры N 29. Специалист указанного общества дата в присутствии представителей наименование организации произвел осмотр принадлежащей фио квартиры, в ходе которого было установлено, что водяной полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N 29 отсутствует, вместо него установлен электрический полотенцесушитель. После проведения осмотра место аварии было заглушено представителями наименование организации. По итогам проведенного исследования и осмотра квартиры, специалистами наименование организации составлено мотивированное заключение, согласно которому авария в системе водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошла на участке отключающего устройства, смонтированного на ответвлении от стояка в сторону полотенцесушителя, по причине возникшего в системе гидравлического удара; возникновение данных аварий не контролируемо собственниками жилых помещений и участок разрыва (отключающее устройство) находится в зоне ответственности управляющей компании. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями фио, материалами дела и не оспорены наименование организации.
На наименование организации возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что залив застрахованной квартиры N 21 произошел в результате разрушения в квартире N 29 отключающего устройства, смонтированного на ответвлении от стояка в сторону полотенцесушителя, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую многоквартирным домом наименование организации. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к фио не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлена вина фио в произошедшем заливе. Доводы представителей наименование организации о том, что в связи с самовольной установкой собственником квартиры N 29 полотенцесушителя, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно фио, а не наименование организации, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств самовольной установки фио полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире представителями наименование организации не представлено. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в квартире фио вообще отсутствует водяной полотенцесушитель, вместо него установлен электрический. В связи с удовлетворением исковых требований СПАО "Ингосстрах" к наименование организации в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с наименование организации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, подтвержденные документально.
В апелляционной жалобе указывается на то, что осмотр дата принадлежащей фио квартиры специалистом наименование организации производился в отсутствие представителя наименование организации, присутствовавший при проведении осмотра работник наименование организации полномочий представлять данную организацию не имел, был вызван для заглушивания ответвления в квартиру от общедомового стояка горячего водоснабжения. Специалист наименование организации при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первое отключающее устройство было неправомерно отнесено судом к зоне ответственности наименование организации, так как оно не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поврежденное имущество обслуживает только квартиру фио, которым и было сломано отключающее устройство при самовольном демонтаже водяного полотенцесушителя, который относится к самовольному переустройству жилого помещения.
Между тем, какой-либо иной причины залива квартиры N 21, помимо установленного судом первой инстанции разрушения в квартире N 29 отключающего устройства, смонтированного на ответвлении от стояка в сторону полотенцесушителя, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Из приведенных в апелляционной жалобе положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 не следует, что разрушенное отключающее устройство не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, указанными Правилами к такому имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5). Доказательств того, что отключающее устройство было повреждено по вине фио, по делу не представлено, из его объяснений и материалов дела следует, что водяной полотенцесушитель был демонтирован (срезан) за пределами перового отключающего устройства, которое при этом не затрагивалось. Также в деле отсутствуют доказательства того, что демонтаж фио водяного полотенцесушителя способствовал возникновению аварии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36339/2016
Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36339
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Страхового наименование организации в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что собственник указанной выше квартиры N 21 фио заключила с истцом договор страхования имущества, дата в отношении принадлежащей истцу квартиры произошел страховой случай - залив, в результате которого квартире фио причинен ущерб, оцененный специалистом на сумму сумма. В соответствии с заключенным между сторонами договором истец выплатил фио указанную сумму. Залив произошел из квартиры N 29, принадлежащей на праве собственности фио, истец обратился с претензией к фио о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, однако ответа не получил.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома N 15, в котором расположены принадлежащие фио и фио квартиры.
Представитель СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с управляющей компании, на удовлетворении исковых требований в отношении фио не настаивал.
фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания наименование организации общедомового имущества.
Представители наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что залив произошел в результате действий фио по самовольной замене полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 929, 965 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 28, 31, 10, 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на 7 этаже. дата между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - указанной квартирой. Срок действия договора - с дата по дата включительно, страховая сумма составляет сумма дата произошел залив квартиры N 21 по адресу: г. Москва, адрес.
Согласно акту осмотра квартиры N 21 от дата, составленному с участием инженера ПТО управляющей наименование организации и фио, в результате произошедшего дата залива в комнате площадью 18,9 кв. м установлено провисание натяжного потолка вследствие скопления воды, ламинат залит водой (вздулся); в комнате площадью 16 кв. м - на входе вздулся ламинат, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; в комнате площадью 18,6 кв. м - вздулся ламинат, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; на кухне обнаружено провисание натяжного потолка вследствие скопления воды, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; в санузле не работает вытяжка-вентилятор, дверные откосы и дверные наличники вздулись, дверные полотна мокрые от воды; возможно скрытое повреждение электропроводки. Причиной залива, как следует из указанного акта, является залитие квартиры N 21 из квартиры N 29, в которой при проведении самовольной замены полотенцесушителя сорвало кран d32.
Собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на 9 этаже, является фио. В соответствии с составленной экспертом СПАО "Ингосстрах" сметной стоимостью стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет сумма Указанные денежные средства были выплачены фио в полном объеме дата, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного квартире фио в результате залива, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем следует исходить из единственно имеющейся в материалах дела оценки, согласно которой размер причиненного застрахованной квартире ущерба составляет сумма. Таким образом, с виновника залива, ответственного за причиненные убытки, в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страхователю страховое возмещение в размере сумма.
Залив застрахованной квартиры N 21 произошел из квартиры N 29, собственником которой является фио. В день залива дата он обратился в наименование организации и заключил с указанным обществом договор экспертно-диагностического обследования, в соответствии с которым указанное общество должно было определить причины аварии в системе горячего водоснабжения квартиры N 29. Специалист указанного общества дата в присутствии представителей наименование организации произвел осмотр принадлежащей фио квартиры, в ходе которого было установлено, что водяной полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N 29 отсутствует, вместо него установлен электрический полотенцесушитель. После проведения осмотра место аварии было заглушено представителями наименование организации. По итогам проведенного исследования и осмотра квартиры, специалистами наименование организации составлено мотивированное заключение, согласно которому авария в системе водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошла на участке отключающего устройства, смонтированного на ответвлении от стояка в сторону полотенцесушителя, по причине возникшего в системе гидравлического удара; возникновение данных аварий не контролируемо собственниками жилых помещений и участок разрыва (отключающее устройство) находится в зоне ответственности управляющей компании. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями фио, материалами дела и не оспорены наименование организации.
На наименование организации возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что залив застрахованной квартиры N 21 произошел в результате разрушения в квартире N 29 отключающего устройства, смонтированного на ответвлении от стояка в сторону полотенцесушителя, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую многоквартирным домом наименование организации. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к фио не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлена вина фио в произошедшем заливе. Доводы представителей наименование организации о том, что в связи с самовольной установкой собственником квартиры N 29 полотенцесушителя, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно фио, а не наименование организации, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств самовольной установки фио полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире представителями наименование организации не представлено. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в квартире фио вообще отсутствует водяной полотенцесушитель, вместо него установлен электрический. В связи с удовлетворением исковых требований СПАО "Ингосстрах" к наименование организации в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с наименование организации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, подтвержденные документально.
В апелляционной жалобе указывается на то, что осмотр дата принадлежащей фио квартиры специалистом наименование организации производился в отсутствие представителя наименование организации, присутствовавший при проведении осмотра работник наименование организации полномочий представлять данную организацию не имел, был вызван для заглушивания ответвления в квартиру от общедомового стояка горячего водоснабжения. Специалист наименование организации при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первое отключающее устройство было неправомерно отнесено судом к зоне ответственности наименование организации, так как оно не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поврежденное имущество обслуживает только квартиру фио, которым и было сломано отключающее устройство при самовольном демонтаже водяного полотенцесушителя, который относится к самовольному переустройству жилого помещения.
Между тем, какой-либо иной причины залива квартиры N 21, помимо установленного судом первой инстанции разрушения в квартире N 29 отключающего устройства, смонтированного на ответвлении от стояка в сторону полотенцесушителя, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Из приведенных в апелляционной жалобе положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 не следует, что разрушенное отключающее устройство не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, указанными Правилами к такому имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5). Доказательств того, что отключающее устройство было повреждено по вине фио, по делу не представлено, из его объяснений и материалов дела следует, что водяной полотенцесушитель был демонтирован (срезан) за пределами перового отключающего устройства, которое при этом не затрагивалось. Также в деле отсутствуют доказательства того, что демонтаж фио водяного полотенцесушителя способствовал возникновению аварии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)