Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Зарифов Р.Р., доверенность от 12.01.2009, N 1
- от административного органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу N А65-3292/2010 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления от 02 февраля 2010 года N П-НС-16 по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее административный орган) N П-НС-16 по делу об административном правонарушении от 02.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу N А65-3292/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворит заявленное требование. Считает что он не был извещен надлежаще о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган в отзыве считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. в ходе проверки жилого дома N 28, по ул. Гаврилова, г. Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила), ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: перепланировка и переоборудование мест общего пользования - служебного помещения, расположенного на первом этаже первого подъезда (в которое вселен жилец), заложен дверной проем на улицу, установлены стеклопакет и раковина, самовольная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, канализации, установлен прибор учета электроэнергии (нарушение требований ст. 1.7.1 ПиН).
По выявленным нарушениям был составлен акт проверки от 27.01.2010 г. и протокол об административном правонарушении N НС-16 от 28.01.2010 г., на основании которых административным органом было вынесено постановление N П-НС-16 по делу об административном правонарушении от 02.02.2010 г. о наложении на заявителя штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом передан заявителю, как управляющей организации, то есть ответственным за содержание указанного дома, является заявитель, в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению Правил его ремонта и содержания.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо заявитель в суд не представил.
ООО "Савиново 39" на основании договора N 16 от 1.03.2007 г. является лишь подрядной организацией, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заявитель не является собственником, пользователем, балансодержателем, арендатором жилого дома, а поэтому не несет ответственности за содержание дома.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что заявителем были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2005 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом установлен факт нарушения заявителем пункта п. 1.7.1 указанных Правил, выразившийся в перепланировке и переоборудовании мест общего пользования (далее - МОП), а именно в служебное помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда, заселен жилец, заложен дверной проем на улицу, установлены стеклопакет и раковина, самовольная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, установлен прибор учета электроэнергии.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перепланировка и переоборудование мест общего пользования, заселение в служебное помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда постороннего лица, заложение дверного проема на улицу, установление стеклопакета и раковин, самовольная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, установление прибора учета электроэнергии, являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Названные нарушения зафиксированы в материалах дела.
Зафиксированные в вышеуказанном акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении N П-НС-16 от 02.02.2010 г. нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса.
Заявитель, в силу своих полномочий, и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 28 по ул. Гаврилова, г. Казани.
Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
В соответствии с п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод заявителя о неправомерном применении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14. является необоснованной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и противоречит материалам дела.
Так из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола было направлено заявителю административным органом по каналам факсимильной связи.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом заявитель был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, а поэтому даже неявка представителя заявителя не создавала для административного органа препятствий в составлении протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием печати на доверенности N 25 от 28.01.2010 г., выданной Абдулбакиевой Светлане Дамировне, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенные нарушения требований при оформлении доверенности носят устранимый характер и никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя, не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Из текста доверенности N 25 от 28.01.2010 усматривается, что она выдана в день составления протокола об административном правонарушении и указанной доверенностью Абдулбакиева Светлана Дамировна наделена правом представлять интересы заявителя при обследовании жилого фонда органами государственного надзора, инспекциями, подписывать предписания, протоколы по делу об административном правонарушении НС-16/с (ул. Гаврилова, д. 28), совершать все действия, связанные с выполнением этих предписаний, участвовать при рассмотрении дела административными комиссиями и в судебных заседаниях со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику или третьему лицу.
Согласно ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 46 от 26.07.2007 г., указано, что в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В данном случае доверенность выдана на участие в конкретном административном деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу N А65-3292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 11АП-4325/2010 ПО ДЕЛУ N А65-3292/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А65-3292/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Зарифов Р.Р., доверенность от 12.01.2009, N 1
- от административного органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу N А65-3292/2010 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления от 02 февраля 2010 года N П-НС-16 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее административный орган) N П-НС-16 по делу об административном правонарушении от 02.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу N А65-3292/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворит заявленное требование. Считает что он не был извещен надлежаще о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган в отзыве считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. в ходе проверки жилого дома N 28, по ул. Гаврилова, г. Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила), ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: перепланировка и переоборудование мест общего пользования - служебного помещения, расположенного на первом этаже первого подъезда (в которое вселен жилец), заложен дверной проем на улицу, установлены стеклопакет и раковина, самовольная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, канализации, установлен прибор учета электроэнергии (нарушение требований ст. 1.7.1 ПиН).
По выявленным нарушениям был составлен акт проверки от 27.01.2010 г. и протокол об административном правонарушении N НС-16 от 28.01.2010 г., на основании которых административным органом было вынесено постановление N П-НС-16 по делу об административном правонарушении от 02.02.2010 г. о наложении на заявителя штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом передан заявителю, как управляющей организации, то есть ответственным за содержание указанного дома, является заявитель, в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению Правил его ремонта и содержания.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо заявитель в суд не представил.
ООО "Савиново 39" на основании договора N 16 от 1.03.2007 г. является лишь подрядной организацией, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заявитель не является собственником, пользователем, балансодержателем, арендатором жилого дома, а поэтому не несет ответственности за содержание дома.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что заявителем были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2005 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом установлен факт нарушения заявителем пункта п. 1.7.1 указанных Правил, выразившийся в перепланировке и переоборудовании мест общего пользования (далее - МОП), а именно в служебное помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда, заселен жилец, заложен дверной проем на улицу, установлены стеклопакет и раковина, самовольная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, установлен прибор учета электроэнергии.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перепланировка и переоборудование мест общего пользования, заселение в служебное помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда постороннего лица, заложение дверного проема на улицу, установление стеклопакета и раковин, самовольная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, установление прибора учета электроэнергии, являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Названные нарушения зафиксированы в материалах дела.
Зафиксированные в вышеуказанном акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении N П-НС-16 от 02.02.2010 г. нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса.
Заявитель, в силу своих полномочий, и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 28 по ул. Гаврилова, г. Казани.
Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
В соответствии с п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод заявителя о неправомерном применении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14. является необоснованной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и противоречит материалам дела.
Так из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола было направлено заявителю административным органом по каналам факсимильной связи.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом заявитель был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, а поэтому даже неявка представителя заявителя не создавала для административного органа препятствий в составлении протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием печати на доверенности N 25 от 28.01.2010 г., выданной Абдулбакиевой Светлане Дамировне, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенные нарушения требований при оформлении доверенности носят устранимый характер и никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя, не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Из текста доверенности N 25 от 28.01.2010 усматривается, что она выдана в день составления протокола об административном правонарушении и указанной доверенностью Абдулбакиева Светлана Дамировна наделена правом представлять интересы заявителя при обследовании жилого фонда органами государственного надзора, инспекциями, подписывать предписания, протоколы по делу об административном правонарушении НС-16/с (ул. Гаврилова, д. 28), совершать все действия, связанные с выполнением этих предписаний, участвовать при рассмотрении дела административными комиссиями и в судебных заседаниях со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику или третьему лицу.
Согласно ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 46 от 26.07.2007 г., указано, что в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В данном случае доверенность выдана на участие в конкретном административном деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу N А65-3292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)