Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 об исправлении опечатки по делу N А63-4418/2014 (судья Рева И.В.)
по иску Козловой Елены Борисовны г. Кисловодск
к ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ТСЖ "Факел", Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску, Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, г. Кисловодск, Гончаренко Анатолий Григорьевич, г. Кисловодск, Бахарев Валерий Викторович, г. Черкесск,
о признании создания ТСЖ "Факел" незаконным; о признании регистрации ТСЖ "Факел", как юридического лица незаконной и обязании ИФНС снять с учета ТСЖ "Факел", как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239,
при участии в судебном заседании представителей: Козлова Елена Борисовна - Козлова Е.Б. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Козлова Е.Б. г. Кисловодск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ТСЖ "Факел", г. Кисловодск, третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску, Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, г. Кисловодск, Гончаренко Анатолий Григорьевич, г. Кисловодск, Бахарев Валерий Викторович, г. Черкесск о признании создания ТСЖ "Факел" незаконным; о признании регистрации ТСЖ "Факел", как юридического лица незаконной и обязании ИФНС снять с учета ТСЖ "Факел", как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
07 октября 2015 года ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении описок.
Определением арбитражного суда от 09.10.2015 заявление ООО "Газпром добыча Ямбург" об исправлении описок удовлетворил.
Козлова Е.Б. не согласился с определением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Позиция апеллянта мотивирована тем, суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание определения суда.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.
Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без его изменения содержания.
ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении описок в судебном акте от 30.09.2014, в указании представителя общества, пояснив, что в заседаниях 14.08.2014 и 16.09.2014 участвовал представитель Пащенко С.П., по доверенности N 118-13/14-17 от 24.03.2014, в то время как по тексту решения от 30.09.2015 ошибочно указан представитель Зотин Е.А.
Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции исправил допущенную в определении опечатку в указании представителя общества и вместо Зотин Е.А. по доверенности N 293-13/14-16 от 10.2013 читать: Пащенко С.П. по доверенности N 118-13/14-17 от 24.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исправлении опечатки суд первой инстанции грубо нарушил ст. 63 АПК РФ, так как не проверил полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.
В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.
Согласно аудиозаписи протокола Пащенко С.П. участвовал в судебных заседаниях, поэтому аудиозапись подтверждает присутствие Пащенко С.П. в судебном заседании при рассмотрении спора по делу N А63-4418/2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу N А63-4418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 16АП-4461/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4418/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А63-4418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 об исправлении опечатки по делу N А63-4418/2014 (судья Рева И.В.)
по иску Козловой Елены Борисовны г. Кисловодск
к ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ТСЖ "Факел", Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску, Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, г. Кисловодск, Гончаренко Анатолий Григорьевич, г. Кисловодск, Бахарев Валерий Викторович, г. Черкесск,
о признании создания ТСЖ "Факел" незаконным; о признании регистрации ТСЖ "Факел", как юридического лица незаконной и обязании ИФНС снять с учета ТСЖ "Факел", как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239,
при участии в судебном заседании представителей: Козлова Елена Борисовна - Козлова Е.Б. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Козлова Е.Б. г. Кисловодск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ТСЖ "Факел", г. Кисловодск, третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску, Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, г. Кисловодск, Гончаренко Анатолий Григорьевич, г. Кисловодск, Бахарев Валерий Викторович, г. Черкесск о признании создания ТСЖ "Факел" незаконным; о признании регистрации ТСЖ "Факел", как юридического лица незаконной и обязании ИФНС снять с учета ТСЖ "Факел", как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
07 октября 2015 года ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении описок.
Определением арбитражного суда от 09.10.2015 заявление ООО "Газпром добыча Ямбург" об исправлении описок удовлетворил.
Козлова Е.Б. не согласился с определением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Позиция апеллянта мотивирована тем, суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание определения суда.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.
Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без его изменения содержания.
ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении описок в судебном акте от 30.09.2014, в указании представителя общества, пояснив, что в заседаниях 14.08.2014 и 16.09.2014 участвовал представитель Пащенко С.П., по доверенности N 118-13/14-17 от 24.03.2014, в то время как по тексту решения от 30.09.2015 ошибочно указан представитель Зотин Е.А.
Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции исправил допущенную в определении опечатку в указании представителя общества и вместо Зотин Е.А. по доверенности N 293-13/14-16 от 10.2013 читать: Пащенко С.П. по доверенности N 118-13/14-17 от 24.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исправлении опечатки суд первой инстанции грубо нарушил ст. 63 АПК РФ, так как не проверил полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.
В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.
Согласно аудиозаписи протокола Пащенко С.П. участвовал в судебных заседаниях, поэтому аудиозапись подтверждает присутствие Пащенко С.П. в судебном заседании при рассмотрении спора по делу N А63-4418/2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу N А63-4418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)