Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, - представитель Бубнова Л.В. по доверенности N 1 от 11.01.2009,
- ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года (судья Логинов А.А.), принятое по делу N А49-519/2009
по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза,
к Товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза,
о взыскании 400 руб. 17 коп.
установил:
ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 26 января 2009 года в сумме 400,17 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит" в пользу ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" взыскано 328 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Товарищество собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 410 руб. 11 коп. Считают, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а при рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки всем доводам ответчика и неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01 марта 2005 года заключили договор энергоснабжения N 633, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренных режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 16-22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение условий настоящего договора ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" полностью исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик оплату электрической энергии произвел несвоевременно.
В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400,17 руб. за период с 24 сентября 2008 года по 26 января 2009 года исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых (том 1; л.д. 3-6, 8).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки суммы основного долга сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 26 января 2009 года является обоснованным.
При этом судом первой инстанции при расчете процентов правомерно исключена сумма процентов, начисленная на сумму налога на добавленную стоимость и взыскано 328 руб. 23 коп., поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров (работ, услуг),
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место применение двух видов ответственности: проценты за пользование чужими денежными средствами и пени конкретному потребителю, имеющему задолженность по оплате, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, имеющего приоритет над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающего при несвоевременной оплате коммунальных услуг начисление пени собственнику жилья, отклоняется судебной коллегией.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению непосредственно гражданам, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем (ТСЖ) с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанность которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Товарищество собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, не представило договоров, заключенных между фактическими потребителями - жильцами дома и энергоснабжающей организацией.
Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщиком в данном случае являются фактические потребители, не обоснован.
Договор энергоснабжения N 633 от - 1 марта 2005 заключен между юридическими лицами, в связи с чем, к отношениям сторон в части надлежащего исполнения условий договора должно приняться гражданское законодательство, поскольку нормы Жилищного кодекса, регулирующие порядок применения ответственности за просрочку платежей, установлены для правоотношений, возникающих из предоставления коммунальных услуг гражданам, возникающих между потребителем - физическим лицом и исполнителем коммунальных услуг. Именно у Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, как исполнителя коммунальных услуг возникает право требования у недобросовестных плательщиков оплаты пеней по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами предъявляются к ответчику, а пеня к конечному потребителю, двойного применения ответственности не происходит в связи с разным субъективным составом правоотношений.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года по делу N А49-519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 11АП-3007/2009 ПО ДЕЛУ N А49-519/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А49-519/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, - представитель Бубнова Л.В. по доверенности N 1 от 11.01.2009,
- ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года (судья Логинов А.А.), принятое по делу N А49-519/2009
по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза,
к Товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза,
о взыскании 400 руб. 17 коп.
установил:
ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 26 января 2009 года в сумме 400,17 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит" в пользу ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" взыскано 328 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Товарищество собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 410 руб. 11 коп. Считают, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а при рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки всем доводам ответчика и неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01 марта 2005 года заключили договор энергоснабжения N 633, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренных режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 16-22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение условий настоящего договора ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" полностью исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик оплату электрической энергии произвел несвоевременно.
В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400,17 руб. за период с 24 сентября 2008 года по 26 января 2009 года исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых (том 1; л.д. 3-6, 8).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки суммы основного долга сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 26 января 2009 года является обоснованным.
При этом судом первой инстанции при расчете процентов правомерно исключена сумма процентов, начисленная на сумму налога на добавленную стоимость и взыскано 328 руб. 23 коп., поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров (работ, услуг),
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место применение двух видов ответственности: проценты за пользование чужими денежными средствами и пени конкретному потребителю, имеющему задолженность по оплате, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, имеющего приоритет над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающего при несвоевременной оплате коммунальных услуг начисление пени собственнику жилья, отклоняется судебной коллегией.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению непосредственно гражданам, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем (ТСЖ) с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанность которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Товарищество собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, не представило договоров, заключенных между фактическими потребителями - жильцами дома и энергоснабжающей организацией.
Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщиком в данном случае являются фактические потребители, не обоснован.
Договор энергоснабжения N 633 от - 1 марта 2005 заключен между юридическими лицами, в связи с чем, к отношениям сторон в части надлежащего исполнения условий договора должно приняться гражданское законодательство, поскольку нормы Жилищного кодекса, регулирующие порядок применения ответственности за просрочку платежей, установлены для правоотношений, возникающих из предоставления коммунальных услуг гражданам, возникающих между потребителем - физическим лицом и исполнителем коммунальных услуг. Именно у Товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Монолит", г. Пенза, как исполнителя коммунальных услуг возникает право требования у недобросовестных плательщиков оплаты пеней по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами предъявляются к ответчику, а пеня к конечному потребителю, двойного применения ответственности не происходит в связи с разным субъективным составом правоотношений.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года по делу N А49-519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)