Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. В названном жилом помещении в целях благоустройства была выполнена перепланировка, перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и в отсутствие получения разрешения на проведение таких работ. Выполненная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Грымзиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ш
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год в названном жилом помещении в целях благоустройства была выполнена перепланировка.
Названная перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и в отсутствие получения разрешения на проведение таких работ. Вместе с тем выполненная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.
В связи с изложенным, истец просила суд сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.
Суд постановил решение, которым отказал Ш в удовлетворении заявленных ею требований.
В апелляционной жалобе Ш, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ш является собственником жилого помещения - <адрес>.
В названном жилом помещении истцом была выполнена перепланировка в виде устройства дверного проема с установкой дверного блока в гипсолитовой перегородке между помещением жилой комнаты и помещением общего пользования, а также в виде устройства новых перегородок из кирпича в помещении общего пользования. В результате проведенных работ была образована кладовая. Увеличилась общая площадь жилого помещения с 53,70 кв. м до 55, 80 кв. м и подсобная площадь с 24,50 кв. м до 26,60 кв. м. Жилая площадь квартира не изменилась.
Данная перепланировка спорного жилого помещения была выполнена ответчиком самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. Также истцом не было получено согласие на проведение таких работ и от иных собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как общая площадь квартиры истца в результате выполненной перепланировки была увеличена за счет площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиком произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки органами местного самоуправления не выдавалось, увеличение площади квартиры истца произошло за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чье согласие на перепланировку истцом получено не было, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), суду не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш требований.
Ссылки Ш на то, что заключением МУП <...> выполненная в квартире истца перепланировка не создающей угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его перепланировки получено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12394/2016
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. В названном жилом помещении в целях благоустройства была выполнена перепланировка, перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и в отсутствие получения разрешения на проведение таких работ. Выполненная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12394/2016
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Грымзиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ш
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год в названном жилом помещении в целях благоустройства была выполнена перепланировка.
Названная перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и в отсутствие получения разрешения на проведение таких работ. Вместе с тем выполненная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.
В связи с изложенным, истец просила суд сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.
Суд постановил решение, которым отказал Ш в удовлетворении заявленных ею требований.
В апелляционной жалобе Ш, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ш является собственником жилого помещения - <адрес>.
В названном жилом помещении истцом была выполнена перепланировка в виде устройства дверного проема с установкой дверного блока в гипсолитовой перегородке между помещением жилой комнаты и помещением общего пользования, а также в виде устройства новых перегородок из кирпича в помещении общего пользования. В результате проведенных работ была образована кладовая. Увеличилась общая площадь жилого помещения с 53,70 кв. м до 55, 80 кв. м и подсобная площадь с 24,50 кв. м до 26,60 кв. м. Жилая площадь квартира не изменилась.
Данная перепланировка спорного жилого помещения была выполнена ответчиком самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. Также истцом не было получено согласие на проведение таких работ и от иных собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как общая площадь квартиры истца в результате выполненной перепланировки была увеличена за счет площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиком произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки органами местного самоуправления не выдавалось, увеличение площади квартиры истца произошло за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чье согласие на перепланировку истцом получено не было, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), суду не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш требований.
Ссылки Ш на то, что заключением МУП <...> выполненная в квартире истца перепланировка не создающей угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его перепланировки получено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)