Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13935/2017

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13935/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 заявление ответчика Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - Д.Е., судебная коллегия,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 были частично удовлетворены исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" и с ответчика Л. в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80798,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623,96 коп., а всего было взыскано 83422,68 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии от 17.02.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 было изменено, была уменьшена взысканная с Л. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до 73168,26 руб. и уменьшена государственная пошлина до 2395,04 руб., всего с ответчика Л. было взыскано 75563,30 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
26.06.2017 ответчик Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование своего заявления ответчик указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 были удовлетворены ее исковые требования к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о признании незаконными действий управляющей компании по начислению в 2007 - 2014 годах платы за отопление и возложении на указанного ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление исходя из среднемесячного потребления тепла за указанный период; обязывании проведения перерасчета сумм корректировки за указанный период; предоставления Л. информации о суммарной площади жилых и нежилых помещений на каждый из периодов проведения перерасчета; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Также заявитель указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ООО УЖК "Радомир-Инвест" были установлены новые обстоятельства, которые существовали ранее и при рассмотрении иска ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Л. о взыскании задолженности, но не были известны суду и заявителю. Кроме того, при рассмотрении иска Л., к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц ООО "ЕРЦ", ОАО "ЭнергоСбытПлюс", от них были получены новые письменные доказательства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ранее вынесенные судебные акты подлежат пересмотру.
В дополнениях к указанному заявлению, представленных Л. в заседание суда апелляционной инстанции от 17.08.2017, указано, что заявитель не имеет специальных познаний в области расчетов платы за предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем при рассмотрении иска ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявитель исходила из предположения о незаконности начисленных ей платежей, но после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 незаконность действий управляющей компании была подтверждена. С настоящим заявлением о пересмотре судебных актов она обратилась в установленный законом срок, то есть в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 31.10.2017. Заявитель просит вынести определение о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015, в котором указать каким судом должно пересматриваться дело.
В отзыве ООО УЖК "Радомир-Инвест" на заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов указано, что заявителем пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения с таким заявлением, поскольку существенные для дела обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016, а с настоящим заявлением Л. обратилась в судебную коллегию только 26.06.2017.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Л., не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судебной коллегией лично под роспись 17.08.2017, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УЖК "Радомир-Инвест" возражал против удовлетворения заявления Л., указав на отсутствие оснований для пересмотра заявленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им почтового извещения от 21.07.2016, а также от 18.08.2017, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такого заявления.
Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 были частично удовлетворены исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании с ответчика Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>, собственником которой является указанный ответчик, за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере 80798,72 руб., а также были взысканы расходы по оплате госпошлины. При этом исчисленная ООО УЖК "Радомир-Инвест" задолженность ответчика включала в себя, в том числе задолженность по оплате услуг за "отопление" и "горячее водоснабжение".
Апелляционным определением судебной коллегии от 17.02.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 было изменено в части размера взысканной с ответчика Л. задолженности, а именно судебной коллегией была исключена из суммы долга 7630,46 руб., начисленных за наем жилья, поскольку из материалов дела следовало, что спорная квартира находится в собственности ответчика Л. с 2003 года. В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией не изменялось и не отменялось, в том числе и в части начислений по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", а доводы ответчика Л. о неправильности начисления по данным услугам судебной коллегией были отклонены по причине непредоставления заявителем соответствующих и бесспорных доказательств в суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, изменив в части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015, тем не менее не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции в полном объеме и соответственно определение судебной коллегии от 17.02.2016 в части законности начисления платы за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не было отменено или изменено.
Более того, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов суду апелляционной инстанции необходимы новые доказательства, подтверждающие незаконность произведенных истцом начислений коммунальных услуг, однако в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае если они по уважительным причинам не были предоставлены суду первой инстанции либо в их принятии судом первой инстанции было отказано.
Учитывая, что новые доказательства о незаконности начисления платы по указанным услугам суду первой инстанции по настоящему спору не предоставлялись и им не оценивались по существу, стороны не давали своих объяснений по данным обстоятельствам, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе в рамках пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам давать им оценку как суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не вправе осуществлять пересмотр апелляционного определения суда от 17.02.2016 до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.08.2015, а доводы заявления Л. об обязывании суда апелляционной инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда от 21.08.2015 и апелляционное определение от 17.02.2016 признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.
Довод представителя ООО УЖК "Радомир-Инвест" о пропуске заявителем срока для подачи настоящего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией в настоящее время не оценивается, поскольку заявление Л. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит пересмотру судом первой инстанции, а о пересмотре определения судебной коллегии - заявлено преждевременно.
Руководствуясь ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 и определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.02.2016 - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)