Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области: Антипов А.Ю. по доверенности от 24.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Белинка 32",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-22897/2015, вынесенное судьей Классен Н.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)
о взыскании упущенной выгоды,
товарищество собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", ответчик) о взыскании в качестве упущенной выгоды денежные средства в сумме 335 973 руб. 57 коп., составляющие плату за управлением домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, за период с 01.03.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
21.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика, ООО УК "Губерния", поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 заявление ответчика удовлетворено.
Истец, ТСЖ "Белинка 32", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представителя ответчика является штатным сотрудником ООО УК "Губерния". Полагает, что заявленная ответчиком стоимость оказанных представителем услуг несоразмерна проделанной им работе, стоимость таких услуг на рынке варьируется от 20 000 руб. до 30 000 руб.
Судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании представитель ответчика с жалобой истца не согласился по основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Губерния" (заказчик) и ИП Антиповым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-22897 от 01.08.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: правовой анализ документов заказчика по иску ТСЖ "Белинка 32" к ООО УК "Губерния"; формирование правовой позиции ООО УК "Губерния" по делу N А60-22897/2015 как стороны ответчика; поиск и сбор доказательств к правовой позиции ООО УК "Губерния"; написание отзыва ООО УК "Губерния" на исковое заявление ТСЖ "Белинка 32", представление интересов ООО УК "Губерния" в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 12.08.2015; представление интересов ООО УК "Губерния" в последующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-22897/2015; совершение всех иных необходимых юридических и фактических действий для представления интересов ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту от 04.09.2015 о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг N 1-22897 от 01.08.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01.08.2015 по 04.09.2015 в соответствии с договором N 1-22897 от 01.08.2015 на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 4 от 01.08.2015 на сумму 50 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1-22897 от 01.08.2015, акт о выполненных услугах от 04.09.2015, расходный кассовый ордер N 4 от 01.08.2015.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.
При определении суммы, являющейся разумной, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником организации, не находит подтверждения в материалах дела.
Заявителем не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы ответчика - ИП Антилов А.Ю., выполнял не предусмотренные между ним и ответчиком обязательства по заключенному договору, а действовал как штатный сотрудник организации.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-22897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 71 от 15.03.2016 на сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 17АП-5200/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22897/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 17АП-5200/2016-ГК
Дело N А60-22897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области: Антипов А.Ю. по доверенности от 24.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Белинка 32",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-22897/2015, вынесенное судьей Классен Н.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
товарищество собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", ответчик) о взыскании в качестве упущенной выгоды денежные средства в сумме 335 973 руб. 57 коп., составляющие плату за управлением домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, за период с 01.03.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
21.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика, ООО УК "Губерния", поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 заявление ответчика удовлетворено.
Истец, ТСЖ "Белинка 32", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представителя ответчика является штатным сотрудником ООО УК "Губерния". Полагает, что заявленная ответчиком стоимость оказанных представителем услуг несоразмерна проделанной им работе, стоимость таких услуг на рынке варьируется от 20 000 руб. до 30 000 руб.
Судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании представитель ответчика с жалобой истца не согласился по основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Губерния" (заказчик) и ИП Антиповым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-22897 от 01.08.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: правовой анализ документов заказчика по иску ТСЖ "Белинка 32" к ООО УК "Губерния"; формирование правовой позиции ООО УК "Губерния" по делу N А60-22897/2015 как стороны ответчика; поиск и сбор доказательств к правовой позиции ООО УК "Губерния"; написание отзыва ООО УК "Губерния" на исковое заявление ТСЖ "Белинка 32", представление интересов ООО УК "Губерния" в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 12.08.2015; представление интересов ООО УК "Губерния" в последующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-22897/2015; совершение всех иных необходимых юридических и фактических действий для представления интересов ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту от 04.09.2015 о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг N 1-22897 от 01.08.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01.08.2015 по 04.09.2015 в соответствии с договором N 1-22897 от 01.08.2015 на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 4 от 01.08.2015 на сумму 50 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1-22897 от 01.08.2015, акт о выполненных услугах от 04.09.2015, расходный кассовый ордер N 4 от 01.08.2015.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.
При определении суммы, являющейся разумной, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником организации, не находит подтверждения в материалах дела.
Заявителем не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы ответчика - ИП Антилов А.Ю., выполнял не предусмотренные между ним и ответчиком обязательства по заключенному договору, а действовал как штатный сотрудник организации.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-22897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 71 от 15.03.2016 на сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)