Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2016 года,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-6111/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Галанову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 3155958001072772, ИНН 182703291576)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"(истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галанову Андрею Викторовичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 88497,66 руб., пени в сумме 9141,92 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные им доказательства - акт обследования от 12.05.2016, пояснительная записка "Удмуртгражданпроект", решение Сарапульского городского суда от 16.05.2016. Истец указывает, что многоквартирный дом изначально строился с пристроем, для его строительства выделялся единый земельный участок, многоквартирный дом и пристрой имеют смежную стену и общие инженерные коммуникации. Истец считает доказанным возникновения у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на отсутствие между принадлежащим ему объектом и многоквартирным домом единой стены и кровли, считает, что принадлежащий ему объект является самостоятельным зданием. Также ответчик указывает, что в представленных договорах на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества общая площадь многоквартирного дома указана как 5380 кв. м без учета площади ответчика, общее имущество у двух зданий отсутствует, водо-, электро-, теплоснабжение здания ответчика не зависит от многоквартирного дома.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора от 01.09.2016, т.к. этот договор, исходя из даты его заключения, не мог быть представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 152,3 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплачивает платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
26.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Степана Разина в г. Сарапуле принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год; о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от 01.03.2010 N 444.
18.12.2013 принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции, вследствие чего между собственниками помещений и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 281.
Согласно условиям договора ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на цели управления домом деятельности.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт имущества и за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы определен сторонами в разделе 5 договора N 281 от 01.01.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи в управление истцу двухэтажного административного здания, в котором находятся нежилые помещения ответчика, материалами дела не подтвержден, договор с собственниками нежилых помещений не заключен, у указанного здания и многоквартирного дома отсутствует общее имущество: помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Наличие общих инженерных систем и оборудования не подтверждено, здание имеет независимое от сетей многоквартирного дома водо-, электро- и теплоснабжение. В связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (пояснительной записки "Удмуртгражданпроект"), многоквартирный дом с пристроем по ул. Степана Разина, 59 возводился по единому проекту, в одно время на одном земельном участке.
Представленные договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение помещений ответчика подтверждают то обстоятельство, что получение холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии на отопление в помещения ответчика происходит от общедомовых сетей, присоединенных, в свою очередь, к сетям ресурсоснабжающих организаций.
В приложенных к договорам схемах присоединения сетей, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что сети ресурсоснабжающих организаций доходят до стены многоквартирного дома, а присоединение к сетям ответчика осуществляется от общедомовых сетей дома.
Таким образом, для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика, расположенных в пристрое, используется общедомовое имущество (сети). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 12.05.2016.
Заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения помещений ответчика коммунальными услугами.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, отсутствие заключенного с ответчиком договора управления, не исключает его обязанности по оплате истцу. Также не требуется доказывания истцом оказания услуг, применительно к помещениям ответчика.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N 2-128.16 с собственника других нежилых помещений, расположенных в том же пристрое, в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2012 по 31.08.2015. При этом судом общей юрисдикции отклонены возражения, аналогичные возражениям ответчика по настоящему делу.
Кроме того, Территориальным управлением обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, также владеющим нежилыми помещениями в пристрое, 01.09.2016 заключен договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на обслуживание принадлежащих ему помещений.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за заявленный период истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 9 141,92 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, решение суда от 04.07.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, заключенный между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Центр правового консалтинга", с дополнительным соглашением N 8 от 01.02.2016, акт N 42 от 20.01.2016, платежное поручение N 322 от 28.01.2016.
Ответчиком возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по иску в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-6111/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича (ОГРНИП 315595800107272, ИНН 182703291576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 88 497 руб. 66 коп. - долга; 9 141 руб. 92 коп. неустойки; 6 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 333 от 29.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 17АП-11504/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6111/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 17АП-11504/2016-ГК
Дело N А50-6111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2016 года,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-6111/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Галанову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 3155958001072772, ИНН 182703291576)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"(истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галанову Андрею Викторовичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 88497,66 руб., пени в сумме 9141,92 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные им доказательства - акт обследования от 12.05.2016, пояснительная записка "Удмуртгражданпроект", решение Сарапульского городского суда от 16.05.2016. Истец указывает, что многоквартирный дом изначально строился с пристроем, для его строительства выделялся единый земельный участок, многоквартирный дом и пристрой имеют смежную стену и общие инженерные коммуникации. Истец считает доказанным возникновения у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на отсутствие между принадлежащим ему объектом и многоквартирным домом единой стены и кровли, считает, что принадлежащий ему объект является самостоятельным зданием. Также ответчик указывает, что в представленных договорах на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества общая площадь многоквартирного дома указана как 5380 кв. м без учета площади ответчика, общее имущество у двух зданий отсутствует, водо-, электро-, теплоснабжение здания ответчика не зависит от многоквартирного дома.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора от 01.09.2016, т.к. этот договор, исходя из даты его заключения, не мог быть представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 152,3 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, 59.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплачивает платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее и холодное водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
26.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Степана Разина в г. Сарапуле принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год; о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от 01.03.2010 N 444.
18.12.2013 принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции, вследствие чего между собственниками помещений и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 281.
Согласно условиям договора ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на цели управления домом деятельности.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт имущества и за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы определен сторонами в разделе 5 договора N 281 от 01.01.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи в управление истцу двухэтажного административного здания, в котором находятся нежилые помещения ответчика, материалами дела не подтвержден, договор с собственниками нежилых помещений не заключен, у указанного здания и многоквартирного дома отсутствует общее имущество: помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Наличие общих инженерных систем и оборудования не подтверждено, здание имеет независимое от сетей многоквартирного дома водо-, электро- и теплоснабжение. В связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (пояснительной записки "Удмуртгражданпроект"), многоквартирный дом с пристроем по ул. Степана Разина, 59 возводился по единому проекту, в одно время на одном земельном участке.
Представленные договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение помещений ответчика подтверждают то обстоятельство, что получение холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии на отопление в помещения ответчика происходит от общедомовых сетей, присоединенных, в свою очередь, к сетям ресурсоснабжающих организаций.
В приложенных к договорам схемах присоединения сетей, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что сети ресурсоснабжающих организаций доходят до стены многоквартирного дома, а присоединение к сетям ответчика осуществляется от общедомовых сетей дома.
Таким образом, для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика, расположенных в пристрое, используется общедомовое имущество (сети). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 12.05.2016.
Заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения помещений ответчика коммунальными услугами.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, отсутствие заключенного с ответчиком договора управления, не исключает его обязанности по оплате истцу. Также не требуется доказывания истцом оказания услуг, применительно к помещениям ответчика.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N 2-128.16 с собственника других нежилых помещений, расположенных в том же пристрое, в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2012 по 31.08.2015. При этом судом общей юрисдикции отклонены возражения, аналогичные возражениям ответчика по настоящему делу.
Кроме того, Территориальным управлением обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, также владеющим нежилыми помещениями в пристрое, 01.09.2016 заключен договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на обслуживание принадлежащих ему помещений.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за заявленный период истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 9 141,92 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, решение суда от 04.07.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, заключенный между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Центр правового консалтинга", с дополнительным соглашением N 8 от 01.02.2016, акт N 42 от 20.01.2016, платежное поручение N 322 от 28.01.2016.
Ответчиком возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по иску в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-6111/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича (ОГРНИП 315595800107272, ИНН 182703291576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 88 497 руб. 66 коп. - долга; 9 141 руб. 92 коп. неустойки; 6 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 333 от 29.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)