Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-20671/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402, адрес: 666322, Иркутская область, Заларинский район, рабочий поселок Залари, улица Карла Маркса, 82) о взыскании 75 121 рубля 39 копеек,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" о взыскании 75 121 рубля 39 копеек, в том числе: 71 863 рубля 62 копейки - основной долг по оплате электрической энергии по счетам-фактурам N 9460-1607 от 31.07.2016, N 11046-1607 от 31.08.2016, N 12607-1607 от 30.09.2016; 3 258 рублей 22 копейки - пени; а также пени, начисленных на сумму основного долга 71 863 рубля 62 копейки за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что истцом не доказан фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд при вынесении решения, относясь ко всем доказательствам, представленным ответчиком, критически, не дал никакой оценки целому ряду доказательств, представленных ООО "УК "ГАРАНТ".
Ответчик полагает, что количество поставленной электроэнергии не может подтверждаться счетами-фактурами. Для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: определить разницу между объемом электроэнергии, поставленной в жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной собственниками помещений и рассчитанной по индивидуальным приборам учета. Показания приборов учета должны быть подтверждены первичными документами, представленные истцом в суд документы по данному делу не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами - квитанциями конечных потребителей (собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов). Истцом поквартирный реестр потребленной электроэнергии гражданами не представлен, что не позволяет определить объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений, и в конечном итоге - объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Кроме того, представленные истцом данные о потребленной электроэнергии на общедомовые нужды вызывают сомнение в их достоверности, поскольку по некоторым домам количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды практически равно потреблению электроэнергии всеми собственниками помещений, проживающими в данном доме, либо превышает весь объем электроэнергии, поставленной в жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета.
Истец в своем расчете объемов электроэнергии, потребленной собственниками помещений, обязан включать объем электроэнергии тех потребителей, которые не предоставили истцу показаний индивидуального прибора учета. Расчет истца основан только на показаниях общедомовых приборов учета и не учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений и рассчитанной по индивидуальным приборам учета.
Истец в пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал истец, ООО "УК "ГАРАНТ" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.
За период с июля по сентябрь 2016 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена.
Так, 17.10.2016 истцом ответчику вручены счета-фактуры N 6373-1607 от 31.05.2016, N 9460-1607 от 31.07.2016, N 11046-1607 от 31.08.2016, N 7673 от 30.09.2016; отчеты о показаниях общедомовых приборов учета многоквартирных домов, составленные сетевой организацией; расчеты размера задолженности ООО "УК "ГАРАНТ" за потребленную электроэнергию за период май, июль - сентябрь 2016 года; реестр потребления электрической энергии юридическими лицами, занимающими нежилые помещения в домах, обслуживаемых ООО "УК "ГАРАНТ"; акты расхода энергии в отношении юридических лиц за период май, июль - сентябрь 2016 года; ведомость начисления по населению за май, июль - сентябрь 2016 года; акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.09.2016.
Данные документы получены ответчиком 17.10.2016, что подтверждается подписью администратора ООО "УК "ГАРАНТ" Непомнящих И.Ю. на копии сопроводительного письма N 327-049108-68/1384 от 17.10.2016.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 21.10.2016 направил в адрес ответчика претензию N 9 от 20.10.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате электрической энергии за июль - сентябрь 2016 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Судом требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает выводы суда по делу обоснованными.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения правильно квалифицирована судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155ЖК РФ.
Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил N 354).
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
- В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 ЖК РФ, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" выражает несогласие с расчетом истцом объема потребленной электроэнергии.
Истцом в связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования были выставлены счета на оплату, счет-фактуры и товарные накладные за период с июля по сентябрь 2016 года.
Кроме того, сумма задолженности подтверждается представленными истцом суду отчетами о показаниях общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период. Суд апелляционной инстанции проверяя представленный истцом расчет, установил, что истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией ОАО "ИЭСК", сминусовав стоимость ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в жилом фонде ответчика.
Ответчик, возражая против расчета истца, данные, представленные сетевой организацией ОАО "ИЭСК", на основании которых производился расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК "ГАРАНТ" является лицом обязанным оплатить за приобретенные коммунальные ресурсы даже при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом (энергией, водой, газом).
Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.
Довод ответчика о том, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией производятся напрямую потребителями, в связи с чем ответчик не обязан производить расчеты с истцом, не принимаются судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Поскольку управляющая компания осуществляет комплекс услуг по обслуживанию дома, то вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является правильным. Сведений о том, что собственники помещений в жилом доме приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Поскольку представленными в материалы дела документами в совокупности доказан факт и объем отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды, учитывая, что ООО "УК "ГАРАНТ", как исполнитель коммунальных услуг в силу закона является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также производить расчеты за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию, судом заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.
Истцом также начислена ответчику законная неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37), Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10% годовых.
Истец начислил ответчику пени в сумме 3 258 рублей 22 копейки за период с 19.10.2016 по 26.01.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300,1/170,1/130) ключевой ставки в размере 10% за каждый день просрочки.
Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2017, судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Кроме того, истец заявил о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 71 863 рубля 17 копеек за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет пени за период с 27.01.2017 на дату вынесения решения составляет 442 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета: 71863,17 х 8 х 10% /130, где 71863,17 - сумма задолженности, 8 - количество дней просрочки с 27.01.2017 по 03.02.2017; 10% - ключевая ставка Банка России, судом проверен, признан правильным.
Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.01.2017 по 03.02.2017 (дата вынесения решения) в размере 442 рубля 23 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 71 863 рубля 17 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 04.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-20671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 04АП-1483/2017 ПО ДЕЛУ N А19-20671/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А19-20671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-20671/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402, адрес: 666322, Иркутская область, Заларинский район, рабочий поселок Залари, улица Карла Маркса, 82) о взыскании 75 121 рубля 39 копеек,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" о взыскании 75 121 рубля 39 копеек, в том числе: 71 863 рубля 62 копейки - основной долг по оплате электрической энергии по счетам-фактурам N 9460-1607 от 31.07.2016, N 11046-1607 от 31.08.2016, N 12607-1607 от 30.09.2016; 3 258 рублей 22 копейки - пени; а также пени, начисленных на сумму основного долга 71 863 рубля 62 копейки за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что истцом не доказан фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд при вынесении решения, относясь ко всем доказательствам, представленным ответчиком, критически, не дал никакой оценки целому ряду доказательств, представленных ООО "УК "ГАРАНТ".
Ответчик полагает, что количество поставленной электроэнергии не может подтверждаться счетами-фактурами. Для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: определить разницу между объемом электроэнергии, поставленной в жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной собственниками помещений и рассчитанной по индивидуальным приборам учета. Показания приборов учета должны быть подтверждены первичными документами, представленные истцом в суд документы по данному делу не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами - квитанциями конечных потребителей (собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов). Истцом поквартирный реестр потребленной электроэнергии гражданами не представлен, что не позволяет определить объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений, и в конечном итоге - объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Кроме того, представленные истцом данные о потребленной электроэнергии на общедомовые нужды вызывают сомнение в их достоверности, поскольку по некоторым домам количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды практически равно потреблению электроэнергии всеми собственниками помещений, проживающими в данном доме, либо превышает весь объем электроэнергии, поставленной в жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета.
Истец в своем расчете объемов электроэнергии, потребленной собственниками помещений, обязан включать объем электроэнергии тех потребителей, которые не предоставили истцу показаний индивидуального прибора учета. Расчет истца основан только на показаниях общедомовых приборов учета и не учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений и рассчитанной по индивидуальным приборам учета.
Истец в пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал истец, ООО "УК "ГАРАНТ" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.
За период с июля по сентябрь 2016 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена.
Так, 17.10.2016 истцом ответчику вручены счета-фактуры N 6373-1607 от 31.05.2016, N 9460-1607 от 31.07.2016, N 11046-1607 от 31.08.2016, N 7673 от 30.09.2016; отчеты о показаниях общедомовых приборов учета многоквартирных домов, составленные сетевой организацией; расчеты размера задолженности ООО "УК "ГАРАНТ" за потребленную электроэнергию за период май, июль - сентябрь 2016 года; реестр потребления электрической энергии юридическими лицами, занимающими нежилые помещения в домах, обслуживаемых ООО "УК "ГАРАНТ"; акты расхода энергии в отношении юридических лиц за период май, июль - сентябрь 2016 года; ведомость начисления по населению за май, июль - сентябрь 2016 года; акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.09.2016.
Данные документы получены ответчиком 17.10.2016, что подтверждается подписью администратора ООО "УК "ГАРАНТ" Непомнящих И.Ю. на копии сопроводительного письма N 327-049108-68/1384 от 17.10.2016.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 21.10.2016 направил в адрес ответчика претензию N 9 от 20.10.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате электрической энергии за июль - сентябрь 2016 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Судом требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает выводы суда по делу обоснованными.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения правильно квалифицирована судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155ЖК РФ.
Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил N 354).
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
- В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 ЖК РФ, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" выражает несогласие с расчетом истцом объема потребленной электроэнергии.
Истцом в связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования были выставлены счета на оплату, счет-фактуры и товарные накладные за период с июля по сентябрь 2016 года.
Кроме того, сумма задолженности подтверждается представленными истцом суду отчетами о показаниях общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период. Суд апелляционной инстанции проверяя представленный истцом расчет, установил, что истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией ОАО "ИЭСК", сминусовав стоимость ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в жилом фонде ответчика.
Ответчик, возражая против расчета истца, данные, представленные сетевой организацией ОАО "ИЭСК", на основании которых производился расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК "ГАРАНТ" является лицом обязанным оплатить за приобретенные коммунальные ресурсы даже при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом (энергией, водой, газом).
Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.
Довод ответчика о том, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией производятся напрямую потребителями, в связи с чем ответчик не обязан производить расчеты с истцом, не принимаются судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Поскольку управляющая компания осуществляет комплекс услуг по обслуживанию дома, то вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является правильным. Сведений о том, что собственники помещений в жилом доме приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Поскольку представленными в материалы дела документами в совокупности доказан факт и объем отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды, учитывая, что ООО "УК "ГАРАНТ", как исполнитель коммунальных услуг в силу закона является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также производить расчеты за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию, судом заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.
Истцом также начислена ответчику законная неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37), Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10% годовых.
Истец начислил ответчику пени в сумме 3 258 рублей 22 копейки за период с 19.10.2016 по 26.01.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300,1/170,1/130) ключевой ставки в размере 10% за каждый день просрочки.
Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2017, судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Кроме того, истец заявил о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 71 863 рубля 17 копеек за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет пени за период с 27.01.2017 на дату вынесения решения составляет 442 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета: 71863,17 х 8 х 10% /130, где 71863,17 - сумма задолженности, 8 - количество дней просрочки с 27.01.2017 по 03.02.2017; 10% - ключевая ставка Банка России, судом проверен, признан правильным.
Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.01.2017 по 03.02.2017 (дата вынесения решения) в размере 442 рубля 23 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 71 863 рубля 17 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 04.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-20671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)