Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от истца Баевой Л.В. по доверенности от 19.05.2016 N 132, от ответчика Фанина И.С. по доверенности от 12.12.2016 N 14-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу N А66-6586/2016 (судья Борцова Н.А.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1106952028083, ИНН 6950124252; место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 42; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.02.2016 N 69105144.
Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением суда от 21 июня 2017 года иск удовлетворен. Пункты договора 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.7, 3.1.19, 3.1.25, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.8, 7.4 приняты в редакции соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела. Пункты договора 3.1.1, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 4.1, 4.6, 4.9, 7.8 приняты в редакции истца, пункт 8.1 договора изложен судом в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-6586/2016.
Настоящий Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего Договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения настоящего Договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего Договора".
Также суд урегулировал разногласия сторон по приложению 2 к договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого решения суда как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в части включения в приложение 2 к договору сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета и трансформаторах тока. Считает, что приборы учета, которые, по мнению истца, являются общедомовыми, должны быть включены в состав общего имущества каждого многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию спорных приборов учета, а также на истечение в ряде случаев межповерочного интервала трансформаторов тока.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (включение в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Истец 15.02.2016 сопроводительным письмом от 10.02.2016 N 346 направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105144.
Ответчик не согласился с рядом условий договора и письмом от 11.03.2016 N 174 направил в адрес истца протокол разногласий от 09.03.2016 к договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105144.
В ответ на указанное выше письмо истец письмом от 16.03.2016 N 69-39/227 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
Письмом от 12.04.2016 N 253, врученным истцу 13.04.2016, ответчик указал на невозможность подписания протокола согласования разногласий и предложил истцу передать неурегулированные положения договора на рассмотрение Арбитражным судом Тверской области.
В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не пришли, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 425, 426 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, ответчик не согласен с включением в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета.
Апелляционный суд признает доводы подателя жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, установленными сетевой организацией.
Апелляционный суд отмечает, что использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того, включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Ссылка ответчика о невозможности принятия приборов учета, установленных сетевой организацией, в качестве расчетных в связи с нарушением порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, не принимается апелляционным судом.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами спорные общедомовые приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), которые относятся согласно пункту 7 Правил N 491 к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома, и являются местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями и централизованными сетями, принадлежащими сетевой организации.
Суд согласился с утверждением истца о том, что установка приборов учета во ВРУ свидетельствует об участии Компании и в процессе допуска приборов в эксплуатацию, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ мог быть обеспечен только ответчиком.
Представленные в материалы дела акты установки приборов учета содержат информацию об установке пломб по завершении установки приборов учета. Приняв во внимание, что приборы учета установлены с участием тех же лиц, которые должны в соответствии с пунктами 152, 153, 154 Основных положений осуществлять их допуск в эксплуатацию, одновременно с установкой пломб, а также при непосредственном участии представителей Компании, акты установки приборов учета обоснованно приняты судом в качестве актов допуска этих приборов в эксплуатацию.
Доводы подателя жалобы о том, что в приложении 2 к договору в редакции, принятой судом, в нарушение требований пункта 42 Основных положений отсутствует указание на место расположения приборов учета, отклоняются судебной коллегией как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.
В резолютивной части обжалуемого решения в таблице 2 "Перечень счетчиков электроэнергии" приложения 2 к договору в графе "Место установки" указано "ВРУ". Также в названной таблице содержится информация о заводских номерах приборов учета, о дате поверки (частично).
Отсутствие показаний на дату и время начала исполнения договора не свидетельствует о неправильном составлении спорного приложения, поскольку договор в рассматриваемой ситуации начнет исполняться лишь с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Предугадать показания приборов учета на эту дату невозможно.
Кроме того, подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 именно на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по снятию показаний приборов учета. Поэтому, имея намерение указать в спорном приложении сведения о показаниях приборов учета на дату начала исполнения договора, ответчик обладал правом и возможностью представить показания, которые, по его мнению, могли бы быть отражены в качестве начальных.
Непредставление в материалы дела технической документации на приборы учета и на трансформаторы тока не свидетельствует о неправомерности включения этих приборов учета в договор.
Ссылка Компании на истечение в большинстве случаев межповерочного интервала трансформаторов тока отклоняется.
Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Компания, несмотря на неоднократные обращения сетевой организации об обеспечении доступа к месту установки общедомовых приборов учета (ВРУ) с целью поверки трансформаторов тока, в таком доступе отказывала, мотивируя свой отказ непредставлением Предприятием документов на эти приборы учета.
Факт обращения сетевой компании к ответчику с просьбой обеспечить доступ в целях проведения работ по замене трансформаторов тока также подтверждается письмом предприятия от 30.01.2017 N 197 (том 8 лист 89).
На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что доступ сетевой организации к приборам учета может быть обеспечен только после вступления обжалуемого решения суда в законную силу, поскольку условиями договора, разногласия по которому урегулированы в настоящем деле, на Компанию возложена обязанность обеспечивать доступ сетевой организации к приборам учета.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на избежание включения в договор условий об определении объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие сетевой организацией мер к поверке трансформаторов тока, а также действия ответчика, направленные на воспрепятствование поверке, апелляционный суд полагает, что приложение 2 к договору в части включения в него приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а также трансформаторов тока подлежит оставлению в редакции, принятой судом первой инстанции, несмотря на истечение сроков поверки части трансформаторов тока.
Однако судебная коллегия отмечает, что до проведения поверки трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом определение объема поставленной электрической энергии по многоквартирным домам, в которых установлены такие приборы учета, надлежит производить расчетным методом в соответствии с условиями действующего законодательства.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу N А66-6586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-6586/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А66-6586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от истца Баевой Л.В. по доверенности от 19.05.2016 N 132, от ответчика Фанина И.С. по доверенности от 12.12.2016 N 14-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу N А66-6586/2016 (судья Борцова Н.А.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1106952028083, ИНН 6950124252; место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 42; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.02.2016 N 69105144.
Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением суда от 21 июня 2017 года иск удовлетворен. Пункты договора 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.7, 3.1.19, 3.1.25, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.8, 7.4 приняты в редакции соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела. Пункты договора 3.1.1, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 4.1, 4.6, 4.9, 7.8 приняты в редакции истца, пункт 8.1 договора изложен судом в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-6586/2016.
Настоящий Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего Договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения настоящего Договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего Договора".
Также суд урегулировал разногласия сторон по приложению 2 к договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого решения суда как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в части включения в приложение 2 к договору сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета и трансформаторах тока. Считает, что приборы учета, которые, по мнению истца, являются общедомовыми, должны быть включены в состав общего имущества каждого многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию спорных приборов учета, а также на истечение в ряде случаев межповерочного интервала трансформаторов тока.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (включение в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Истец 15.02.2016 сопроводительным письмом от 10.02.2016 N 346 направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105144.
Ответчик не согласился с рядом условий договора и письмом от 11.03.2016 N 174 направил в адрес истца протокол разногласий от 09.03.2016 к договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105144.
В ответ на указанное выше письмо истец письмом от 16.03.2016 N 69-39/227 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
Письмом от 12.04.2016 N 253, врученным истцу 13.04.2016, ответчик указал на невозможность подписания протокола согласования разногласий и предложил истцу передать неурегулированные положения договора на рассмотрение Арбитражным судом Тверской области.
В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не пришли, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 425, 426 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, ответчик не согласен с включением в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета.
Апелляционный суд признает доводы подателя жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, установленными сетевой организацией.
Апелляционный суд отмечает, что использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того, включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Ссылка ответчика о невозможности принятия приборов учета, установленных сетевой организацией, в качестве расчетных в связи с нарушением порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, не принимается апелляционным судом.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами спорные общедомовые приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), которые относятся согласно пункту 7 Правил N 491 к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома, и являются местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями и централизованными сетями, принадлежащими сетевой организации.
Суд согласился с утверждением истца о том, что установка приборов учета во ВРУ свидетельствует об участии Компании и в процессе допуска приборов в эксплуатацию, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ мог быть обеспечен только ответчиком.
Представленные в материалы дела акты установки приборов учета содержат информацию об установке пломб по завершении установки приборов учета. Приняв во внимание, что приборы учета установлены с участием тех же лиц, которые должны в соответствии с пунктами 152, 153, 154 Основных положений осуществлять их допуск в эксплуатацию, одновременно с установкой пломб, а также при непосредственном участии представителей Компании, акты установки приборов учета обоснованно приняты судом в качестве актов допуска этих приборов в эксплуатацию.
Доводы подателя жалобы о том, что в приложении 2 к договору в редакции, принятой судом, в нарушение требований пункта 42 Основных положений отсутствует указание на место расположения приборов учета, отклоняются судебной коллегией как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.
В резолютивной части обжалуемого решения в таблице 2 "Перечень счетчиков электроэнергии" приложения 2 к договору в графе "Место установки" указано "ВРУ". Также в названной таблице содержится информация о заводских номерах приборов учета, о дате поверки (частично).
Отсутствие показаний на дату и время начала исполнения договора не свидетельствует о неправильном составлении спорного приложения, поскольку договор в рассматриваемой ситуации начнет исполняться лишь с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Предугадать показания приборов учета на эту дату невозможно.
Кроме того, подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 именно на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по снятию показаний приборов учета. Поэтому, имея намерение указать в спорном приложении сведения о показаниях приборов учета на дату начала исполнения договора, ответчик обладал правом и возможностью представить показания, которые, по его мнению, могли бы быть отражены в качестве начальных.
Непредставление в материалы дела технической документации на приборы учета и на трансформаторы тока не свидетельствует о неправомерности включения этих приборов учета в договор.
Ссылка Компании на истечение в большинстве случаев межповерочного интервала трансформаторов тока отклоняется.
Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Компания, несмотря на неоднократные обращения сетевой организации об обеспечении доступа к месту установки общедомовых приборов учета (ВРУ) с целью поверки трансформаторов тока, в таком доступе отказывала, мотивируя свой отказ непредставлением Предприятием документов на эти приборы учета.
Факт обращения сетевой компании к ответчику с просьбой обеспечить доступ в целях проведения работ по замене трансформаторов тока также подтверждается письмом предприятия от 30.01.2017 N 197 (том 8 лист 89).
На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что доступ сетевой организации к приборам учета может быть обеспечен только после вступления обжалуемого решения суда в законную силу, поскольку условиями договора, разногласия по которому урегулированы в настоящем деле, на Компанию возложена обязанность обеспечивать доступ сетевой организации к приборам учета.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на избежание включения в договор условий об определении объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие сетевой организацией мер к поверке трансформаторов тока, а также действия ответчика, направленные на воспрепятствование поверке, апелляционный суд полагает, что приложение 2 к договору в части включения в него приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а также трансформаторов тока подлежит оставлению в редакции, принятой судом первой инстанции, несмотря на истечение сроков поверки части трансформаторов тока.
Однако судебная коллегия отмечает, что до проведения поверки трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом определение объема поставленной электрической энергии по многоквартирным домам, в которых установлены такие приборы учета, надлежит производить расчетным методом в соответствии с условиями действующего законодательства.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу N А66-6586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)