Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужденно уплатил пени за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Чернышевой Н.Е. (доверенность от 27.12.2016 N 139455-42), Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141001-42), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" Гладкова Д.Н. и Бутроменко Н.И. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55431/2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, ОГРН 1027806886733, ИНН 7813136843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1 лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 3 125 000 руб. убытков, 604 569 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 28.07.2016.
Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что довод истца о недостоверности расчета штрафа подлежит отклонению, поскольку соответствующих возражений Обществом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) и Обществом (инвестор) на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331 заключен инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом обеспечивает Инвестору допуск к находящемуся в собственности Санкт-Петербурга зданию/объекту незавершенного строительства по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, кадастровый номер 78:3208:0:4 (далее - Объект), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции Объекта на условиях договора без перехода прав владения и пользования на Объект, а Инвестор обязуется выполнить проектирование и реконструкцию Объекта под многоквартирный дом, а также другие обязанности, предусмотренные договором.
Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства, реконструкции объекта недвижимости, от 17.05.2011 N 15/ЗК-02100, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7:3208:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, площадью 3276 кв. м.
Пунктами 1.2, 1.3, 7.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, действует до 27.11.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.05.2011.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331" срок реализации инвестиционного проекта продлен до июня 2015 года, в связи с чем сторонами 28.04.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 в части изменения срока действия Инвестиционного договора.
Пунктом 2.1 постановления от 25.03.2014 N 196 Комитету поручено в установленном порядке взыскать с Общества штраф за несоблюдение им сроков реконструкции, установленных Инвестиционным договором.
Комитетом в адрес Общества 08.04.2014 направлена претензия N 1608/14 с требованием об оплате 3 125 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 Инвестиционного договора за период с 27.11.2013 по 31.03.2014.
Платежным поручением от 25.04.2014 N 90 истец перечислил Комитету указанную сумму.
Полагая, что Общество вынужденно оплатило штрафные санкции, в связи с чем понесло реальные убытки, а Комитет получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что Общество добровольно уплатило сумму штрафа, взысканную Комитетом на основании постановления правительства Санкт-Петербурга, которое не оспорено и не признано недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что требование Комитета о взыскании 3 125 000 руб. пеней за нарушение срока реализации инвестиционного проекта за период с 27.11.2013 по 31.03.2014 предъявлено на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 25.04.2014 N 90 Общество добровольно перечислено Комитету 3 125 000 руб., указав в назначении платежа "Уплата пени по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15-И02099 от 17.05.2011".
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии возникновения у Комитета неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение своих прав. При этом ни постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196, на основании которого взысканы штрафные санкции, ни правомерность начисления спорной суммы штрафа в установленном порядке Обществом не оспорены.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются ни убытками, возникшими у Общества, ни неосновательным обогащением Комитета, поскольку правомерно уплачены истцом в соответствии с условиями инвестиционного договора на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196.
В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления от 25.03.2014 N 196 Комитету поручено взыскать с Общества штраф за несоблюдение сроков реконструкции, установленных Инвестиционным договором.
Сроки реализации инвестиционного проекта закреплены разделом 5 Инвестиционного договора. Реализация проекта осуществляется в два этапа. Продолжительность реализации второго этапа, включающего в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры, закреплена пунктом 5.2.2 названного договора и составляет не более 31 месяца с даты вступления постановления правительства Санкт-Петербурга в силу.
Ответственность сторон урегулирована разделом 8 Инвестиционного договора, пунктом 8.2 которого установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.
Пунктами 4.1, 4.1.1 Инвестиционного договора, регулирующими вопрос перечисления Инвестором денежных средств, установлена рыночная стоимость права на заключение инвестиционного договора на объект недвижимости, которая составляет 125 000 000 руб.
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы, что в пункте 2.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196 отсутствует указание на конкретный пункт договора о применении штрафа за несоблюдение сроков реконструкции, а предложенное Комитетом в письме начисление пеней в соответствии с пунктами 8.2 и 4.1 Инвестиционного договора не позволяет определить сумму денежных средств, исходя из которой исчисляется размер пеней, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Иные доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела у кассационной инстанции не имеется.
При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-55431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф07-4628/2017 ПО ДЕЛУ N А56-55431/2016
Требование: О взыскании убытков в размере уплаченных штрафных санкций по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужденно уплатил пени за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А56-55431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Чернышевой Н.Е. (доверенность от 27.12.2016 N 139455-42), Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141001-42), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" Гладкова Д.Н. и Бутроменко Н.И. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55431/2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, ОГРН 1027806886733, ИНН 7813136843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1 лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 3 125 000 руб. убытков, 604 569 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 28.07.2016.
Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что довод истца о недостоверности расчета штрафа подлежит отклонению, поскольку соответствующих возражений Обществом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) и Обществом (инвестор) на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331 заключен инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом обеспечивает Инвестору допуск к находящемуся в собственности Санкт-Петербурга зданию/объекту незавершенного строительства по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, кадастровый номер 78:3208:0:4 (далее - Объект), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции Объекта на условиях договора без перехода прав владения и пользования на Объект, а Инвестор обязуется выполнить проектирование и реконструкцию Объекта под многоквартирный дом, а также другие обязанности, предусмотренные договором.
Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства, реконструкции объекта недвижимости, от 17.05.2011 N 15/ЗК-02100, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7:3208:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, площадью 3276 кв. м.
Пунктами 1.2, 1.3, 7.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, действует до 27.11.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.05.2011.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331" срок реализации инвестиционного проекта продлен до июня 2015 года, в связи с чем сторонами 28.04.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 в части изменения срока действия Инвестиционного договора.
Пунктом 2.1 постановления от 25.03.2014 N 196 Комитету поручено в установленном порядке взыскать с Общества штраф за несоблюдение им сроков реконструкции, установленных Инвестиционным договором.
Комитетом в адрес Общества 08.04.2014 направлена претензия N 1608/14 с требованием об оплате 3 125 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 Инвестиционного договора за период с 27.11.2013 по 31.03.2014.
Платежным поручением от 25.04.2014 N 90 истец перечислил Комитету указанную сумму.
Полагая, что Общество вынужденно оплатило штрафные санкции, в связи с чем понесло реальные убытки, а Комитет получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что Общество добровольно уплатило сумму штрафа, взысканную Комитетом на основании постановления правительства Санкт-Петербурга, которое не оспорено и не признано недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что требование Комитета о взыскании 3 125 000 руб. пеней за нарушение срока реализации инвестиционного проекта за период с 27.11.2013 по 31.03.2014 предъявлено на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 25.04.2014 N 90 Общество добровольно перечислено Комитету 3 125 000 руб., указав в назначении платежа "Уплата пени по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15-И02099 от 17.05.2011".
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии возникновения у Комитета неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение своих прав. При этом ни постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196, на основании которого взысканы штрафные санкции, ни правомерность начисления спорной суммы штрафа в установленном порядке Обществом не оспорены.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются ни убытками, возникшими у Общества, ни неосновательным обогащением Комитета, поскольку правомерно уплачены истцом в соответствии с условиями инвестиционного договора на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196.
В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления от 25.03.2014 N 196 Комитету поручено взыскать с Общества штраф за несоблюдение сроков реконструкции, установленных Инвестиционным договором.
Сроки реализации инвестиционного проекта закреплены разделом 5 Инвестиционного договора. Реализация проекта осуществляется в два этапа. Продолжительность реализации второго этапа, включающего в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры, закреплена пунктом 5.2.2 названного договора и составляет не более 31 месяца с даты вступления постановления правительства Санкт-Петербурга в силу.
Ответственность сторон урегулирована разделом 8 Инвестиционного договора, пунктом 8.2 которого установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.
Пунктами 4.1, 4.1.1 Инвестиционного договора, регулирующими вопрос перечисления Инвестором денежных средств, установлена рыночная стоимость права на заключение инвестиционного договора на объект недвижимости, которая составляет 125 000 000 руб.
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы, что в пункте 2.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196 отсутствует указание на конкретный пункт договора о применении штрафа за несоблюдение сроков реконструкции, а предложенное Комитетом в письме начисление пеней в соответствии с пунктами 8.2 и 4.1 Инвестиционного договора не позволяет определить сумму денежных средств, исходя из которой исчисляется размер пеней, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Иные доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела у кассационной инстанции не имеется.
При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-55431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)