Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича (ИНН 526300123530) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-2221/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Сергеев Валерий Николаевич - лично по паспорту гражданина Российской Федерации, представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича - Цыпленков Е.А. по доверенности от 14.03.2017 сроком действия 3 года.
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01040), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В период с 22 по 23 декабря 2016 года на основании приказов и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) от 13.12.2016 N 519-01/02-03/1855, от 16.12.2016 N 519-01/02-03/1875, от 20.12.2016 N 519-01/03-14/1893 консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по факту поступивших обращений собственников многоквартирного дома и должностных лиц администрации Сормовского района г. Н. Новгорода проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции жилого дома N 1А по пр. Союзный г. Н. Новгорода путем увеличения объема подвального помещения П79А.
По результатам проверки составлен акт от 23.12.2016 N 519-03/01-03/773.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Сергеев В.Н., являясь собственником помещения П79А (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.10.2008 серия 52-АВ N 660469), осуществляет реконструкцию подвального помещения в отсутствие полученного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения.
Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 N 519-03/01-05/411.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева В.Н. к административной ответственности.
Решением от 22.02.2017 заявленное требование удовлетворено, Сергеев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства: подвальное помещение П79А в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1а, сроком на 90 суток.
В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверенного объекта недвижимого имущества и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
По мнению заявителя апелляционной жалобу, суд неправомерно не принял во внимание наличие заключения экспертизы проектной документации N 7022-123С/16, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш ТЕСТ" на объект: нежилое помещение П79А между осями: А-Л/5-13 в здании жилого дома, расположенного, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1А, согласно которого увеличение объема существующего помещения П79Л выполнено между стенами существующих фундаментов нежилого помещения, не нарушая и не затрагивая несущие и ограждающие конструкции жилого помещения П79А и многоквартирного жилого дома N 1А по пр. Союзный г. Н. Новгорода в целом, а также не повлекло увеличение площади эксплуатируемого помещения.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1А, пом. П79А является физическое лицо Сергеев Валерий Николаевич и в настоящий момент помещение не используется в экономической деятельности, в связи с чем данный спор не относится к подсудности арбитражного суда и должно быть прекращено.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Сергееву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П79А (подвал), расположенное по адресу: г. Нижнего Новгород, Сормовский район, просп. Союзный, д. 1А, общей площадью 100,4 кв. м.
В ходе проведенной проверки установлен факт выполнения следующих работ в названном помещении:
- - в подвальном помещении в осях Г-К/5-13 (площадь при обмере 54, 166 кв. м) произведены работы по углублению помещения путем выемки грунта с оголением фундаментных блоков на глубину 1,068 м (с учетом того, что согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 15.06.2006 N 279-06/УГГЭНО-1043 (раздел 9.3) высота всех подвальных помещений в доме составляет 2.0 м), высота данного помещения на момент проверки составила 3,068 м, при этом произошло увеличение его объема на 57,849 куб. м;
- - в подвальном помещении в осях В-Г/5-11 (площадь при обмере 46,867 кв. м) произведены работы по углублению помещения (согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 15.06.2006 N 279-06/УГГЭНО-1043 (раздел 9.3) высота всех подвальных помещений в доме составляет 2.0 м), высота данного помещения на момент проверки составила 2,930 м, при этом произошло увеличение его объема на 43,586 куб. м;
- - выполнено устройство лестничного марша, разобран низ проема в осях В/7-9 в фундаментных блоках.
На момент проведения проверки часть помещения П79А эксплуатировалась (в осях В-Г/5-11 располагается и эксплуатируется магазин автозапчастей), в осях Г-К/5-13 проводились работы по выемке грунта.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом материалами дела подтверждено, что в результате строительных работ в подвальном помещении П79А произошло изменение параметров объекта капитального строительства: увеличился объем объекта капитального строительства на 101,435 куб. м и, вместе с этим увеличился общий объема всего здания (жилого дома).
Следовательно, является доказанным факт того, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реконструкция спорного объекта капитального строительства, для реализации которой необходимо разрешение на строительство.
Между тем, проведенной проверкой установлено и Сергеевым В.Н. не оспорено, что разрешение на реконструкцию спорного объекта у него отсутствует.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные индивидуальным предпринимателем в материалы дела рабочая документация, заключение экспертизы проектной документации N 7022-12-ЗС/16, письмо от 05.12.2016 общества с ограниченной ответственностью "Промпроектверфь", не являются основанием для освобождения его от получения разрешительных документов, установленных нормами градостроительного законодательства.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших индивидуальному предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего вина Сергеева В.Н. является доказанной.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем мера ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства: подвальное помещение П79А в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1а, сроком на 90 суток, обоснованно применена арбитражным судом к индивидуальному предпринимателю.
Названная мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Довод о том, что в рассматриваемой ситуации субъектом вменяемого административного правонарушения является Сергеев В.Н. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сергеев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2008, основным видом деятельности предпринимателя указано: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из рабочей документации, в соответствии с которой проводятся спорные работы, переоборудование подвальных помещений производиться под помещения общественного назначения.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае деятельность по реконструкции спорного помещения осуществляется заявителем апелляционной жалобы не для удовлетворения личных нужд и потребностей Сергеева В.Н., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-2221/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2017 N 18".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2221/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А43-2221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича (ИНН 526300123530) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-2221/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Сергеев Валерий Николаевич - лично по паспорту гражданина Российской Федерации, представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича - Цыпленков Е.А. по доверенности от 14.03.2017 сроком действия 3 года.
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01040), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В период с 22 по 23 декабря 2016 года на основании приказов и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) от 13.12.2016 N 519-01/02-03/1855, от 16.12.2016 N 519-01/02-03/1875, от 20.12.2016 N 519-01/03-14/1893 консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по факту поступивших обращений собственников многоквартирного дома и должностных лиц администрации Сормовского района г. Н. Новгорода проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции жилого дома N 1А по пр. Союзный г. Н. Новгорода путем увеличения объема подвального помещения П79А.
По результатам проверки составлен акт от 23.12.2016 N 519-03/01-03/773.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Сергеев В.Н., являясь собственником помещения П79А (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.10.2008 серия 52-АВ N 660469), осуществляет реконструкцию подвального помещения в отсутствие полученного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения.
Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 N 519-03/01-05/411.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева В.Н. к административной ответственности.
Решением от 22.02.2017 заявленное требование удовлетворено, Сергеев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства: подвальное помещение П79А в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1а, сроком на 90 суток.
В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверенного объекта недвижимого имущества и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
По мнению заявителя апелляционной жалобу, суд неправомерно не принял во внимание наличие заключения экспертизы проектной документации N 7022-123С/16, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш ТЕСТ" на объект: нежилое помещение П79А между осями: А-Л/5-13 в здании жилого дома, расположенного, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1А, согласно которого увеличение объема существующего помещения П79Л выполнено между стенами существующих фундаментов нежилого помещения, не нарушая и не затрагивая несущие и ограждающие конструкции жилого помещения П79А и многоквартирного жилого дома N 1А по пр. Союзный г. Н. Новгорода в целом, а также не повлекло увеличение площади эксплуатируемого помещения.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1А, пом. П79А является физическое лицо Сергеев Валерий Николаевич и в настоящий момент помещение не используется в экономической деятельности, в связи с чем данный спор не относится к подсудности арбитражного суда и должно быть прекращено.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Сергееву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П79А (подвал), расположенное по адресу: г. Нижнего Новгород, Сормовский район, просп. Союзный, д. 1А, общей площадью 100,4 кв. м.
В ходе проведенной проверки установлен факт выполнения следующих работ в названном помещении:
- - в подвальном помещении в осях Г-К/5-13 (площадь при обмере 54, 166 кв. м) произведены работы по углублению помещения путем выемки грунта с оголением фундаментных блоков на глубину 1,068 м (с учетом того, что согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 15.06.2006 N 279-06/УГГЭНО-1043 (раздел 9.3) высота всех подвальных помещений в доме составляет 2.0 м), высота данного помещения на момент проверки составила 3,068 м, при этом произошло увеличение его объема на 57,849 куб. м;
- - в подвальном помещении в осях В-Г/5-11 (площадь при обмере 46,867 кв. м) произведены работы по углублению помещения (согласно заключению управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 15.06.2006 N 279-06/УГГЭНО-1043 (раздел 9.3) высота всех подвальных помещений в доме составляет 2.0 м), высота данного помещения на момент проверки составила 2,930 м, при этом произошло увеличение его объема на 43,586 куб. м;
- - выполнено устройство лестничного марша, разобран низ проема в осях В/7-9 в фундаментных блоках.
На момент проведения проверки часть помещения П79А эксплуатировалась (в осях В-Г/5-11 располагается и эксплуатируется магазин автозапчастей), в осях Г-К/5-13 проводились работы по выемке грунта.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом материалами дела подтверждено, что в результате строительных работ в подвальном помещении П79А произошло изменение параметров объекта капитального строительства: увеличился объем объекта капитального строительства на 101,435 куб. м и, вместе с этим увеличился общий объема всего здания (жилого дома).
Следовательно, является доказанным факт того, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реконструкция спорного объекта капитального строительства, для реализации которой необходимо разрешение на строительство.
Между тем, проведенной проверкой установлено и Сергеевым В.Н. не оспорено, что разрешение на реконструкцию спорного объекта у него отсутствует.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные индивидуальным предпринимателем в материалы дела рабочая документация, заключение экспертизы проектной документации N 7022-12-ЗС/16, письмо от 05.12.2016 общества с ограниченной ответственностью "Промпроектверфь", не являются основанием для освобождения его от получения разрешительных документов, установленных нормами градостроительного законодательства.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших индивидуальному предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего вина Сергеева В.Н. является доказанной.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем мера ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства: подвальное помещение П79А в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Союзный, д. 1а, сроком на 90 суток, обоснованно применена арбитражным судом к индивидуальному предпринимателю.
Названная мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Довод о том, что в рассматриваемой ситуации субъектом вменяемого административного правонарушения является Сергеев В.Н. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сергеев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2008, основным видом деятельности предпринимателя указано: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из рабочей документации, в соответствии с которой проводятся спорные работы, переоборудование подвальных помещений производиться под помещения общественного назначения.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае деятельность по реконструкции спорного помещения осуществляется заявителем апелляционной жалобы не для удовлетворения личных нужд и потребностей Сергеева В.Н., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-2221/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2017 N 18".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)