Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган жилищного направил в адрес общества предписание, которым предложил произвести гражданину перерасчет за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и исключить графу из квитанции о необоснованной задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
дело рассмотрено 23.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, г. Тамбов) не явились
от заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, г. Тамбов) не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-6181/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - управление жилищного надзора, управление) от 17.09.2015 N 515.
Решением суда от 08.12.2015 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление жилищного надзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства дела и не применялись Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды в нарушение части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) поставили управлению в вину неуведомление общества о проведении внеплановой проверки и в связи с этим признали управление нарушившим порядок проведения проверки.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество выставило собственнику квартиры N 19 в многоквартирном доме N 8 по ул. Спортивной р.п. Первомайский Тамбовской области Шипилову О.И. квитанцию об оплате электроэнергии за июнь 2015 г., в которой начислило плату за электроэнергию по индивидуальному счетчику и произвело перерасчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля 2012 г. по июнь 2014 г. в сумме 462,63 руб.
Посчитав, что он не должен оплачивать потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за указанные годы, Шипилов О.И. обратился в управление жилищного надзора с заявлением N 01-10/1645 на действия общества.
Руководителем управления издано распоряжение от 16.07.2015 на проведение внепланового мероприятия по государственному надзору в отношении общества в целях рассмотрения обращения N 01-10/1645. Целью, задачами и предметом надзорного мероприятия указана проверка соблюдения обществом Правил N 354. Проведение внеплановых мероприятий по контролю поручено заместителю начальника Управления - Дрожжину С.И. Срок проведения мероприятий определен с 16.07.2015 по 07.08.2015 (т. 2 л.д. 108).
По данной проверке Дрожжиным С.И. 07.08.2015 выдано предписание N 460, которое являлось предметом рассмотрения в арбитражном деле N А64-5348/2015.
2 сентября 2015 г. руководителем управления вновь издано распоряжение аналогичного содержания на проведение мероприятий по государственному надзору в целях рассмотрения обращения N 01-10/1645. Срок проведения надзорных мероприятий установлен с 02.09.2015 по 17.09.2015 (т. 2 л.д. 109).
По результатам проверки управлением жилищного надзора 17.09.2015 в адрес общества выдано предписание N 515, которым обществу предложено произвести Шипилову О.И. перерасчет за потребление электрической энергии на общедомовые нужды и исключить графу из квитанции о необоснованной задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля 2012 г. по июнь 2014 г. Указанные действия осуществить не позднее 01.10.2015. О принятых мерах сообщить управлению в письменной форме с приложением подтверждающих документов.
Считая предписание от 17.09.2015 N 515 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проверка проведена управлением с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в силу этого результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение), у управления жилищного надзора имеются полномочия на проведение проверки по соблюдению обществом Правил N 354 и вынесение предписания в случае установления нарушений требований этих Правил.
Пунктами 9 и 10 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 ст. 20 ЖК РФ; в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.
В силу пп. "в" п. 2 ч. 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Судами установлено, что распоряжение от 02.09.2015 о проведении контрольных мероприятий руководителю общества или его представителю не вручалось.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, непосредственно после завершения проверки оформляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Судами установлено, что акт проверки проверяющим лицом не составлялся и руководителю общества или его представителю не вручался.
Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (к грубым нарушениям относится невручение акта руководителю проверяемой организации), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выданное предписание является недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что суды вменили управлению жилищного надзора нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в неуведомлении общества о дате проведения проверки, надуман. Такого в судебных актах нет.
Кроме того, в то время как акт проверки не составлялся, в самом предписании отсутствуют те обстоятельства, которые управление жилищного надзора излагает в кассационной жалобе, и вообще нет ссылок на нормы права, которые применимы к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и потребителем. Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были установить все обстоятельства по заявлению Шипилова О.И., несостоятелен. Суды проверяют законность вынесенного предписания.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А64-6181/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2016 N Ф10-1988/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6181/2015
Требование: О признании недействительным предписания органа жилищного надзора.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган жилищного направил в адрес общества предписание, которым предложил произвести гражданину перерасчет за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и исключить графу из квитанции о необоснованной задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N Ф10-1988/2016
Дело N А64-6181/2015
дело рассмотрено 23.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, г. Тамбов) не явились
от заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, г. Тамбов) не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-6181/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - управление жилищного надзора, управление) от 17.09.2015 N 515.
Решением суда от 08.12.2015 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление жилищного надзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства дела и не применялись Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды в нарушение части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) поставили управлению в вину неуведомление общества о проведении внеплановой проверки и в связи с этим признали управление нарушившим порядок проведения проверки.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество выставило собственнику квартиры N 19 в многоквартирном доме N 8 по ул. Спортивной р.п. Первомайский Тамбовской области Шипилову О.И. квитанцию об оплате электроэнергии за июнь 2015 г., в которой начислило плату за электроэнергию по индивидуальному счетчику и произвело перерасчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля 2012 г. по июнь 2014 г. в сумме 462,63 руб.
Посчитав, что он не должен оплачивать потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за указанные годы, Шипилов О.И. обратился в управление жилищного надзора с заявлением N 01-10/1645 на действия общества.
Руководителем управления издано распоряжение от 16.07.2015 на проведение внепланового мероприятия по государственному надзору в отношении общества в целях рассмотрения обращения N 01-10/1645. Целью, задачами и предметом надзорного мероприятия указана проверка соблюдения обществом Правил N 354. Проведение внеплановых мероприятий по контролю поручено заместителю начальника Управления - Дрожжину С.И. Срок проведения мероприятий определен с 16.07.2015 по 07.08.2015 (т. 2 л.д. 108).
По данной проверке Дрожжиным С.И. 07.08.2015 выдано предписание N 460, которое являлось предметом рассмотрения в арбитражном деле N А64-5348/2015.
2 сентября 2015 г. руководителем управления вновь издано распоряжение аналогичного содержания на проведение мероприятий по государственному надзору в целях рассмотрения обращения N 01-10/1645. Срок проведения надзорных мероприятий установлен с 02.09.2015 по 17.09.2015 (т. 2 л.д. 109).
По результатам проверки управлением жилищного надзора 17.09.2015 в адрес общества выдано предписание N 515, которым обществу предложено произвести Шипилову О.И. перерасчет за потребление электрической энергии на общедомовые нужды и исключить графу из квитанции о необоснованной задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля 2012 г. по июнь 2014 г. Указанные действия осуществить не позднее 01.10.2015. О принятых мерах сообщить управлению в письменной форме с приложением подтверждающих документов.
Считая предписание от 17.09.2015 N 515 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проверка проведена управлением с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в силу этого результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение), у управления жилищного надзора имеются полномочия на проведение проверки по соблюдению обществом Правил N 354 и вынесение предписания в случае установления нарушений требований этих Правил.
Пунктами 9 и 10 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 ст. 20 ЖК РФ; в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.
В силу пп. "в" п. 2 ч. 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Судами установлено, что распоряжение от 02.09.2015 о проведении контрольных мероприятий руководителю общества или его представителю не вручалось.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, непосредственно после завершения проверки оформляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Судами установлено, что акт проверки проверяющим лицом не составлялся и руководителю общества или его представителю не вручался.
Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (к грубым нарушениям относится невручение акта руководителю проверяемой организации), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выданное предписание является недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что суды вменили управлению жилищного надзора нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в неуведомлении общества о дате проведения проверки, надуман. Такого в судебных актах нет.
Кроме того, в то время как акт проверки не составлялся, в самом предписании отсутствуют те обстоятельства, которые управление жилищного надзора излагает в кассационной жалобе, и вообще нет ссылок на нормы права, которые применимы к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и потребителем. Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были установить все обстоятельства по заявлению Шипилова О.И., несостоятелен. Суды проверяют законность вынесенного предписания.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А64-6181/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)