Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что управляющая организация не предоставляет ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в квитанциях производит начисления за охрану, видеонаблюдение, домофон; обслуживание придомовой территории и подъездов производит некачественно. Кроме того, по оплате всех коммунальных услуг истек срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ООО "УК "Актив-Система" З., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Актив-Система". Управляющая компания не предоставляет ей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в квитанциях производит начисления за охрану, видеонаблюдение, домофон, с чем она не согласна, обслуживание придомовой территории и подъездов производит некачественно, поэтому она отказывается оплачивать графу "содержание жилья" по настоящее время. Кроме того, на оплату все коммунальных услуг истек срок исковой давности. На основании изложенного и после неоднократного уточнения исковых требований, просила обязать управляющую организацию произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за <...> года в сумме 11427 руб. 72 коп., за <...> в сумме 6453 руб. 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Общество с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором указало, что Ш., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежаще, с <...> года такую плату не вносит, до этого оплату вносила несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного, уточнив требования, просило взыскать с Ш. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> в сумме 70664 руб. 91 коп.
Решением суда, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Актив-Система" в пользу Ш. взысканы излишне начисленные коммунальные платежи за <...> и <...> года в размере 404 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1202 руб. 19 коп.
Со Ш. в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 46615 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 руб. 47 коп.
С таким решением не согласилось ООО "УК "Актив-Система", в апелляционной жалобе просит о его отмене и изменении, указывает на выход суда за пределы первоначального иска, в котором требований о взыскании в пользу Ш. коммунальных платежей не содержится, кроме того, при взыскании судом не учтено, что Ш. оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, в связи с чем, требовать возврата излишне уплаченного не могла. Ссылается, что при применении судом срока исковой давности размер задолженности Ш. судом занижен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей организации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М. и Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Ш. с <...> по <...> являлась собственником квартиры N в доме N по ул. <...> в <...> (л. д. <...>), управление которым осуществляет ООО "УК "Актив-Система". Ш. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежаще, до <...> года оплату жилищно-коммунальных услуг производила несвоевременно и не в полном объеме, с <...> года плату за жилищно-коммунальные услуги Ш. не вносила.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ш. в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера такой задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как выше отмечено, оплату жилищно-коммунальных услуг Ш. не производила с <...> года по <...>, когда произвела отчуждение жилого помещения иным лицам. В ходе рассмотрения дела Ш. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании указанной задолженности, в связи с чем, суд, опираясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, начисленной по <...> года включительно. Указанные выводы суда никем не оспариваются.
Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги должно быть произведено с <...> года по <...>.
Проверив расчет задолженности Ш. за указанный период, произведенный судом, судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться. Как видно из текста решения, вопреки выводам суда о применении срока исковой давности, расчет задолженности судом произведен за весь указанный управляющей компанией период (с <...> года по <...>), а затем из итоговой суммы судом произведено вычитание платежей, начисленных за период с истекшим сроком исковой давности, а также указано на перерасчеты, которые следует учитывать в итоговой сумме.
Такой расчет действительной задолженности собственника за спорный период (<...> года - <...>) не отражает.
Судебная коллегия обращает внимание, что применение по делу о взыскании просроченных повременных платежей исковой давности с ее исчислением отдельно по каждому просроченному платежу означает, что начисления, произведенные за период, на который приходится исковая давность, равно как приходящиеся на такой период перерасчеты правового значения для разрешаемого спора не имеют и на расчет задолженности за период после истечения исковой давности влияния оказать не могут.
Соответственно, размер задолженности за период с <...> года по <...> определяется исходя из произведенных за данный период начислений и приходящихся на данный период перерасчетов.
Как видно в период с <...> года по <...> к оплате Ш. начислено 90860 руб. 18 коп. Кроме того, на этот период приходится ряд перерасчетов, обязанность произвести которые на ответчика возложена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015, а именно, перерасчет на сумму 1106 руб. 76 коп. по строке "видеонаблюдение и охрана" за период с <...> года по <...> года, перерасчет по строке "содержание жилья" на сумму 10155 руб. 06 коп. за период с <...> года по <...> года, перерасчет по строке "отопление" на сумму 6131 руб. 11 коп. за период с <...> года по <...> года, по строке "ГВС" на сумму 1226 руб. 61 коп. за период с <...> года по <...> года (л. д. <...>). Кроме того, в квитанции за <...> года ответчиком сделан перерасчет по отоплению на сумму 441 руб. 86 коп.
В иной части перерасчеты, произведенные в решении суда от 06.11.2015, отношения к предмету спора не имеют, поскольку касаются периодов с истекшим сроком исковой давности (с <...> года и ранее), в которые оплату жилищно-коммунальных услуг Ш. не производила.
Таким образом, задолженность Ш. перед управляющей организацией за период с <...> года по <...> составляет 71798 руб. 78 коп. (90860 руб. 18 коп. - 1106 руб. 76 коп. - 10155 руб. 06 коп. - 6131 руб. 11 коп. - 1226 руб. 61 коп.)
Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о необоснованном начислении ответчиком 404 руб. 38 коп. за <...> года и <...> года по строкам "видеонаблюдение и охрана", "домофон", "агентское вознаграждение", и в указанной части выводы суда никем не оспариваются, из задолженности в указанном выше размере надлежит вычесть 404 руб. 38 коп., в результате чего, задолженность Ш. перед управляющей организацией за жилищно-коммунальные услуги составит 71394 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш. в пользу ООО "УК "Актив-Система" подлежит взысканию 70664 руб. 91 коп., то есть денежная сумма в пределах заявленных требований. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания с ООО "УК "Актив-Система" в пользу Ш. 404 руб. 38 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено с выходом за пределы заявленных требований, так как о взыскании начисленных ответчиком за жилищно-коммунальные услуги сумм в свою пользу Ш. в иске не просила. Кроме того, как обоснованно указывает ООО "УК "Актив-Система" в апелляционной жалобе, у общества отсутствует переплата в каком-либо размере перед Ш., поскольку последняя жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде и задолго до него не оплачивала.
Размер компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., взысканной судом с ООО "УК "Актив-Система" в пользу Ш., судебная коллегия полагает существенно завышенным. Выше отмечено, что из требований первоначального иска обоснованными являются требования Ш. о перерасчете жилищно-коммунальных платежей за <...> года и <...> года на сумму 404 руб. 38 коп. Принимая во внимание характер и объем нарушения имущественных прав Ш., отсутствие в материалах дела сведений о наступлении в результате такого нарушения у Ш., не оплачивавшей жилищно-коммунальные услуги длительное время, каких-либо негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. 00 коп., а решение суда в данной части в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, равно как подлежит изменению решение суда в части размера штрафа со снижением его размера до 50 руб. 00 коп.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением размера государственной пошлины, взысканной со Ш. в пользу ООО "УК "Актив-Система", до 2319 руб. 95 коп. исходя из удовлетворенных требований управляющей организации, и со снижением размера государственной пошлины, взысканной с ООО "УК "Актив-Система" в доход местного бюджета, до 300 руб. 00 коп. исходя из взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Ш. излишне начисленных за <...> и <...> года коммунальных платежей в сумме 404 руб. 38 коп. отменить.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Ш. компенсации морального вреда и штрафа изменить, снизив размер компенсации с 2000 руб. 00 коп. до 100 руб. 00 коп., размер штрафа с 1202 руб. 19 коп. до 50 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить, увеличив взысканную сумму с 46615 руб. 81 коп. до 70664 руб. 91 коп., размер государственной пошлины увеличить с 1598 руб. 47 коп. до 2319 руб. 95 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 700 руб. 00 коп. до 300 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10239/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что управляющая организация не предоставляет ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в квитанциях производит начисления за охрану, видеонаблюдение, домофон; обслуживание придомовой территории и подъездов производит некачественно. Кроме того, по оплате всех коммунальных услуг истек срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10239/2017
Судья Мурашева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ООО "УК "Актив-Система" З., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Актив-Система". Управляющая компания не предоставляет ей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в квитанциях производит начисления за охрану, видеонаблюдение, домофон, с чем она не согласна, обслуживание придомовой территории и подъездов производит некачественно, поэтому она отказывается оплачивать графу "содержание жилья" по настоящее время. Кроме того, на оплату все коммунальных услуг истек срок исковой давности. На основании изложенного и после неоднократного уточнения исковых требований, просила обязать управляющую организацию произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за <...> года в сумме 11427 руб. 72 коп., за <...> в сумме 6453 руб. 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Общество с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором указало, что Ш., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежаще, с <...> года такую плату не вносит, до этого оплату вносила несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного, уточнив требования, просило взыскать с Ш. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> в сумме 70664 руб. 91 коп.
Решением суда, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Актив-Система" в пользу Ш. взысканы излишне начисленные коммунальные платежи за <...> и <...> года в размере 404 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1202 руб. 19 коп.
Со Ш. в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 46615 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 руб. 47 коп.
С таким решением не согласилось ООО "УК "Актив-Система", в апелляционной жалобе просит о его отмене и изменении, указывает на выход суда за пределы первоначального иска, в котором требований о взыскании в пользу Ш. коммунальных платежей не содержится, кроме того, при взыскании судом не учтено, что Ш. оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, в связи с чем, требовать возврата излишне уплаченного не могла. Ссылается, что при применении судом срока исковой давности размер задолженности Ш. судом занижен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей организации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М. и Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Ш. с <...> по <...> являлась собственником квартиры N в доме N по ул. <...> в <...> (л. д. <...>), управление которым осуществляет ООО "УК "Актив-Система". Ш. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежаще, до <...> года оплату жилищно-коммунальных услуг производила несвоевременно и не в полном объеме, с <...> года плату за жилищно-коммунальные услуги Ш. не вносила.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ш. в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера такой задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как выше отмечено, оплату жилищно-коммунальных услуг Ш. не производила с <...> года по <...>, когда произвела отчуждение жилого помещения иным лицам. В ходе рассмотрения дела Ш. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании указанной задолженности, в связи с чем, суд, опираясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, начисленной по <...> года включительно. Указанные выводы суда никем не оспариваются.
Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги должно быть произведено с <...> года по <...>.
Проверив расчет задолженности Ш. за указанный период, произведенный судом, судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться. Как видно из текста решения, вопреки выводам суда о применении срока исковой давности, расчет задолженности судом произведен за весь указанный управляющей компанией период (с <...> года по <...>), а затем из итоговой суммы судом произведено вычитание платежей, начисленных за период с истекшим сроком исковой давности, а также указано на перерасчеты, которые следует учитывать в итоговой сумме.
Такой расчет действительной задолженности собственника за спорный период (<...> года - <...>) не отражает.
Судебная коллегия обращает внимание, что применение по делу о взыскании просроченных повременных платежей исковой давности с ее исчислением отдельно по каждому просроченному платежу означает, что начисления, произведенные за период, на который приходится исковая давность, равно как приходящиеся на такой период перерасчеты правового значения для разрешаемого спора не имеют и на расчет задолженности за период после истечения исковой давности влияния оказать не могут.
Соответственно, размер задолженности за период с <...> года по <...> определяется исходя из произведенных за данный период начислений и приходящихся на данный период перерасчетов.
Как видно в период с <...> года по <...> к оплате Ш. начислено 90860 руб. 18 коп. Кроме того, на этот период приходится ряд перерасчетов, обязанность произвести которые на ответчика возложена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015, а именно, перерасчет на сумму 1106 руб. 76 коп. по строке "видеонаблюдение и охрана" за период с <...> года по <...> года, перерасчет по строке "содержание жилья" на сумму 10155 руб. 06 коп. за период с <...> года по <...> года, перерасчет по строке "отопление" на сумму 6131 руб. 11 коп. за период с <...> года по <...> года, по строке "ГВС" на сумму 1226 руб. 61 коп. за период с <...> года по <...> года (л. д. <...>). Кроме того, в квитанции за <...> года ответчиком сделан перерасчет по отоплению на сумму 441 руб. 86 коп.
В иной части перерасчеты, произведенные в решении суда от 06.11.2015, отношения к предмету спора не имеют, поскольку касаются периодов с истекшим сроком исковой давности (с <...> года и ранее), в которые оплату жилищно-коммунальных услуг Ш. не производила.
Таким образом, задолженность Ш. перед управляющей организацией за период с <...> года по <...> составляет 71798 руб. 78 коп. (90860 руб. 18 коп. - 1106 руб. 76 коп. - 10155 руб. 06 коп. - 6131 руб. 11 коп. - 1226 руб. 61 коп.)
Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о необоснованном начислении ответчиком 404 руб. 38 коп. за <...> года и <...> года по строкам "видеонаблюдение и охрана", "домофон", "агентское вознаграждение", и в указанной части выводы суда никем не оспариваются, из задолженности в указанном выше размере надлежит вычесть 404 руб. 38 коп., в результате чего, задолженность Ш. перед управляющей организацией за жилищно-коммунальные услуги составит 71394 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш. в пользу ООО "УК "Актив-Система" подлежит взысканию 70664 руб. 91 коп., то есть денежная сумма в пределах заявленных требований. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания с ООО "УК "Актив-Система" в пользу Ш. 404 руб. 38 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено с выходом за пределы заявленных требований, так как о взыскании начисленных ответчиком за жилищно-коммунальные услуги сумм в свою пользу Ш. в иске не просила. Кроме того, как обоснованно указывает ООО "УК "Актив-Система" в апелляционной жалобе, у общества отсутствует переплата в каком-либо размере перед Ш., поскольку последняя жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде и задолго до него не оплачивала.
Размер компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., взысканной судом с ООО "УК "Актив-Система" в пользу Ш., судебная коллегия полагает существенно завышенным. Выше отмечено, что из требований первоначального иска обоснованными являются требования Ш. о перерасчете жилищно-коммунальных платежей за <...> года и <...> года на сумму 404 руб. 38 коп. Принимая во внимание характер и объем нарушения имущественных прав Ш., отсутствие в материалах дела сведений о наступлении в результате такого нарушения у Ш., не оплачивавшей жилищно-коммунальные услуги длительное время, каких-либо негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. 00 коп., а решение суда в данной части в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, равно как подлежит изменению решение суда в части размера штрафа со снижением его размера до 50 руб. 00 коп.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением размера государственной пошлины, взысканной со Ш. в пользу ООО "УК "Актив-Система", до 2319 руб. 95 коп. исходя из удовлетворенных требований управляющей организации, и со снижением размера государственной пошлины, взысканной с ООО "УК "Актив-Система" в доход местного бюджета, до 300 руб. 00 коп. исходя из взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Ш. излишне начисленных за <...> и <...> года коммунальных платежей в сумме 404 руб. 38 коп. отменить.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Ш. компенсации морального вреда и штрафа изменить, снизив размер компенсации с 2000 руб. 00 коп. до 100 руб. 00 коп., размер штрафа с 1202 руб. 19 коп. до 50 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить, увеличив взысканную сумму с 46615 руб. 81 коп. до 70664 руб. 91 коп., размер государственной пошлины увеличить с 1598 руб. 47 коп. до 2319 руб. 95 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 700 руб. 00 коп. до 300 руб. 00 коп.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)