Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12536/2016

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия), обязании провести инвентаризацию (оценку технического состояния) бесхозяйных теплотрассы, сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и наружного освещения, определить организации, которые будут осуществлять содержание и обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры в связи с неподсудностью.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-12536/2016


Судья: Кувшинова Т.С.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей: Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.
рассмотрела материал по частной жалобе представителя истцов ФИО1 на определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Представитель административных истцов: Г., Б.С., Щ., Б.А., С., Н., Ф. - ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Муниципальному образованию - город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) и обязать ответчика провести инвентаризацию (оценку технического состояния) бесхозяйной теплотрассы, сетей ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения и наружного освещения посредством которых поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный <адрес> и провести их ремонт; обязать ответчика в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу определить организации, которые будут осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов коммунальной инфраструктуры.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
25 мая 2014 года собственники приняли решение о смене способа управления домом путем расторжения договора с ООО ТЦ "Арсенал ЛДТ" и создания ТСЖ "Дом у озера". От представителей ООО ТЦ "Арсенал ЛДТ" истцам стало известно о том, что имеет место наличие бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры: водопровода, фекальной канализации, теплотрассы, кабельной линии, наружного освещения, с помощью которых в многоквартирный <адрес> подается электрическая и тепловая энергия, осуществляются холодное водоснабжение и водоотведение. Данные объекты ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" должно было передать в муниципальную собственность, однако этого не сделало.
По мнению истцов, Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице КУГИ обязано было принять у застройщика объекты коммунальной инфраструктуры, построенные на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому N 11 по Мещерскому бульвару, но обязанности по их инвентаризации, регистрации и передаче в эксплуатацию РСО не исполнило, т.е. допустило незаконное бездействие, в связи с чем, просили обязать ответчика определить организации, для содержания и обслуживания вышеуказанных объектов инфраструктуры.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2016 года исковое заявление возвращено подателю со всеми приложенными к нему документами, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель административных истцов ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2016 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья указала на необходимость соблюдения правил подсудности со ссылкой на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Кодексом административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела, поскольку из административного искового заявления усматривается утверждение истцов о наличии у ответчика обязанности провести инвентаризацию бесхозяйной теплотрассы, и других объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по вышеуказанному адресу, а также по определению организаций, для осуществления их содержания и обслуживания. Из характера спорных правоотношений, формулировки заявленных истцами требований, доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что имеет место спор о принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры, построенных на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому N 11 по Мещерскому бульвару.
Из представленного материала следует, что исковые требования заявлены к ответчику Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом, местом нахождения которого является Нижегородский район г. Н. Новгорода.
Установив, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, при этом нарушена подсудность рассмотрения спора, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно Канавинскому районному суду г. Н. Новгорода, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)