Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017, принятое по делу N А55-11895/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 12 383 руб. 30 коп., в том числе 10 997 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1 385 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, предъявив к взысканию 11 887 руб. 33 коп., в том числе 10 594 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 31.12.2016 и 1 292 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считается 11 887 руб. 33 коп. Исковые требования ООО "Жилищно-коммунальная система" удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны взыскано 11 887 руб. 33 коп., в том числе 10 594 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 31.12.2016, 1 294 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Второй Безымянный, д. 4а на основании договора управления с собственниками многоквартирным домом от 01.10.2013.
Департамент управления имуществом городского округа Самара является собственником нежилого помещения площадью 22,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 4а по пер. Второй Безымянный, что не оспаривается ответчиком.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ответчика указанного многоквартирного дома на сумму 10 594 руб. 92 коп.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, утвержденных администрацией г.о. Самара.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года (спорный период) в размере 2291913 руб. 79 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Свой расчет суммы долга ответчиком не представлен.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательства внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Поскольку муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Второй Безымянный, д. 4а, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как сособственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности, необоснованно произведен из общей площади помещения ответчика, а не с учетом соразмерности доли в общем имуществе дома, также отклоняется как необоснованный.
Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара, в связи с чем вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов не имеется необходимости.
В соответствии с части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключен на основании решения собрания собственников и его условия одинаковы для всех собственников (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора "размер платы за содержание и ремонт общего имущества" устанавливается с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Непредставление документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем оказании соответствующих услуг сторона вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017, принятое по делу N А55-11895/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 11АП-13336/2017 ПО ДЕЛУ N А55-11895/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А55-11895/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017, принятое по делу N А55-11895/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 12 383 руб. 30 коп., в том числе 10 997 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1 385 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, предъявив к взысканию 11 887 руб. 33 коп., в том числе 10 594 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 31.12.2016 и 1 292 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считается 11 887 руб. 33 коп. Исковые требования ООО "Жилищно-коммунальная система" удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны взыскано 11 887 руб. 33 коп., в том числе 10 594 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 31.12.2016, 1 294 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Второй Безымянный, д. 4а на основании договора управления с собственниками многоквартирным домом от 01.10.2013.
Департамент управления имуществом городского округа Самара является собственником нежилого помещения площадью 22,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 4а по пер. Второй Безымянный, что не оспаривается ответчиком.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ответчика указанного многоквартирного дома на сумму 10 594 руб. 92 коп.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, утвержденных администрацией г.о. Самара.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года (спорный период) в размере 2291913 руб. 79 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Свой расчет суммы долга ответчиком не представлен.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательства внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Поскольку муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Второй Безымянный, д. 4а, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как сособственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности, необоснованно произведен из общей площади помещения ответчика, а не с учетом соразмерности доли в общем имуществе дома, также отклоняется как необоснованный.
Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара, в связи с чем вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов не имеется необходимости.
В соответствии с части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключен на основании решения собрания собственников и его условия одинаковы для всех собственников (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора "размер платы за содержание и ремонт общего имущества" устанавливается с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Непредставление документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем оказании соответствующих услуг сторона вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017, принятое по делу N А55-11895/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)