Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13678/2016) ТСЖ "Связи 16" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-1032/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Связи 16"
о взыскании
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Связи 16" (далее - ТСЖ "Связи 16", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за ноябрь 2014 года, июль, октябрь и декабрь 2015 года в сумме 434 689 руб. 24 коп. и неустойки за общий период с 02.02.2015 по 10.02.2016 в сумме 31 287 руб. 68 коп. на основании договора от 01.12.2014 N 3212.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что начиная с 01.10.2014 обязанность по сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды возложены на ЭСО, а не на ТСЖ "Связи 16" (соглашение от 18.12.2014).
Кроме того, по данным ответчика, по состоянию на 18.04.2016 задолженности перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" не было.
Поскольку ТСЖ "Связи 16" не допускало неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поскольку не получало денежные средства от собственников помещений, а следовательно не удерживало их и не уклонялось от их уплаты, то требование о взыскании с ответчика неустойки необоснованно.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебно акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - ЭСО, энергоснабжающая организация) (в последующем в связи со сменой организационно-правовой формы - ПАО "Мурманская ТЭЦ") и ТСЖ "Связи 16" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3212, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.
Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).
В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирный дом, находящийся в управлении у ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ) отсутствуют.
Согласно действующему нормативно-правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
В данном случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах объемов истцом были учтены сведения представленные ему ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и произведенным перерасчетам (данные представлялись расчетным центром), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.
Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН)) и по численности населения и работающих (для ГВС), положенные истцом в основу расчетов, взяты им непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора.
Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено. Предложение суда произвести свои расчеты объемов потребления по утвержденным нормативам потребления, а также подтвердить исходные для таких расчетов данные, ответчиком проигнорировано.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленные периоды в сумме 434 689 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не возложена обязанность по сбору денежных средств за коммунальные услуги отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Поскольку в спорный период ТСЖ "Связи 16" являлось исполнителем коммунальных услуг, а ПАО "Мурманская ТЭЦ" - ресурсоснабжающей организацией, то, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Так, согласно п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ЭСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного договора сохраняется за ТСЖ "Связи 16". Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ЭСО не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ЭСО, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного Ответчику коммунального ресурса законодательством возложена на исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Связи 16".
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной из сторон обязательства, однако, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ЭСО не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ЭСО, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ЭСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений п. 7.1 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ЭСО отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги, так как правоотношения у ЭСО возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, на основании договора, которым в данном случае является ТСЖ "Связи 16".
Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку поступившие в феврале 2016 года платежи населения ПАО "Мурманская ТЭЦ" обосновано отнес в счет оплаты за текущий период (январь 2016 года), оснований для отнесения этих платежей в отсутствие переплаты в счет долга за иные спорные периоды не имеется, т.к. население оплачивает текущие платежи.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Связи 16" денежного обязательства повлекло предъявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" требования о взыскании неустойки начисленной с 02.02.2015 по 10.02.2016 в сумме 31 287 руб. 68 коп. Соглашение об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты содержится в пункте 8.2 договора.
Расчет неустойки, проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения принятого решения не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-1032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 13АП-13678/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1032/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 13АП-13678/2016
Дело N А42-1032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13678/2016) ТСЖ "Связи 16" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-1032/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Связи 16"
о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Связи 16" (далее - ТСЖ "Связи 16", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за ноябрь 2014 года, июль, октябрь и декабрь 2015 года в сумме 434 689 руб. 24 коп. и неустойки за общий период с 02.02.2015 по 10.02.2016 в сумме 31 287 руб. 68 коп. на основании договора от 01.12.2014 N 3212.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что начиная с 01.10.2014 обязанность по сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды возложены на ЭСО, а не на ТСЖ "Связи 16" (соглашение от 18.12.2014).
Кроме того, по данным ответчика, по состоянию на 18.04.2016 задолженности перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" не было.
Поскольку ТСЖ "Связи 16" не допускало неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поскольку не получало денежные средства от собственников помещений, а следовательно не удерживало их и не уклонялось от их уплаты, то требование о взыскании с ответчика неустойки необоснованно.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебно акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - ЭСО, энергоснабжающая организация) (в последующем в связи со сменой организационно-правовой формы - ПАО "Мурманская ТЭЦ") и ТСЖ "Связи 16" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3212, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.
Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).
В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирный дом, находящийся в управлении у ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ) отсутствуют.
Согласно действующему нормативно-правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
В данном случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах объемов истцом были учтены сведения представленные ему ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и произведенным перерасчетам (данные представлялись расчетным центром), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.
Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН)) и по численности населения и работающих (для ГВС), положенные истцом в основу расчетов, взяты им непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора.
Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено. Предложение суда произвести свои расчеты объемов потребления по утвержденным нормативам потребления, а также подтвердить исходные для таких расчетов данные, ответчиком проигнорировано.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленные периоды в сумме 434 689 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не возложена обязанность по сбору денежных средств за коммунальные услуги отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Поскольку в спорный период ТСЖ "Связи 16" являлось исполнителем коммунальных услуг, а ПАО "Мурманская ТЭЦ" - ресурсоснабжающей организацией, то, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Так, согласно п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ЭСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного договора сохраняется за ТСЖ "Связи 16". Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ЭСО не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ЭСО, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного Ответчику коммунального ресурса законодательством возложена на исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Связи 16".
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной из сторон обязательства, однако, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ЭСО не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ЭСО, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ЭСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений п. 7.1 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ЭСО отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги, так как правоотношения у ЭСО возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, на основании договора, которым в данном случае является ТСЖ "Связи 16".
Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку поступившие в феврале 2016 года платежи населения ПАО "Мурманская ТЭЦ" обосновано отнес в счет оплаты за текущий период (январь 2016 года), оснований для отнесения этих платежей в отсутствие переплаты в счет долга за иные спорные периоды не имеется, т.к. население оплачивает текущие платежи.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Связи 16" денежного обязательства повлекло предъявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" требования о взыскании неустойки начисленной с 02.02.2015 по 10.02.2016 в сумме 31 287 руб. 68 коп. Соглашение об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты содержится в пункте 8.2 договора.
Расчет неустойки, проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения принятого решения не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-1032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)