Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-4806/2017 (судья Шишова Л.В.),
открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; далее - Общество, ОАО "Сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" (ОГРН 1142903000360, ИНН 2903011166; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16, пом. 23, 24, 25, 26; далее - Компания) о взыскании 18 975 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, 3333 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 27.01.2017 по 03.08.2017, 19 651 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 27.01.2017 по 20.07.2017, 42 198 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 23.11.2016 N 21/23, 81 999 руб. 33 коп. задолженности по агентскому договору от 29.01.2016 N 4 о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2016 года, 6782 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг истца по агентскому договору от 29.01.2016 N 4, начисленной за период с 02.08.2016 по 03.08.2017, 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины на основании пункта 2.1.9 агентского договора от 29.01.2016 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016).
Решением суда от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 173 руб. 55 коп. долга, 29 739 руб. 33 коп. неустойки, всего - 172 912 руб. 88 коп., а также 6070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2270 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, 29.12.2014 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договор энергоснабжения N 440, договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 440 для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.
По условиям указанных договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, тепловую энергию (далее - коммунальные ресурсы) на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы.
В соответствии с пунктами 6.6 договора энергоснабжения и договора теплоснабжения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую и электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.12.2016 N 561 (электрическая энергия) на сумму 71 578 руб. 86 коп. и счет-фактуру от 31.12.2016 N 286 (тепловая энергия) на сумму 406 958 руб. 87 коп.
Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.11.2016 N 21/23, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу, подготовке и направлению общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов для проведения государственной поверки согласно приложению 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На момент подписания договора общая стоимость работ по договору составила 42 198 руб. 90 коп. (пункт 3.2 договора).
Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 42 198 руб. 90 коп., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.01.2017 N 1 на сумму 42 198 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом (по договору - Принципал) и ответчиком (по договору - Агент) заключен агентский договор 29.01.2016 N 4 о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги, в рамках которого агент обязался от имени принципала, по его поручению и за счет принципала осуществлять:
- - начисление и сбор платежей за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение многоквартирных домов, обслуживаемых и (или) управляемых принципалом, а также наем жилых помещений, с граждан;
- - выполнять функции представителя принципала по работе с потребителями коммунальных услуг при их обращении по вопросам, связанным с расчетами за коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора принципал обязался оплачивать услуги агента до 30-го (31-го) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента на основании предъявляемых им платежных документов (счет-фактура, акт об оказании услуг).
Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к агентскому договору от 29.01.2016 стоимость ежемесячного агентского вознаграждения согласована в размере 11 714 руб. 19 коп.
Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 N 1, от 31.07.2016 N 2, от 31.08.2016 N 441, от 30.09.2016 N 588, от 31.10.2016 N 2, от 30.11.2016 N 659, от 31.12.2016 N 582 на общую сумму 81 999 руб. 33 коп.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованного в договоре срока. Электрическая энергия оплачена ответчиком частично, долг составляет 18 975 руб. 32 коп.
Задолженность по договору подряда на день рассмотрения дела составляла 42 198 руб. 90 коп., по агентскому договору - 81 999 руб. 33 коп.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленных ресурсов (тепловой энергии и электрической энергии) истец заявил требование о взыскании с ответчика 3333 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 03.08.2017, рассчитанной по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 19 651 руб. 94 коп. неустойки, за период с 27.01.2017 по 20.07.2017, рассчитанной по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В связи с просрочкой оплаты агентского вознаграждения истец просил взыскать с ответчика 6782 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 03.08.2017 на основании пункта 5.2 агентского договора от 29.01.2016 N 4, согласно которому в случае просрочки принципалом оплаты услуг агента, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 702, 711, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет задолженности, уточнив расчет неустойки по агентскому договору, правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины в связи с обращением от имени принципала в суд, а также во взыскании неустойки по агентскому договору в сумме 28 руб. 13 коп. (6782,52 руб. минус 6754,39 руб.).
Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договорам ресурсоснабжения, договору подряда и агентскому договору сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины в связи с обращением от имени принципала в суд.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания заявленной суммы (отчеты или иные документы, свидетельствующие об обращении агента в суд в рамках исполнения агентского договора).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2.1.9 агентского договора при обращении в судебные органы от имени принципала агент несет от имени принципала судебные расходы, в том числе уплачивает государственную пошлину и иные платежи, необходимые для рассмотрения требования о взыскании задолженности. Принципал по получении денежных средств, взысканных с должника, обязуется возместить агенту понесенные последним судебные расходы по делу в полном объеме.
В обоснование требования о взыскании ответчика 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлине в связи с обращением от имени принципала в суд с требованиями о взыскании задолженности истец представил копии платежных поручений от 05.04.2016 N 745, N 746, N 747, N 748, N 749, N 750, N 751, N 752, N 753, N 754, N 755, N 756, N 757, N 758, N 759, N 760, N 761, N 762, N 763, N 764, N 765, N 766, N 767, N 768, N 769, N 770, N 771, N 772, N 773, от 21.06.2017 N 1424, N 1425, N 1426, N 1427, N 1428, N 1429.
Ответчиком заявлены возражения в отношении указанной суммы расходов агента. Ответчик отрицает то обстоятельство, что выдавал истцу оформленную в установленном законом порядке доверенность на совершение соответствующих действий агентом. Ответчик в судебном заседании не подтвердил представление агентом отчетов за апрель и июнь 2016 года, из которых бы следовало обращение агента от имени принципала в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также несение расходов в заявленном размере.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 27.04.2017, от 19.06.2017, от 11.07.2017 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию расходы были понесены истцом в связи с обращение в судебные органы для взыскания соответствующих задолженностей в интересах ответчика.
Определения суда истцом не исполнены, документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов по уплате государственной пошлины от имени ответчика не представлены.
Суд первой инстанции верно заключил, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений сами по себе не могут являться такими доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с исполнением агентского договора.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 22 985 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-4806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4806/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А05-4806/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-4806/2017 (судья Шишова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; далее - Общество, ОАО "Сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" (ОГРН 1142903000360, ИНН 2903011166; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16, пом. 23, 24, 25, 26; далее - Компания) о взыскании 18 975 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, 3333 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 27.01.2017 по 03.08.2017, 19 651 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 27.01.2017 по 20.07.2017, 42 198 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 23.11.2016 N 21/23, 81 999 руб. 33 коп. задолженности по агентскому договору от 29.01.2016 N 4 о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2016 года, 6782 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг истца по агентскому договору от 29.01.2016 N 4, начисленной за период с 02.08.2016 по 03.08.2017, 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины на основании пункта 2.1.9 агентского договора от 29.01.2016 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016).
Решением суда от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 173 руб. 55 коп. долга, 29 739 руб. 33 коп. неустойки, всего - 172 912 руб. 88 коп., а также 6070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2270 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, 29.12.2014 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договор энергоснабжения N 440, договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 440 для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.
По условиям указанных договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, тепловую энергию (далее - коммунальные ресурсы) на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы.
В соответствии с пунктами 6.6 договора энергоснабжения и договора теплоснабжения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую и электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.12.2016 N 561 (электрическая энергия) на сумму 71 578 руб. 86 коп. и счет-фактуру от 31.12.2016 N 286 (тепловая энергия) на сумму 406 958 руб. 87 коп.
Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.11.2016 N 21/23, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу, подготовке и направлению общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов для проведения государственной поверки согласно приложению 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На момент подписания договора общая стоимость работ по договору составила 42 198 руб. 90 коп. (пункт 3.2 договора).
Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 42 198 руб. 90 коп., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.01.2017 N 1 на сумму 42 198 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом (по договору - Принципал) и ответчиком (по договору - Агент) заключен агентский договор 29.01.2016 N 4 о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги, в рамках которого агент обязался от имени принципала, по его поручению и за счет принципала осуществлять:
- - начисление и сбор платежей за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение многоквартирных домов, обслуживаемых и (или) управляемых принципалом, а также наем жилых помещений, с граждан;
- - выполнять функции представителя принципала по работе с потребителями коммунальных услуг при их обращении по вопросам, связанным с расчетами за коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора принципал обязался оплачивать услуги агента до 30-го (31-го) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента на основании предъявляемых им платежных документов (счет-фактура, акт об оказании услуг).
Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к агентскому договору от 29.01.2016 стоимость ежемесячного агентского вознаграждения согласована в размере 11 714 руб. 19 коп.
Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 N 1, от 31.07.2016 N 2, от 31.08.2016 N 441, от 30.09.2016 N 588, от 31.10.2016 N 2, от 30.11.2016 N 659, от 31.12.2016 N 582 на общую сумму 81 999 руб. 33 коп.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованного в договоре срока. Электрическая энергия оплачена ответчиком частично, долг составляет 18 975 руб. 32 коп.
Задолженность по договору подряда на день рассмотрения дела составляла 42 198 руб. 90 коп., по агентскому договору - 81 999 руб. 33 коп.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленных ресурсов (тепловой энергии и электрической энергии) истец заявил требование о взыскании с ответчика 3333 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 03.08.2017, рассчитанной по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 19 651 руб. 94 коп. неустойки, за период с 27.01.2017 по 20.07.2017, рассчитанной по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В связи с просрочкой оплаты агентского вознаграждения истец просил взыскать с ответчика 6782 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 03.08.2017 на основании пункта 5.2 агентского договора от 29.01.2016 N 4, согласно которому в случае просрочки принципалом оплаты услуг агента, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 702, 711, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет задолженности, уточнив расчет неустойки по агентскому договору, правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины в связи с обращением от имени принципала в суд, а также во взыскании неустойки по агентскому договору в сумме 28 руб. 13 коп. (6782,52 руб. минус 6754,39 руб.).
Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договорам ресурсоснабжения, договору подряда и агентскому договору сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины в связи с обращением от имени принципала в суд.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания заявленной суммы (отчеты или иные документы, свидетельствующие об обращении агента в суд в рамках исполнения агентского договора).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2.1.9 агентского договора при обращении в судебные органы от имени принципала агент несет от имени принципала судебные расходы, в том числе уплачивает государственную пошлину и иные платежи, необходимые для рассмотрения требования о взыскании задолженности. Принципал по получении денежных средств, взысканных с должника, обязуется возместить агенту понесенные последним судебные расходы по делу в полном объеме.
В обоснование требования о взыскании ответчика 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлине в связи с обращением от имени принципала в суд с требованиями о взыскании задолженности истец представил копии платежных поручений от 05.04.2016 N 745, N 746, N 747, N 748, N 749, N 750, N 751, N 752, N 753, N 754, N 755, N 756, N 757, N 758, N 759, N 760, N 761, N 762, N 763, N 764, N 765, N 766, N 767, N 768, N 769, N 770, N 771, N 772, N 773, от 21.06.2017 N 1424, N 1425, N 1426, N 1427, N 1428, N 1429.
Ответчиком заявлены возражения в отношении указанной суммы расходов агента. Ответчик отрицает то обстоятельство, что выдавал истцу оформленную в установленном законом порядке доверенность на совершение соответствующих действий агентом. Ответчик в судебном заседании не подтвердил представление агентом отчетов за апрель и июнь 2016 года, из которых бы следовало обращение агента от имени принципала в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также несение расходов в заявленном размере.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 27.04.2017, от 19.06.2017, от 11.07.2017 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию расходы были понесены истцом в связи с обращение в судебные органы для взыскания соответствующих задолженностей в интересах ответчика.
Определения суда истцом не исполнены, документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов по уплате государственной пошлины от имени ответчика не представлены.
Суд первой инстанции верно заключил, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений сами по себе не могут являться такими доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с исполнением агентского договора.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 22 985 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-4806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)