Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Садки" к К. о взыскании денежных средств,
Истец СНТ "Садки" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность потребленную электроэнергию за период с 01.11.2014 г. по 23.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником участка N 61, находящегося на территории СНТ "Садки", а также является членом указанного СНТ. Для учета потребления электрической энергии в СНТ "Садки" установлена система "СУП-04", учет ведется через энергетическое оборудование ГОСАН НТЦ (автоматизированный сбор информации со счетчиков). Заключен договор энергоснабжения между СНТ "Садки" и ПАО "Мосэнергосбыт" с расчетом по общему прибору учета, установлено на подстанции (ТП-184, ПС-702). СНТ "Садки" производит оплату ПАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию по тарифу "Потребители, приравненные к населению". Ответчик самовольно, вопреки решению общего собрания, произвел отсоединение от общей системы учета и установил двухтарифный прибор учета электроэнергии Меркурий 200.02, по показаниям которого производит оплату на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт", указав номер договора истца. При этом прибор учета электроэнергии ответчика не принят к учету, не опломбирован, не перепрограммирован по зонам суток.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 07.12.2015 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г., постановлено:
Взыскать с К. в пользу СНТ "Садки" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что СНТ "Садки" зарегистрировано в качестве юридического лица и действует в соответствии с Уставом.
Согласно п. 4.2.8 Устава, член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и взносах, установленных общим собранием садоводов.
В соответствии с п. 4.2.10 Устава СНТ "Садки", член СНТ обязан выполнять решения общего собрания или собрание уполномоченных и решения правления.
На основании п. 6.1 Устава, органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель.
Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области N 358 от 26.02.1993 г. за садоводческим товариществом "Садки" закреплен земельный участок площадью 9,7 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность товарищества 1.7 га; в собственность членов садоводческого товарищества 8,0 га, согласно списку.
К. является членом СНТ "Садки", собственником земельного участка N ***, находящегося на территории СНТ "Садки", а также жилого строения (садового дома), расположенного на указанном участке.
29.12.2006 г. между СНТ "Садки" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроля за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности), производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в Приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. п. 1, 2 приложения 13 к договору, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце.
Из бухгалтерских карточек по счетам за электрическую энергию за 2014-2015 года следует, что СНТ "Садки" производит оплаты по договору с ПАО "Мосэнергосбыт".
Из пояснений представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" суд установил, что у ПАО "Мосэнергосбыт" не имеется претензий к СНТ "Садки" по оплате услуг по договору энергоснабжения.
Согласно письму ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.02.2014 г., адресованному К., в связи с рассмотрением заявления К. о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Чеховский район, СНТ "Садки", участок N ***, сотрудник ОАО "Мосэнергосбыт" выезжал по данному адресу и установил, что прибор учета установлен с нарушением гл. 1.5 Правил устройства электроустановок (высота от пола до коробки зажимов прибора учета должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м). До устранения выявленного нарушения рассмотрение заявки приостановлено.
Как следует из письма филиала ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети, информация об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств К. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", в архиве ЮЭС отсутствует.
В соответствии с письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 13.10.2015 г., К. не представил документы для заключения договора энергоснабжения, подтверждающие надлежащее технологическое присоединения. В соответствии с п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, К. предложено подать заявку на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в сетевую организацию. На основании п. 29 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, рассмотрение заявления К. о заключении договора энергоснабжения приостановлено.
В ответ на запрос суда, 02.12.2015 г. ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" сообщил, что К. обратился в ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. На основании п. 29 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, рассмотрение заявления приостановлено. После предоставления недостающих технических документов процесс заключения договора энергоснабжения будет возобновлен с момента предоставления документов о технологическом присоединении. Показания прибора учета электрической энергии фиксируются для расчета с момента выезда специалиста (инспектора ООО "Мосэнергосбыт-Чехов") для опломбировки и перепрограммирования электрического счетчика.
Судом также установлено, что согласно смете расходов СНТ "Садки" на 2015 - 2016 года, расходы по обслуживанию электросчетчиков с гарантийным ремонтом составили *** руб. с 6 соток. В обоснование представлен договор N *** от 15.09.2014 г. между СНТ "Садки" и ООО "Прим" на абонентское обслуживание системы учета электроэнергии "СУП-04".
Согласно письма СНТ "Садки", адресованным и полученным К., за ответчиком числится задолженность, которая образовалась в связи с потреблением ответчиком электрической мощности, выделенной СНТ "Садки" для коллективного садоводства и не возмещением СНТ оплаченной ОАО "Мосэнергосбыт" части потребленной электроэнергии. Имеющуюся задолженность предложено погасить.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Садки" исковых требований, поскольку между ответчиком К. и ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения не заключен, тогда как между СНТ "Садки" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор, на основании которого СНТ "Садки оплачивает расходы за электроэнергию, в том числе потребляемую ответчиком.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что между ответчиком К. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7992/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7992/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Садки" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец СНТ "Садки" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность потребленную электроэнергию за период с 01.11.2014 г. по 23.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником участка N 61, находящегося на территории СНТ "Садки", а также является членом указанного СНТ. Для учета потребления электрической энергии в СНТ "Садки" установлена система "СУП-04", учет ведется через энергетическое оборудование ГОСАН НТЦ (автоматизированный сбор информации со счетчиков). Заключен договор энергоснабжения между СНТ "Садки" и ПАО "Мосэнергосбыт" с расчетом по общему прибору учета, установлено на подстанции (ТП-184, ПС-702). СНТ "Садки" производит оплату ПАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию по тарифу "Потребители, приравненные к населению". Ответчик самовольно, вопреки решению общего собрания, произвел отсоединение от общей системы учета и установил двухтарифный прибор учета электроэнергии Меркурий 200.02, по показаниям которого производит оплату на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт", указав номер договора истца. При этом прибор учета электроэнергии ответчика не принят к учету, не опломбирован, не перепрограммирован по зонам суток.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 07.12.2015 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г., постановлено:
Взыскать с К. в пользу СНТ "Садки" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что СНТ "Садки" зарегистрировано в качестве юридического лица и действует в соответствии с Уставом.
Согласно п. 4.2.8 Устава, член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и взносах, установленных общим собранием садоводов.
В соответствии с п. 4.2.10 Устава СНТ "Садки", член СНТ обязан выполнять решения общего собрания или собрание уполномоченных и решения правления.
На основании п. 6.1 Устава, органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель.
Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области N 358 от 26.02.1993 г. за садоводческим товариществом "Садки" закреплен земельный участок площадью 9,7 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность товарищества 1.7 га; в собственность членов садоводческого товарищества 8,0 га, согласно списку.
К. является членом СНТ "Садки", собственником земельного участка N ***, находящегося на территории СНТ "Садки", а также жилого строения (садового дома), расположенного на указанном участке.
29.12.2006 г. между СНТ "Садки" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроля за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности), производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в Приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. п. 1, 2 приложения 13 к договору, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце.
Из бухгалтерских карточек по счетам за электрическую энергию за 2014-2015 года следует, что СНТ "Садки" производит оплаты по договору с ПАО "Мосэнергосбыт".
Из пояснений представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" суд установил, что у ПАО "Мосэнергосбыт" не имеется претензий к СНТ "Садки" по оплате услуг по договору энергоснабжения.
Согласно письму ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.02.2014 г., адресованному К., в связи с рассмотрением заявления К. о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Чеховский район, СНТ "Садки", участок N ***, сотрудник ОАО "Мосэнергосбыт" выезжал по данному адресу и установил, что прибор учета установлен с нарушением гл. 1.5 Правил устройства электроустановок (высота от пола до коробки зажимов прибора учета должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м). До устранения выявленного нарушения рассмотрение заявки приостановлено.
Как следует из письма филиала ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети, информация об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств К. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", в архиве ЮЭС отсутствует.
В соответствии с письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 13.10.2015 г., К. не представил документы для заключения договора энергоснабжения, подтверждающие надлежащее технологическое присоединения. В соответствии с п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, К. предложено подать заявку на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в сетевую организацию. На основании п. 29 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, рассмотрение заявления К. о заключении договора энергоснабжения приостановлено.
В ответ на запрос суда, 02.12.2015 г. ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" сообщил, что К. обратился в ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. На основании п. 29 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, рассмотрение заявления приостановлено. После предоставления недостающих технических документов процесс заключения договора энергоснабжения будет возобновлен с момента предоставления документов о технологическом присоединении. Показания прибора учета электрической энергии фиксируются для расчета с момента выезда специалиста (инспектора ООО "Мосэнергосбыт-Чехов") для опломбировки и перепрограммирования электрического счетчика.
Судом также установлено, что согласно смете расходов СНТ "Садки" на 2015 - 2016 года, расходы по обслуживанию электросчетчиков с гарантийным ремонтом составили *** руб. с 6 соток. В обоснование представлен договор N *** от 15.09.2014 г. между СНТ "Садки" и ООО "Прим" на абонентское обслуживание системы учета электроэнергии "СУП-04".
Согласно письма СНТ "Садки", адресованным и полученным К., за ответчиком числится задолженность, которая образовалась в связи с потреблением ответчиком электрической мощности, выделенной СНТ "Садки" для коллективного садоводства и не возмещением СНТ оплаченной ОАО "Мосэнергосбыт" части потребленной электроэнергии. Имеющуюся задолженность предложено погасить.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Садки" исковых требований, поскольку между ответчиком К. и ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения не заключен, тогда как между СНТ "Садки" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор, на основании которого СНТ "Садки оплачивает расходы за электроэнергию, в том числе потребляемую ответчиком.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что между ответчиком К. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)