Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу N А42-820/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании,
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании по Договору N 893А от 01.11.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг 618 748 руб. 87 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, пени в сумме 8 868 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 03.02.2017, и неустойки от суммы основного долга, начисленной с 03.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 618 380 руб. 36 коп., неустойку за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 8 641 руб. 87 коп., и по день фактической уплаты задолженности. Уточнения исковых требований судом приняты.
Решением от 14.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части размера пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при расчете неустойки необоснованно применена часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", поскольку, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, ответчик является единственным исполнителем коммунальной услуги для нужд Министерства обороны РФ, с которым у него заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, где в пункте 9.5 предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и АО "ГУ ЖКХ" перед АО "Мурманэнергосбыт" не может нести ответственность в большем размере.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 893А, с учетом Соглашения N 1 от 15.06.2016, на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1 Договора).
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому сторонами урегулирован вопрос о претензионном (досудебном) порядке рассмотрения споров.
Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.
На основании пункта 7.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.
Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 31.10.2015 с условием ежегодного продления, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 11.1 Договора).
Тепловая энергия объектами ответчика по договору потреблена. Объектами Управления ЖКХ являются объекты зданий, расположенных по адресам: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 1а; ул. Кирова, д. 14; ул. Северная Застава, д. 40.
Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора. В материалы дела истцом представлены паспорта тепловой сети объектов Управления ЖКХ.
За ноябрь 2016 года Управлению ЖКХ за поставленную тепловую энергию выставлены счета-расчеты.
За указанный период Управлением ЖКХ не оплачено 618 380 руб. 36 коп.
Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 8 641 руб. 87 коп.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.
Факт поставки тепловой энергии в ноябре 2016 года и просрочки оплаты судом установлен, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, неисполнение подателем жалобы пункта 10.4 договора, что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.
В апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты, при том, что размер ответственности Министерства обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер ответственности его перед истцом. Доказательств того, что ответчик является управляющей организацией не представлено.
Государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, на который ссылается ответчик, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон в рамках Договора от 27.01.2016 N 090R, в связи с тем, что в Договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного АО "ГУ ЖКХ" с Минобороны России.
На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу N А42-820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с обособленного подразделения "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-13260/2017 ПО ДЕЛУ N А42-820/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-13260/2017
Дело N А42-820/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу N А42-820/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании по Договору N 893А от 01.11.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг 618 748 руб. 87 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, пени в сумме 8 868 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 03.02.2017, и неустойки от суммы основного долга, начисленной с 03.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 618 380 руб. 36 коп., неустойку за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 8 641 руб. 87 коп., и по день фактической уплаты задолженности. Уточнения исковых требований судом приняты.
Решением от 14.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части размера пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при расчете неустойки необоснованно применена часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", поскольку, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, ответчик является единственным исполнителем коммунальной услуги для нужд Министерства обороны РФ, с которым у него заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, где в пункте 9.5 предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и АО "ГУ ЖКХ" перед АО "Мурманэнергосбыт" не может нести ответственность в большем размере.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 893А, с учетом Соглашения N 1 от 15.06.2016, на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1 Договора).
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому сторонами урегулирован вопрос о претензионном (досудебном) порядке рассмотрения споров.
Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.
На основании пункта 7.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.
Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 31.10.2015 с условием ежегодного продления, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 11.1 Договора).
Тепловая энергия объектами ответчика по договору потреблена. Объектами Управления ЖКХ являются объекты зданий, расположенных по адресам: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 1а; ул. Кирова, д. 14; ул. Северная Застава, д. 40.
Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора. В материалы дела истцом представлены паспорта тепловой сети объектов Управления ЖКХ.
За ноябрь 2016 года Управлению ЖКХ за поставленную тепловую энергию выставлены счета-расчеты.
За указанный период Управлением ЖКХ не оплачено 618 380 руб. 36 коп.
Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 8 641 руб. 87 коп.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.
Факт поставки тепловой энергии в ноябре 2016 года и просрочки оплаты судом установлен, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, неисполнение подателем жалобы пункта 10.4 договора, что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.
В апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты, при том, что размер ответственности Министерства обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер ответственности его перед истцом. Доказательств того, что ответчик является управляющей организацией не представлено.
Государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, на который ссылается ответчик, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон в рамках Договора от 27.01.2016 N 090R, в связи с тем, что в Договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного АО "ГУ ЖКХ" с Минобороны России.
На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу N А42-820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с обособленного подразделения "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)