Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-8089/2015 (судья Асямолов В.В.).
Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - Управление МВД России по г. Кургану, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 14 567 руб. (л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-75).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 71-75).
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по г. Кургану обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МВД России по г. Кургану ссылается на то, что занимаемые ответчиком на праве оперативного управления помещения площадью 105,2 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, 88, являются собственностью Российской Федерации. Считает, необоснованным вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, приравнивается к собственнику имущества с возложением на него обязанностей по содержанию данного имущества. Указывает на то, что договор N 6 от 09.02.2015 об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ответчик не подписывал, в связи с чем обязанности по внесению платы у него не возникло. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по организации проведения капитального ремонта.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кургану на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 105,2 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 88 (выписка из ЕГРП от 15.09.2015 N 90-10268892; л.д. 12).
06.02.2015 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 88, заключен договор N 6 об организации проведения капитального ремонта (л.д. 19-20), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 которого установлена обязанность собственников помещений указанного многоквартирного дома в срок до 01.07.2015 внести на открытый Региональным оператором социальный банковский счет многоквартирного дома денежные средства на проведение капитального ремонта в порядке долевого финансирования, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки определенные краткосрочным планом реализации программы капитального ремонта на 2015 год, утверждаемой Правительством Курганской области, и финансирование такого капитального ремонта.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательство по внесению денежных средств не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 28.10.2015 в размере 14 567 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, констатировал выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, их оплату и наличие обязанности участвовать в издержках по содержанию общего имущества как у собственников нежилых помещений, так и лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (статьи 210, 214, 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что на момент возникновения обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 105,2 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 88, суд первой инстанции, исходя из положений статей 120, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, является Управление МВД России по г. Кургану.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. В рассматриваемом случае договорных отношений с третьими лицами в спорный период не существовало; доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил 491.
Кроме того, следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному в дело истцом расчету задолженность ответчика составила 14 567 руб.
Расчет взноса произведен в соответствии с порядком, утвержденным собственниками многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; л.д. 18).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с Управления на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку УМВД в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
При передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату взносов на капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Доводы об отсутствии заключенного с истцом договора об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника, в данном случае Управление, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод Управления о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по организации проведения капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирного дома. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Кроме того, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-8089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 18АП-4135/2016 ПО ДЕЛУ N А34-8089/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 18АП-4135/2016
Дело N А34-8089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-8089/2015 (судья Асямолов В.В.).
Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - Управление МВД России по г. Кургану, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 14 567 руб. (л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-75).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 71-75).
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по г. Кургану обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МВД России по г. Кургану ссылается на то, что занимаемые ответчиком на праве оперативного управления помещения площадью 105,2 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, 88, являются собственностью Российской Федерации. Считает, необоснованным вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, приравнивается к собственнику имущества с возложением на него обязанностей по содержанию данного имущества. Указывает на то, что договор N 6 от 09.02.2015 об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ответчик не подписывал, в связи с чем обязанности по внесению платы у него не возникло. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по организации проведения капитального ремонта.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кургану на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 105,2 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 88 (выписка из ЕГРП от 15.09.2015 N 90-10268892; л.д. 12).
06.02.2015 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 88, заключен договор N 6 об организации проведения капитального ремонта (л.д. 19-20), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 которого установлена обязанность собственников помещений указанного многоквартирного дома в срок до 01.07.2015 внести на открытый Региональным оператором социальный банковский счет многоквартирного дома денежные средства на проведение капитального ремонта в порядке долевого финансирования, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки определенные краткосрочным планом реализации программы капитального ремонта на 2015 год, утверждаемой Правительством Курганской области, и финансирование такого капитального ремонта.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательство по внесению денежных средств не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 28.10.2015 в размере 14 567 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, констатировал выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, их оплату и наличие обязанности участвовать в издержках по содержанию общего имущества как у собственников нежилых помещений, так и лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (статьи 210, 214, 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что на момент возникновения обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 105,2 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 88, суд первой инстанции, исходя из положений статей 120, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, является Управление МВД России по г. Кургану.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. В рассматриваемом случае договорных отношений с третьими лицами в спорный период не существовало; доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил 491.
Кроме того, следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному в дело истцом расчету задолженность ответчика составила 14 567 руб.
Расчет взноса произведен в соответствии с порядком, утвержденным собственниками многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; л.д. 18).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с Управления на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку УМВД в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
При передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату взносов на капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Доводы об отсутствии заключенного с истцом договора об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника, в данном случае Управление, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод Управления о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по организации проведения капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирного дома. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Кроме того, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-8089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)