Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина Л.В.
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении ООО "Железнодорожная",
установил:
Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года ООО "Железнодорожная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года с назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Административное правонарушение заключалось в том, что ООО "Железнодорожная" будучи юридическим лицом, осуществляющие управление многоквартирным домом (МКД), не обеспечило очистку внутридворовой территории от снежно-ледяных образований.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "Железнодорожная" по доверенности О. 28 декабря 2015 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления административной комиссии от 15 декабря 2015 года о наложении на нее штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года в отношении ООО "Железнодорожная" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности О. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года, представитель ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. 18 марта 2016 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года, производство по делу прекратить.
Податель жалобы считает, что "Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года <данные изъяты> не содержат определения "внутридворовая территория", вследствие чего невозможно определить какую территорию административный орган рассматривает, как внутридворовую и чем регламентирован порядок ее уборки. Считают, что прилегающей территорией являются территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, плату за содержание которого, собственники вносят управляющей организации. Управляющие организации не могут производить уборку территорий, находящихся в муниципальной собственности и осуществлять содержание расположенных на ней объектов благоустройства, поскольку не являются правообладателями земельных участков. В нарушении действующего законодательства внеплановая выездная проверка осуществлялась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Акт проверки с копиями приложений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица не вручался, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялся. Акт проверки должностными лицами ООО "Железнодорожная" не подписывался, до настоящего времени ООО "Железнодорожная" не располагает актом проверки.
В жалобе заявитель указывает, что, акт проверки не содержит сведений о производстве фотосъемки. Оценивая представленные в качестве доказательств фотографии, считает, что они осуществлены с нарушением требований по их оформлению, не содержат информацию о дате и времени их выполнения, привязку к месту совершения административного правонарушения, следовательно, не соответствует требованиям ст. 27.1 КоАП РФ. Считает, что материалы фотофиксации не является доказательствами, подтверждающими факт нахождения снега и наледи около МКД обслуживаемого Управляющей организацией.
Представитель ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года.
Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы по доверенности Т. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ООО "Железнодорожная" в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях". Просила постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, нахожу постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.2.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза".
Согласно п. 2.2.6 Правил сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производится сразу после начала снегопада, на внутриквартальных проездах не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра. Уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Материалами административного дела установлено, что 17 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, будучи юридическим лицом, осуществляющие управление многоквартирным домом (МКД), не обеспечило очистку внутридворовой территории от снежно-ледяных образований.
Факт совершения ООО "Железнодорожная" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года, протоколом <данные изъяты> от 20 ноября 2015 года, актом осмотра территории (объекта) от 17 ноября 2015 года, постановлением <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года, фотоматериалами из которых следует, что имеются снежно-ледяные образования.
Судья, при вынесении решения 20 февраля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что все доказательства оценены административным коллегиальным органом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Железнодорожная" административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года.
Наказание ООО "Железнодорожная" назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших коллегиальному органу при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.
С вышеуказанными выводами соглашаюсь, считаю их верными, основанными на законе и материалах административного дела.
Довод о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 26. 2 ч. 2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимки отсутствует информация о времени их выполнения, привязка к месту совершения правонарушения, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области. При рассмотрении жалобы было установлено и представитель ООО "Железнодорожная" подтвердил, что на представленных фотоснимках указана территория дома <данные изъяты>
Довод, что акт осмотра с копиями приложений представителю общества не вручался, не принимаю во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при составлении протокола присутствовал директор ООО "Железнодорожная" <данные изъяты>., и он давал объяснения, собственноручно указал в протоколе, что замечаний к протоку нет, копию протокола получил.
Таким образом, как административный орган, так и суд пришли к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом установлено достоверно.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО "Железнодорожная" к административной ответственности.
Выводы суда о виновности ООО "Железнодорожная" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным административным органом.
Несогласие ООО "Железнодорожная" с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении о наличии в действиях ООО "Железнодорожная" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения и не влекут их отмену.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни административным органом, ни районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении ООО "Железнодорожная" являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения данных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, полагаю, что постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении ООО "Железнодорожная" оставить без изменения; жалобу представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-187/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 3.1 Закона Пензенской обл. от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" (нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N 7-187/2016
Судья: Демина Л.В.
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении ООО "Железнодорожная",
установил:
Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года ООО "Железнодорожная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года с назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Административное правонарушение заключалось в том, что ООО "Железнодорожная" будучи юридическим лицом, осуществляющие управление многоквартирным домом (МКД), не обеспечило очистку внутридворовой территории от снежно-ледяных образований.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "Железнодорожная" по доверенности О. 28 декабря 2015 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления административной комиссии от 15 декабря 2015 года о наложении на нее штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года в отношении ООО "Железнодорожная" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности О. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года, представитель ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. 18 марта 2016 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года, производство по делу прекратить.
Податель жалобы считает, что "Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года <данные изъяты> не содержат определения "внутридворовая территория", вследствие чего невозможно определить какую территорию административный орган рассматривает, как внутридворовую и чем регламентирован порядок ее уборки. Считают, что прилегающей территорией являются территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, плату за содержание которого, собственники вносят управляющей организации. Управляющие организации не могут производить уборку территорий, находящихся в муниципальной собственности и осуществлять содержание расположенных на ней объектов благоустройства, поскольку не являются правообладателями земельных участков. В нарушении действующего законодательства внеплановая выездная проверка осуществлялась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Акт проверки с копиями приложений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица не вручался, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялся. Акт проверки должностными лицами ООО "Железнодорожная" не подписывался, до настоящего времени ООО "Железнодорожная" не располагает актом проверки.
В жалобе заявитель указывает, что, акт проверки не содержит сведений о производстве фотосъемки. Оценивая представленные в качестве доказательств фотографии, считает, что они осуществлены с нарушением требований по их оформлению, не содержат информацию о дате и времени их выполнения, привязку к месту совершения административного правонарушения, следовательно, не соответствует требованиям ст. 27.1 КоАП РФ. Считает, что материалы фотофиксации не является доказательствами, подтверждающими факт нахождения снега и наледи около МКД обслуживаемого Управляющей организацией.
Представитель ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года.
Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы по доверенности Т. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ООО "Железнодорожная" в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях". Просила постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, нахожу постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.2.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза".
Согласно п. 2.2.6 Правил сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производится сразу после начала снегопада, на внутриквартальных проездах не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра. Уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Материалами административного дела установлено, что 17 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, будучи юридическим лицом, осуществляющие управление многоквартирным домом (МКД), не обеспечило очистку внутридворовой территории от снежно-ледяных образований.
Факт совершения ООО "Железнодорожная" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года, протоколом <данные изъяты> от 20 ноября 2015 года, актом осмотра территории (объекта) от 17 ноября 2015 года, постановлением <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года, фотоматериалами из которых следует, что имеются снежно-ледяные образования.
Судья, при вынесении решения 20 февраля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что все доказательства оценены административным коллегиальным органом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Железнодорожная" административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года.
Наказание ООО "Железнодорожная" назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших коллегиальному органу при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.
С вышеуказанными выводами соглашаюсь, считаю их верными, основанными на законе и материалах административного дела.
Довод о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 26. 2 ч. 2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимки отсутствует информация о времени их выполнения, привязка к месту совершения правонарушения, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области. При рассмотрении жалобы было установлено и представитель ООО "Железнодорожная" подтвердил, что на представленных фотоснимках указана территория дома <данные изъяты>
Довод, что акт осмотра с копиями приложений представителю общества не вручался, не принимаю во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при составлении протокола присутствовал директор ООО "Железнодорожная" <данные изъяты>., и он давал объяснения, собственноручно указал в протоколе, что замечаний к протоку нет, копию протокола получил.
Таким образом, как административный орган, так и суд пришли к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом установлено достоверно.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО "Железнодорожная" к административной ответственности.
Выводы суда о виновности ООО "Железнодорожная" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным административным органом.
Несогласие ООО "Железнодорожная" с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении о наличии в действиях ООО "Железнодорожная" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения и не влекут их отмену.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни административным органом, ни районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении ООО "Железнодорожная" являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения данных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, полагаю, что постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении ООО "Железнодорожная" оставить без изменения; жалобу представителя ООО "Железнодорожная" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)