Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в отношении
З.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего управляющим в ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово,
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. N... от 25 января 2017 года, З.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Вина управляющего ООО "Управляющая компания "Уютный дом" З.В. установлена в том, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки 5 декабря 2016 года, по адресу: <...> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля Калининского, Невского районов Ц. выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 года N 170) а именно: на лестничных клетках с 3 по 5 с 1 по 25 этажи имеется частичное повреждение отделочного слоя стен и потолка, чем нарушен п. 3.2.8 Правил от 27 сентября 2003 года N 170. Действия управляющего ООО "Управляющая компания "Уютный дом" З.В. квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по административному делу N 12-305/2017 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что З.В., как руководитель ООО "УК "Уютный дом", принимал все возможные меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
З.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд указал, что З.В. как руководитель ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово не бездействовал, а принимал возможные меры к надлежащему содержания общего имущества.
Отслоение краски стен и потолка явилось следствием протечек, которые произошли вследствие дефекта при строительстве дома. Поскольку подрядными организациями выполнялись работы по устранению причин протечек, при этом работы проводились в период с 28.06.2016 года по 18.07.2016 года и в период с 17.10.2016 года по 25.10.2016 года, а согласно ответу ООО "КМ-Строй" выполнить работы по восстановлению отделки зачищенных мест на лестницах в осенне-зимний период не представляется возможным, то произвести работы по восстановлению отделочного строя стен и потолка у ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово не имело реальной возможности.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что согласно акту от 25.07.2015 года протечки, трещины, высолы на всех этажах лестничных клеток N 3-N 5 были установлены З.В. в июле 2015 года.
Застройщик письмом от 17.08.2015 года исх. N.../ОПС сообщал, что работы по восстановлению отделки лестниц будут выполнены в сентябре 2015 года.
Какие либо сведения подтверждающие выполнение застройщиком указанных работ в сентябре 2015 года, в материалах дела не содержится.
Каких либо сведений подтверждающих принятие З.В. мер по восстановлению лестниц в период с июля 2015 года по 08.06.2016 года, в материалах дела не содержится.
Согласно акту от 08.06.2016 года З.В. выявлены протечки, трещины, высолы, в увеличенных размерах.
В соответствии с актом от 19.07.2016 года сдачи-приемки работ по устранению протечек с 1 по 27 этаж на лестничных клетках N 3- N 5, З.В. принял выполненные подрядчиками работы по устранению причин протечек и предотвращению их дальнейшего возникновения.
При этом, какие либо документы, составленные З.В., указывающие на необходимость восстановления появившихся в результате протечек дефектов стен и потолка, подрядчиком или застройщиком, материалы дела не содержат.
Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют какие либо сведения подтверждающие, что З.М. в целях исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту, сохранности общего имущества собственников помещений дома, в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, не имел возможности устранить образовавшиеся дефекты силами управляющей организации.
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово З.В. - отменить.
Жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. - удовлетворить.
Жалобу З.М. направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 7-1498/2017 ПО ДЕЛУ N 12-305/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 7-1498/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в отношении
З.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего управляющим в ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. N... от 25 января 2017 года, З.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Вина управляющего ООО "Управляющая компания "Уютный дом" З.В. установлена в том, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки 5 декабря 2016 года, по адресу: <...> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля Калининского, Невского районов Ц. выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 года N 170) а именно: на лестничных клетках с 3 по 5 с 1 по 25 этажи имеется частичное повреждение отделочного слоя стен и потолка, чем нарушен п. 3.2.8 Правил от 27 сентября 2003 года N 170. Действия управляющего ООО "Управляющая компания "Уютный дом" З.В. квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по административному делу N 12-305/2017 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что З.В., как руководитель ООО "УК "Уютный дом", принимал все возможные меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
З.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд указал, что З.В. как руководитель ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово не бездействовал, а принимал возможные меры к надлежащему содержания общего имущества.
Отслоение краски стен и потолка явилось следствием протечек, которые произошли вследствие дефекта при строительстве дома. Поскольку подрядными организациями выполнялись работы по устранению причин протечек, при этом работы проводились в период с 28.06.2016 года по 18.07.2016 года и в период с 17.10.2016 года по 25.10.2016 года, а согласно ответу ООО "КМ-Строй" выполнить работы по восстановлению отделки зачищенных мест на лестницах в осенне-зимний период не представляется возможным, то произвести работы по восстановлению отделочного строя стен и потолка у ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово не имело реальной возможности.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что согласно акту от 25.07.2015 года протечки, трещины, высолы на всех этажах лестничных клеток N 3-N 5 были установлены З.В. в июле 2015 года.
Застройщик письмом от 17.08.2015 года исх. N.../ОПС сообщал, что работы по восстановлению отделки лестниц будут выполнены в сентябре 2015 года.
Какие либо сведения подтверждающие выполнение застройщиком указанных работ в сентябре 2015 года, в материалах дела не содержится.
Каких либо сведений подтверждающих принятие З.В. мер по восстановлению лестниц в период с июля 2015 года по 08.06.2016 года, в материалах дела не содержится.
Согласно акту от 08.06.2016 года З.В. выявлены протечки, трещины, высолы, в увеличенных размерах.
В соответствии с актом от 19.07.2016 года сдачи-приемки работ по устранению протечек с 1 по 27 этаж на лестничных клетках N 3- N 5, З.В. принял выполненные подрядчиками работы по устранению причин протечек и предотвращению их дальнейшего возникновения.
При этом, какие либо документы, составленные З.В., указывающие на необходимость восстановления появившихся в результате протечек дефектов стен и потолка, подрядчиком или застройщиком, материалы дела не содержат.
Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют какие либо сведения подтверждающие, что З.М. в целях исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту, сохранности общего имущества собственников помещений дома, в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, не имел возможности устранить образовавшиеся дефекты силами управляющей организации.
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово З.В. - отменить.
Жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. - удовлетворить.
Жалобу З.М. направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Ю.Н.РУСАНОВА
Ю.Н.РУСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)