Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9981/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу N А70-3964/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (ОГРН 1107232008872), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", о взыскании 2 848 752 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" Грищенко С.Б. на основании решения N 2 от 12.07.2016,
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9", ответчик) о взыскании 2 647 225 руб. 08 коп. долга, 81 886 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-3964/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 9" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в спорный период ООО "ЖЭУ N 9" не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмень по адресам: ул. Домостроителей, 6А; ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92; ул. Ткацкий проезд, 18; ул. Мельникайте, 125А, к управлению последним многоквартирным домом ответчик приступил только с 01.03.2016. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик отмечает, что суд незаконно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, письмом N 26 от 22.09.2015, ООО "ЖЭУ N 9" обратилось в адрес ПАО "СУЭНКО" с просьбой заключить с 01.09.2015 договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении ряда домов, в том числе, расположенных в г. Тюмень по адресам: улица 30 лет Победы 76, 79, 81, 92; улица Домостроителей, 6А и проезд Ткацкий 18 (том 1 л. 35).
С сопроводительным письмом N 2/1601 от 18.11.2015 истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, в соответствии с которым ПАО "СУЭНКО" обязалось подавать ООО "ЖЭУ N 9" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, начиная с 01.09.2015, а ООО "ЖЭУ N 9" обязался оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. Указанный выше договор ответчиком не подписан (том 1 л. 36).
С сопроводительным письмом N 2/1602 от 18.11.2015 истец вручил ответчику проект дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015 к договору теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, в котором исключил из состава договора жилые дома, расположенные в г. Тюмень по адресам: ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92 и ул. Домостроителей, 6А. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано (том 1 л. 37-41).
В письме N 15 от 15.02.2016 ответчик просил истца включить в договор на пользование тепловой энергией N Т-2099.170 от 06.11.2015 жилой дом N 125А по ул. Мельникайте с 10.12.2015 (том 2 л.д. 4).
С сопроводительным письмом N 509 от 03.03.2016 (том 2 л.д. 5), истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2016 к договору теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, в котором включил в состав договора жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 125А, начиная с 26.11.2015 (том 2 л. 6-7). Это дополнительное соглашение ответчиком также не подписано.
Как указывает истец, ПАО "СУЭНКО" за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года поставило тепловую энергию в дома, расположенные в г. Тюмень в сентябре 2015 года по следующим адресам: ул. 30 лет Победы 76, 79, 81, 92; ул. Домостроителей, 6А, проезд Ткацкий, 18, на общую сумму 653 909 руб. 54 коп.; в октябре 2015 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18, на сумму 168 014 руб. 61 коп.; в ноябре 2015 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А, на общую сумму 451 866 руб. 56 коп.; в декабре 2015 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А, на общую сумму 445 379 руб. 62 коп.; в январе 2016 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А, на общую сумму 561 362 руб. 79 коп.; в феврале 2016 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А на общую сумму 490 993 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 2 771 526 руб. 51 коп., счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2016 между сторонами по договору N Т-2099.170 от 06.11.2015.
14.03.2016 истцом направлена ответчику претензия N 363 от 10.03.2016 с требованием погашения задолженности (том 1 л. 42-43).
Поскольку претензия истца оставлена ООО "ЖЭУ N 9" без исполнения, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Истец указывает, что обязательства по договору ПАО "СУЭНКО" выполнялись в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в полном объеме надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за предоставленные ему коммунальные ресурсы.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу части 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) указывают на то, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, то есть осуществляющее деятельность по подаче потребителем любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условия жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрена обязанность товарищества обращаться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пункт 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Во исполнение положений Правил N 124 ООО "ЖЭУ N 9" обратилось в ПАО "СУЭНКО" 22.09.2015 с заявкой на заключение договора теплоснабжения с 01.09.2015 на многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмень по адресам: пр. Ткацкий, 3, 18; ул. 30 лет Победы, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 79А, 81, 92; ул. Домостроителей, 6А, 6Б; ул. Судостроителей, 38, 40 (том 1 л. 35).
Доказательствами, подтверждающими статус исполнителя коммунальных услуг ООО "ЖЭУ N 9" для многоквартирных домов по ул. Домостроителей, 6А; ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92; пр. Ткацкий, 18; ул. Мельникайте, 125А, являются протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, договоры управления многоквартирными домами (том 3 л. 8-9, 10-20, 56-146, 147-168, том 4 л. 1-22).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (том 5 л. 15, 27-31).
Из письма общества с ограниченной ответственностью "Тюменский расчетно-информационный центр" N 4025 от 12.05.2016 следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92; ул. Домостроителей, 6А, находились в управлении ООО "ЖЭУ N 9" до 30.09.2015.
Несмотря на то, что ООО "ЖЭУ N 9" не подписало договор теплоснабжения N Т-2099.170, в письме N 15 от 15.02.2016 ответчик просил истца включить в указанный договор жилой дом N 125А по ул. Мельникайте с 10.12.2015. В марте 2016 года ответчик обращался к истцу с заявлением о корректировке начислений за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года по указанному дому (том 3 л. 33-35).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, довод ответчика о том, что в спорный период ООО "ЖЭУ N 9" не являлось управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, а к управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Мельникайте, 125А, приступило только с 01.03.2016, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ссылка ООО "ЖЭУ N 9" на факт управления указанными многоквартирными домами другой управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" с ИНН 7203152675 отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.
В договоре теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, дополнительных соглашениях N 1 от 06.11.2015, N 2 от 16.02.2016, в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО "ЖЭУ N 9" (ИНН 7203246355), ответчик по настоящему делу.
Исходя из положений законодательства и установленных обстоятельств дела, довод ответчика об отсутствии между ООО "ЖЭУ N 9" и ПАО "СУЭНКО" договорных отношений судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с ООО "ЖЭУ N 9" в заявленной истцом сумме.
Вопреки доводам жалобы, ООО "ЖЭУ N 9", являющееся управляющей организацией, во исполнение обязанности по оказанию гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению, приобрело у ПАО "СУЭНКО" тепловую энергию и обязано ее оплатить. Неисполнение управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг обязанности заключить договор ресурсоснабжения не влечет отсутствия обязательств управляющей компании по оплате фактической стоимости потребленной энергии.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно нормам статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ ООО "ЖЭУ N 9" предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного обязанностью управляющей компании является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "ЖЭУ N 9" задолженности в размере 2 647 225 руб. 08 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 314 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 18.02.2016.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты тепловой энергии со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО "ЖЭУ N 9" неустойку в заявленном ПАО "СУЭНКО" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Довод подателя жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "ЖЭУ N 9".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу N А70-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 08АП-9981/2016 ПО ДЕЛУ N А70-3964/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9981/2016
Дело N А70-3964/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9981/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу N А70-3964/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (ОГРН 1107232008872), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", о взыскании 2 848 752 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" Грищенко С.Б. на основании решения N 2 от 12.07.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9", ответчик) о взыскании 2 647 225 руб. 08 коп. долга, 81 886 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-3964/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 9" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в спорный период ООО "ЖЭУ N 9" не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмень по адресам: ул. Домостроителей, 6А; ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92; ул. Ткацкий проезд, 18; ул. Мельникайте, 125А, к управлению последним многоквартирным домом ответчик приступил только с 01.03.2016. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик отмечает, что суд незаконно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, письмом N 26 от 22.09.2015, ООО "ЖЭУ N 9" обратилось в адрес ПАО "СУЭНКО" с просьбой заключить с 01.09.2015 договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении ряда домов, в том числе, расположенных в г. Тюмень по адресам: улица 30 лет Победы 76, 79, 81, 92; улица Домостроителей, 6А и проезд Ткацкий 18 (том 1 л. 35).
С сопроводительным письмом N 2/1601 от 18.11.2015 истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, в соответствии с которым ПАО "СУЭНКО" обязалось подавать ООО "ЖЭУ N 9" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, начиная с 01.09.2015, а ООО "ЖЭУ N 9" обязался оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. Указанный выше договор ответчиком не подписан (том 1 л. 36).
С сопроводительным письмом N 2/1602 от 18.11.2015 истец вручил ответчику проект дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015 к договору теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, в котором исключил из состава договора жилые дома, расположенные в г. Тюмень по адресам: ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92 и ул. Домостроителей, 6А. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано (том 1 л. 37-41).
В письме N 15 от 15.02.2016 ответчик просил истца включить в договор на пользование тепловой энергией N Т-2099.170 от 06.11.2015 жилой дом N 125А по ул. Мельникайте с 10.12.2015 (том 2 л.д. 4).
С сопроводительным письмом N 509 от 03.03.2016 (том 2 л.д. 5), истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2016 к договору теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, в котором включил в состав договора жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 125А, начиная с 26.11.2015 (том 2 л. 6-7). Это дополнительное соглашение ответчиком также не подписано.
Как указывает истец, ПАО "СУЭНКО" за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года поставило тепловую энергию в дома, расположенные в г. Тюмень в сентябре 2015 года по следующим адресам: ул. 30 лет Победы 76, 79, 81, 92; ул. Домостроителей, 6А, проезд Ткацкий, 18, на общую сумму 653 909 руб. 54 коп.; в октябре 2015 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18, на сумму 168 014 руб. 61 коп.; в ноябре 2015 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А, на общую сумму 451 866 руб. 56 коп.; в декабре 2015 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А, на общую сумму 445 379 руб. 62 коп.; в январе 2016 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А, на общую сумму 561 362 руб. 79 коп.; в феврале 2016 года по следующим адресам: проезд Ткацкий, 18 и ул. Мельникайте, 125А на общую сумму 490 993 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 2 771 526 руб. 51 коп., счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2016 между сторонами по договору N Т-2099.170 от 06.11.2015.
14.03.2016 истцом направлена ответчику претензия N 363 от 10.03.2016 с требованием погашения задолженности (том 1 л. 42-43).
Поскольку претензия истца оставлена ООО "ЖЭУ N 9" без исполнения, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Истец указывает, что обязательства по договору ПАО "СУЭНКО" выполнялись в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в полном объеме надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за предоставленные ему коммунальные ресурсы.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу части 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) указывают на то, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, то есть осуществляющее деятельность по подаче потребителем любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условия жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрена обязанность товарищества обращаться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пункт 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Во исполнение положений Правил N 124 ООО "ЖЭУ N 9" обратилось в ПАО "СУЭНКО" 22.09.2015 с заявкой на заключение договора теплоснабжения с 01.09.2015 на многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмень по адресам: пр. Ткацкий, 3, 18; ул. 30 лет Победы, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 79А, 81, 92; ул. Домостроителей, 6А, 6Б; ул. Судостроителей, 38, 40 (том 1 л. 35).
Доказательствами, подтверждающими статус исполнителя коммунальных услуг ООО "ЖЭУ N 9" для многоквартирных домов по ул. Домостроителей, 6А; ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92; пр. Ткацкий, 18; ул. Мельникайте, 125А, являются протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, договоры управления многоквартирными домами (том 3 л. 8-9, 10-20, 56-146, 147-168, том 4 л. 1-22).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (том 5 л. 15, 27-31).
Из письма общества с ограниченной ответственностью "Тюменский расчетно-информационный центр" N 4025 от 12.05.2016 следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. 30 лет Победы, 76, 79, 81, 92; ул. Домостроителей, 6А, находились в управлении ООО "ЖЭУ N 9" до 30.09.2015.
Несмотря на то, что ООО "ЖЭУ N 9" не подписало договор теплоснабжения N Т-2099.170, в письме N 15 от 15.02.2016 ответчик просил истца включить в указанный договор жилой дом N 125А по ул. Мельникайте с 10.12.2015. В марте 2016 года ответчик обращался к истцу с заявлением о корректировке начислений за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года по указанному дому (том 3 л. 33-35).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, довод ответчика о том, что в спорный период ООО "ЖЭУ N 9" не являлось управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, а к управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Мельникайте, 125А, приступило только с 01.03.2016, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ссылка ООО "ЖЭУ N 9" на факт управления указанными многоквартирными домами другой управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" с ИНН 7203152675 отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.
В договоре теплоснабжения N Т-2099.170 от 06.11.2015, дополнительных соглашениях N 1 от 06.11.2015, N 2 от 16.02.2016, в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО "ЖЭУ N 9" (ИНН 7203246355), ответчик по настоящему делу.
Исходя из положений законодательства и установленных обстоятельств дела, довод ответчика об отсутствии между ООО "ЖЭУ N 9" и ПАО "СУЭНКО" договорных отношений судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с ООО "ЖЭУ N 9" в заявленной истцом сумме.
Вопреки доводам жалобы, ООО "ЖЭУ N 9", являющееся управляющей организацией, во исполнение обязанности по оказанию гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению, приобрело у ПАО "СУЭНКО" тепловую энергию и обязано ее оплатить. Неисполнение управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг обязанности заключить договор ресурсоснабжения не влечет отсутствия обязательств управляющей компании по оплате фактической стоимости потребленной энергии.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно нормам статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ ООО "ЖЭУ N 9" предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного обязанностью управляющей компании является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "ЖЭУ N 9" задолженности в размере 2 647 225 руб. 08 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 314 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 18.02.2016.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты тепловой энергии со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО "ЖЭУ N 9" неустойку в заявленном ПАО "СУЭНКО" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Довод подателя жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "ЖЭУ N 9".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу N А70-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)