Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Суптелло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования теплоснабжающей компании к гражданину А.П. Суптелло и его супруге о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
- В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Суптелло оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности", пунктов 1 и 2 статьи 539 "Договор энергоснабжения", пункта 1 статьи 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения", пункта 1 статьи 548 "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам" ГК Российской Федерации;
- части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", пунктов 1 и 3 части 2, части 4 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2), 30 (часть 2), 41 (часть 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают - в условиях неопределенности терминологии гражданского и жилищного законодательства, в нарушение законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и прав граждан на доли в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов - взыскивать плату за отопление и горячее водоснабжение с владельцев помещений многоквартирного дома, в котором данные коммунальные ресурсы могут производиться, в том числе частично, при помощи входящего в состав общего имущества дома оборудования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения, в том числе регламентирующие отношения по предоставлению гражданам коммунальных услуг, вопреки мнению заявителя, не предполагают взыскание платы за неоказанные коммунальные услуги и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.П. Суптелло с учетом характеристик внутридомовых инженерных систем и оборудования спорного многоквартирного дома, на чем, исходя из содержания жалобы, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2017 N 1334-О
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1334-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУПТЕЛЛО АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Суптелло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования теплоснабжающей компании к гражданину А.П. Суптелло и его супруге о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
- В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Суптелло оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности", пунктов 1 и 2 статьи 539 "Договор энергоснабжения", пункта 1 статьи 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения", пункта 1 статьи 548 "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам" ГК Российской Федерации;
- части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", пунктов 1 и 3 части 2, части 4 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2), 30 (часть 2), 41 (часть 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают - в условиях неопределенности терминологии гражданского и жилищного законодательства, в нарушение законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и прав граждан на доли в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов - взыскивать плату за отопление и горячее водоснабжение с владельцев помещений многоквартирного дома, в котором данные коммунальные ресурсы могут производиться, в том числе частично, при помощи входящего в состав общего имущества дома оборудования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения, в том числе регламентирующие отношения по предоставлению гражданам коммунальных услуг, вопреки мнению заявителя, не предполагают взыскание платы за неоказанные коммунальные услуги и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.П. Суптелло с учетом характеристик внутридомовых инженерных систем и оборудования спорного многоквартирного дома, на чем, исходя из содержания жалобы, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)