Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не подписал акты выполненных работ, нарушил условия об оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-1605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-42" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гулькина, д. 37А, ОГРН 1142224002447, ИНН 2224166655) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 43А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) о взыскании 5 406 244 руб. 79 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-42" (далее - ООО "ЖЭУ-42", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 171 866 руб. 19 коп. и неустойки в размере 1 234 378 руб. 60 коп.
Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 4 171 866 руб. 19 коп. долга, 1 234 378 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, не дана оценка возражениям ответчика, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в рамках действия договора N 2, поскольку ответчик, производя оплату, действовал в рамках договора N 1.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2014 между ООО "ЖЭУ-42" (подрядчик) и МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор N 1) на текущее содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 4.3 договора N 1 заказчик обязался выплачивать подрядчику ежемесячно аванс в размере 1 169 095 руб. 58 коп. и согласно пункта 4.4 договора N 1 производить по окончании каждого месяца окончательный расчет на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.
01.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому пункт 4.3 договора был изменен и размер авансового платежа увеличен до суммы 1 460 817 руб. 40 коп., а также было заключено дополнительное соглашение N 2 об увеличении фонда обслуживаемого жилья.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора N 1 установлено, что указанный договор вступает в силу с 08.05.2014 и действует до 31.12.2014, при этом если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор считается ежегодно продленным.
01.09.2014 между сторонами подписан договор N 2 (далее - договор N 2) в отношении того же предмета - текущее содержание и текущий ремонт общего имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), установив в пункте 6.1, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2019.
Пунктом 4.1 договора N 2 установлено, что стоимость работ за каждый календарный месяц является договорной и рассчитывается по формуле указанной в этом пункте.
Пунктом 4.3 договора N 2 предусмотрен порядок осуществления взаиморасчетов по договору, согласно которому заказчик обязался осуществлять расчеты с подрядчиком путем перечисления на его расчетный счет через вычислительный центр ЖКХ 80% от всех платежей, осуществляемых собственниками жилья и оставшихся после удержания организацией системы "Город", в том числе до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным 1 460 000 руб. и до 30 числа месяца следующего за отчетным оставшуюся сумму на основании актов выполненных работ и услуг.
Согласно пунктов 2.3.6, 2.3.21 договора N 2 подрядчик обязался до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчет по текущему ремонту.
В дополнительном соглашении от 22.10.2015 к договору N 1 пункт 6.1 договора N 1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 12.10.2015 и действует до 12.10.2016. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если от сторон не поступило уведомление о его расторжении".
28.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1.
Телефонограммой от 30.11.2015 N 01-17/12 предприятие известило общество об одностороннем расторжении договора N 1 на основании пункта 7.2 договора с момента получения ООО "ЖЭУ-42" указанной телефонограммы.
Общество в ответной телефонограмме от 30.11.2015 сообщило предприятию о том, что срок действия договора N 1 истек 31.12.2014, пролонгации он не подвергался, а с учетом заключения сторонами 01.09.2014 договора N 2, договор N 1 является не действующим.
В письме от 22.01.2016 N 01-20/04 предприятие также указало, что договор N 1 расторгнут с 01.12.2015.
Поскольку между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 22.10.2015 и 28.10.2015 к договору N 1, предприятие считает договор N 1 действующим и полагает, что именно этим договором следует руководствоваться при расчетах между сторонами.
Общество предоставляло предприятию акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчеты по текущему ремонту, что подтверждается отметками о приеме документов на сопроводительных письмах.
Начиная с июля 2015 года предприятием стали нарушаться условия принятых на себя обязательств, заказчик перестал подписывать акты выполненных работ, а с сентября 2015 года стал нарушать условия об оплате и перестал выплачивать аванс в размере 1 460 000 руб., что послужило основанием обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору N 2 в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года и их стоимость, частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Установив основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты, суд взыскал неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора N 2.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в рамках действия договора N 2, поскольку ответчик, производя оплату, действовал в рамках договора N 1, судами неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению.
Суды обоснованно к правоотношениям сторон применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).
В связи с наличием разногласий сторон относительно размера задолженности, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры N 1 и N 2, дополнительные соглашения к договору N 1, телефонограммы, переписку сторон, учитывая общую волю сторону, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорный период между сторонами действовал договор N 2 (статьи 8, 421, 425, 431 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).
Установив факт оказания услуг истцом для ответчика, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым стоимость работ по договору N 2 за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года составила 43 978 231 руб. 23 коп., оплата произведена в размере 39 806 365 руб. 04 коп., констатировав наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму основного долга в размере 4 171 866 руб. 19 коп. (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Придя к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты и имеются основания для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, произведя собственный расчет пени, суды правильно взыскали с ответчика неустойку в размере 1 234 378 руб. 41 коп. за период с 16.12.2015 по 28.10.2016 (статьи 329, 330, 401 ГК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 43А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф04-4005/2017 ПО ДЕЛУ N А03-1605/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на текущее содержание и ремонт жилищного фонда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не подписал акты выполненных работ, нарушил условия об оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А03-1605/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-1605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-42" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гулькина, д. 37А, ОГРН 1142224002447, ИНН 2224166655) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 43А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) о взыскании 5 406 244 руб. 79 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-42" (далее - ООО "ЖЭУ-42", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 171 866 руб. 19 коп. и неустойки в размере 1 234 378 руб. 60 коп.
Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 4 171 866 руб. 19 коп. долга, 1 234 378 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, не дана оценка возражениям ответчика, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в рамках действия договора N 2, поскольку ответчик, производя оплату, действовал в рамках договора N 1.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2014 между ООО "ЖЭУ-42" (подрядчик) и МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор N 1) на текущее содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 4.3 договора N 1 заказчик обязался выплачивать подрядчику ежемесячно аванс в размере 1 169 095 руб. 58 коп. и согласно пункта 4.4 договора N 1 производить по окончании каждого месяца окончательный расчет на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.
01.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому пункт 4.3 договора был изменен и размер авансового платежа увеличен до суммы 1 460 817 руб. 40 коп., а также было заключено дополнительное соглашение N 2 об увеличении фонда обслуживаемого жилья.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора N 1 установлено, что указанный договор вступает в силу с 08.05.2014 и действует до 31.12.2014, при этом если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор считается ежегодно продленным.
01.09.2014 между сторонами подписан договор N 2 (далее - договор N 2) в отношении того же предмета - текущее содержание и текущий ремонт общего имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), установив в пункте 6.1, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2019.
Пунктом 4.1 договора N 2 установлено, что стоимость работ за каждый календарный месяц является договорной и рассчитывается по формуле указанной в этом пункте.
Пунктом 4.3 договора N 2 предусмотрен порядок осуществления взаиморасчетов по договору, согласно которому заказчик обязался осуществлять расчеты с подрядчиком путем перечисления на его расчетный счет через вычислительный центр ЖКХ 80% от всех платежей, осуществляемых собственниками жилья и оставшихся после удержания организацией системы "Город", в том числе до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным 1 460 000 руб. и до 30 числа месяца следующего за отчетным оставшуюся сумму на основании актов выполненных работ и услуг.
Согласно пунктов 2.3.6, 2.3.21 договора N 2 подрядчик обязался до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчет по текущему ремонту.
В дополнительном соглашении от 22.10.2015 к договору N 1 пункт 6.1 договора N 1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 12.10.2015 и действует до 12.10.2016. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если от сторон не поступило уведомление о его расторжении".
28.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1.
Телефонограммой от 30.11.2015 N 01-17/12 предприятие известило общество об одностороннем расторжении договора N 1 на основании пункта 7.2 договора с момента получения ООО "ЖЭУ-42" указанной телефонограммы.
Общество в ответной телефонограмме от 30.11.2015 сообщило предприятию о том, что срок действия договора N 1 истек 31.12.2014, пролонгации он не подвергался, а с учетом заключения сторонами 01.09.2014 договора N 2, договор N 1 является не действующим.
В письме от 22.01.2016 N 01-20/04 предприятие также указало, что договор N 1 расторгнут с 01.12.2015.
Поскольку между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 22.10.2015 и 28.10.2015 к договору N 1, предприятие считает договор N 1 действующим и полагает, что именно этим договором следует руководствоваться при расчетах между сторонами.
Общество предоставляло предприятию акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчеты по текущему ремонту, что подтверждается отметками о приеме документов на сопроводительных письмах.
Начиная с июля 2015 года предприятием стали нарушаться условия принятых на себя обязательств, заказчик перестал подписывать акты выполненных работ, а с сентября 2015 года стал нарушать условия об оплате и перестал выплачивать аванс в размере 1 460 000 руб., что послужило основанием обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору N 2 в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года и их стоимость, частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Установив основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты, суд взыскал неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора N 2.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в рамках действия договора N 2, поскольку ответчик, производя оплату, действовал в рамках договора N 1, судами неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению.
Суды обоснованно к правоотношениям сторон применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).
В связи с наличием разногласий сторон относительно размера задолженности, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры N 1 и N 2, дополнительные соглашения к договору N 1, телефонограммы, переписку сторон, учитывая общую волю сторону, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорный период между сторонами действовал договор N 2 (статьи 8, 421, 425, 431 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).
Установив факт оказания услуг истцом для ответчика, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым стоимость работ по договору N 2 за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года составила 43 978 231 руб. 23 коп., оплата произведена в размере 39 806 365 руб. 04 коп., констатировав наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму основного долга в размере 4 171 866 руб. 19 коп. (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Придя к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты и имеются основания для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, произведя собственный расчет пени, суды правильно взыскали с ответчика неустойку в размере 1 234 378 руб. 41 коп. за период с 16.12.2015 по 28.10.2016 (статьи 329, 330, 401 ГК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 43А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)