Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9062/2016) ТСЖ "Тактика"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу N А42-8512/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Тактика"
о взыскании 1 405 093 руб. 09 коп.,
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тактика" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 1 337 688 руб. 38 коп. основного долга за январь - ноябрь 2015 г. и 67 404 руб. 71 коп. пени за период с 02.03.2015 по 29.12.2015.
Решением от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев предусмотренных законом), а также на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, и не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3167 от 01.07.2013, по условиям которого ЭСО обязалось поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.
Окончательная оплата поставленной энергии осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.6.3.).
В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6.3. Договора, истец вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2013 по 31.12.2014 (пункт 9.1.) и в силу пункта 9.4. пролонгировался.
Поставив абоненту тепловую энергию в период январь - ноябрь 2015 г., истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, задолженность по оплате которых составляет 1 337 688 руб. 38 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 02.03.2015 по 29.12.2015 в сумме 67 404 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 154, 157, 161 ЖК РФ, Правилами N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что эти Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).
В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В то же время между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема тепловой энергии.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что в сентябре 2015 года узел учета ответчика не являлся расчетным, в связи с выходом прибора учета из строя, из чего следует, что истец обоснованно произвел расчет объема полученной ответчиком в сентябре 2015 года тепловой энергии в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжения, что не противоречит требованиям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.
При этом, Истец утверждал, что ответчик показания ИПУ за сентябрь не предоставил. Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 1 337 688 руб. 38 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 29.12.2015. Все оплаты истцом учтены. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необоснованное взыскание неустойки несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что истцом должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствуют условиям договора, поскольку п. 8.7 договора предусмотрено, что споры связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров. При этом, обязательное соблюдение претензионного порядка сторонами в договоре не предусмотрено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу N А42-8512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-9062/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8512/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-9062/2016
Дело N А42-8512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9062/2016) ТСЖ "Тактика"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу N А42-8512/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Тактика"
о взыскании 1 405 093 руб. 09 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тактика" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 1 337 688 руб. 38 коп. основного долга за январь - ноябрь 2015 г. и 67 404 руб. 71 коп. пени за период с 02.03.2015 по 29.12.2015.
Решением от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев предусмотренных законом), а также на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, и не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3167 от 01.07.2013, по условиям которого ЭСО обязалось поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.
Окончательная оплата поставленной энергии осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.6.3.).
В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6.3. Договора, истец вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2013 по 31.12.2014 (пункт 9.1.) и в силу пункта 9.4. пролонгировался.
Поставив абоненту тепловую энергию в период январь - ноябрь 2015 г., истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, задолженность по оплате которых составляет 1 337 688 руб. 38 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 02.03.2015 по 29.12.2015 в сумме 67 404 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 154, 157, 161 ЖК РФ, Правилами N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что эти Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).
В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В то же время между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема тепловой энергии.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что в сентябре 2015 года узел учета ответчика не являлся расчетным, в связи с выходом прибора учета из строя, из чего следует, что истец обоснованно произвел расчет объема полученной ответчиком в сентябре 2015 года тепловой энергии в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжения, что не противоречит требованиям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.
При этом, Истец утверждал, что ответчик показания ИПУ за сентябрь не предоставил. Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 1 337 688 руб. 38 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 29.12.2015. Все оплаты истцом учтены. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необоснованное взыскание неустойки несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что истцом должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствуют условиям договора, поскольку п. 8.7 договора предусмотрено, что споры связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров. При этом, обязательное соблюдение претензионного порядка сторонами в договоре не предусмотрено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу N А42-8512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)