Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
С. обратилась с иском к ЗАО УК "Капитал Инвест" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд <данные изъяты> на том основании, что юридический адрес управляющей компании: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Истец С. с ходатайством не согласилась, ссылаясь на то, что иск заявлен в порядке защиты прав потребителя.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Направляя дело для рассмотрения в суд по месту юридического адреса ответчика со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, в силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поэтому судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями, связанные с исполнением договора, заключенного с управляющей компанией, подпадают под юрисдикцию Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15617/2016
Обстоятельства: Определением дело о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности, так как заявленные исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
С. обратилась с иском к ЗАО УК "Капитал Инвест" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд <данные изъяты> на том основании, что юридический адрес управляющей компании: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Истец С. с ходатайством не согласилась, ссылаясь на то, что иск заявлен в порядке защиты прав потребителя.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Направляя дело для рассмотрения в суд по месту юридического адреса ответчика со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, в силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поэтому судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями, связанные с исполнением договора, заключенного с управляющей компанией, подпадают под юрисдикцию Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)