Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 14.12.2015 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2015 года по делу N А66-11909/2014 (судья Калита И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906; ИНН 6907011502; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон" (Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - ЗАО "Викон") о взыскании 2 741 635 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.05.2013 по 19.12.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 288 742 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.06.2012 по 19.12.2012.
Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением суда от 9 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Истцу из федерального бюджета возвращено 2264 руб. 17 коп. государственной пошлины.
ЗАО "Викон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям заключенного договора качество подаваемой истцом воды должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 и другим установленным стандартам, правилам и нормам. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то право на получение денежных средств у него отсутствует.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ООО "Аква Сервис" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "Викон" (Абонент) 16.04.2012 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 117 (далее - договор), по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось оказывать Абоненту услуги по отпуску воды и приему и отводу сточных вод в отношении обслуживаемых Абонентом жилых домов, встроенных объектов и офиса с производственными помещениями, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а Абонент, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги Предприятия ВКХ.
В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20-го числа текущего месяца по 20 число последующего за ним.
Согласно пункту 4.11 договора оплата оказанных услуг производится Абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.
В спорный период Предприятие ВКХ оказывало Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 288 742 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон по отпуску воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил акты отбора проб питьевых вод от 29.06.2012, протоколы испытаний от 04.07.2012, письмо ответчика от 26.06.2012 об обеспечении явки представителя истца для комиссионного проведения забора проб воды на вводах в жилые дома Заводского микрорайона город Бологое 29.06.2012 в 11 час. 00 мин.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства указанные выше документы, приняв во внимание тот факт, что вода, получаемая ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, приобретается им для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЗАО "Викон".
Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Разделом IX Правил N 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с пунктами 104, 106 - 109 Правил N 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Ответчик не представил суду доказательств того, что жильцами домов, находящихся на его обслуживании, заявлялось о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги по водоснабжению, а также того, что в связи ненадлежащим качеством поставленного ресурса, произведены соответствующие перерасчеты населению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой воды, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия качества подаваемой ему в спорный период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку податель жалобы не предъявил в суд оригинал платежного поручения от 30.12.2015 N 1132 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2015 года по делу N А66-11909/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Викон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения на всю взысканную сумму.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2015 года по делу N А66-11909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Викон" (Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11909/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А66-11909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 14.12.2015 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2015 года по делу N А66-11909/2014 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906; ИНН 6907011502; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон" (Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - ЗАО "Викон") о взыскании 2 741 635 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.05.2013 по 19.12.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 288 742 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.06.2012 по 19.12.2012.
Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением суда от 9 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Истцу из федерального бюджета возвращено 2264 руб. 17 коп. государственной пошлины.
ЗАО "Викон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям заключенного договора качество подаваемой истцом воды должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 и другим установленным стандартам, правилам и нормам. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то право на получение денежных средств у него отсутствует.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ООО "Аква Сервис" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "Викон" (Абонент) 16.04.2012 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 117 (далее - договор), по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось оказывать Абоненту услуги по отпуску воды и приему и отводу сточных вод в отношении обслуживаемых Абонентом жилых домов, встроенных объектов и офиса с производственными помещениями, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а Абонент, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги Предприятия ВКХ.
В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20-го числа текущего месяца по 20 число последующего за ним.
Согласно пункту 4.11 договора оплата оказанных услуг производится Абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.
В спорный период Предприятие ВКХ оказывало Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 288 742 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон по отпуску воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил акты отбора проб питьевых вод от 29.06.2012, протоколы испытаний от 04.07.2012, письмо ответчика от 26.06.2012 об обеспечении явки представителя истца для комиссионного проведения забора проб воды на вводах в жилые дома Заводского микрорайона город Бологое 29.06.2012 в 11 час. 00 мин.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства указанные выше документы, приняв во внимание тот факт, что вода, получаемая ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, приобретается им для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЗАО "Викон".
Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Разделом IX Правил N 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с пунктами 104, 106 - 109 Правил N 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Ответчик не представил суду доказательств того, что жильцами домов, находящихся на его обслуживании, заявлялось о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги по водоснабжению, а также того, что в связи ненадлежащим качеством поставленного ресурса, произведены соответствующие перерасчеты населению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой воды, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия качества подаваемой ему в спорный период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку податель жалобы не предъявил в суд оригинал платежного поручения от 30.12.2015 N 1132 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2015 года по делу N А66-11909/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Викон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения на всю взысканную сумму.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2015 года по делу N А66-11909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Викон" (Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)