Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Администрация ссылается на занятие исключенной из жилого фонда квартиры в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К.И., С.В.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-541/2015 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к С.К.И., С.В.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы С.К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Ф.С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к С.К.И., С.В.Н. о выселении из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что актом обследования, составленным ТСЖ "Н" <дата>, установлено, что ответчики проживают в помещении <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом Администрацией района решение о предоставлении ответчикам помещения не принималось, ответчики занимают названное помещение в отсутствие законных оснований. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ТСЖ "Н" к С.К.И. об обязании прекратить право пользования помещением установлено, что согласно представленным Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН" сведениям помещение <адрес> в Санкт-Петербурге ранее было учтено как жилое помещение - квартира N <...>, указанная квартира исключена из жилого фонда решением Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от <дата> N <...>, изданным с превышением полномочий,
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года исковое заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к С.К.И., С.В.Н. о выселении без предоставления жилого помещения - удовлетворено.
В апелляционной жалобе С.К.И., С.В.Н. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Ответчица С.В.Н., третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 170 - 174), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом акту от <дата> по результатам выхода в помещение <адрес> в Санкт-Петербурге установлено, что названное помещение закрыто, со слов соседей в помещении проживает С.К.И. с дочерью.
Согласно сведениям Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Реестре собственности Санкт-Петербурга не значится.
В реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не учтен.
Выпиской из ЕГРП подтверждено отсутствие сведений о зарегистрированных правах на помещение <адрес> в Санкт-Петербурге, а также сведений о переводе жилой квартиры N <...> в нежилой фонд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2070/2013 по иску ТСЖ "Н 6" к С.К.И. об обязании прекратить право пользования помещением, установлено, что помещение <адрес> в Санкт-Петербурге ранее было учтено как жилая квартира N <...>, что подтверждается сведениями, представленными СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов от <дата>; распоряжением исполкома от <дата> квартира была списана из жилого фонда, новому помещению присвоен N <...>; в учетных делах СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых внесены записи об изменении правового режима жилой квартиры N <...> и указанному жилому помещению присвоен N <...>; в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по спорному адресу имеются сведения об объекте недвижимости: квартира, условный N <...>.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Н" об обязании С.К.И. прекратить право пользования помещением, суд пришел к выводу о том, что сведения об изменении правового режима квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и присвоении ей номера 21-Н внесены в техническую документацию указанного жилого дома СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов в отсутствие законных оснований, в связи с чем помещение 21-Н названного дома не относится к числу нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры, общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не является, при этом, учитывая, что в силу ст. 214 ГК РФ жилые помещения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, и не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются собственностью Санкт-Петербурга, от лица которых выступают администрации районов, на территории которых расположены указанные жилые помещения, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, не наделено полномочиями на предъявление требований об обязании С.К.И. прекратить право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая требования Администрации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобретения права пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь требованиями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Администрация, действующая от имени собственника спорного жилого помещения Санкт-Петербурга вправе требовать устранения нарушений права путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Оспаривая решение суда, ответчицы в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, к спорным правоотношениям необоснованно применена ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру не зарегистрировано, считают недоказанным факт того, что собственником спорной квартиры является Санкт-Петербург.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности на спорное жилое помещение, между тем, в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, и не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются собственностью Санкт-Петербурга, от лица которого выступают администрации районов, на территории которых расположены указанные жилые помещения.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2070/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отнесен к собственности Санкт-Петербурга.
На момент возникновения правоотношений сторон действовал Жилищный кодекс РСФСР, правоотношения являются длящимися, на момент принятия судом решения по спору действовал Жилищный кодекс РФ, в связи с чем, для правильного установления правоотношений сторон следует применять как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года).
В соответствии ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из объяснений С.К.И., данных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2003 году в связи с трудовыми отношениями. Между тем, доказательств, подтверждающих предоставление спорной квартиры в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.
Согласно письму СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" по информации, предоставленной ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", С.К.И. работала <...> в ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в период с <дата> по <дата>, в Адмиралтейское РЖА каких-либо ордеров или решений собственника, предоставляющих право С.К.И. право на занятие помещения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не поступало, договоров найма служебного или специализированного жилого помещения со С.К.И. Адмиралтейское РЖА не заключало, сведениями о заключении таких договоров иными организациями Адмиралтейское РЖА не располагает, вселение С.К.И. с дочерью С.В.Н. в указанное помещение Адмиралтейским РЖА не осуществлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку указанные установленные по делу обстоятельства доводами апелляционной жалобы не оспариваются, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности заявленных администрацией района требований о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения в связи с тем, что материалами дела установлен факт незаконного занятия ответчиками спорного жилого помещения, поскольку решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, соответствующее распоряжение не издавалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.И., С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-2248/2016 ПО ДЕЛУ N 2-541/2015
Требование: О выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Администрация ссылается на занятие исключенной из жилого фонда квартиры в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-2248/2016
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К.И., С.В.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-541/2015 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к С.К.И., С.В.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы С.К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Ф.С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к С.К.И., С.В.Н. о выселении из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что актом обследования, составленным ТСЖ "Н" <дата>, установлено, что ответчики проживают в помещении <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом Администрацией района решение о предоставлении ответчикам помещения не принималось, ответчики занимают названное помещение в отсутствие законных оснований. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ТСЖ "Н" к С.К.И. об обязании прекратить право пользования помещением установлено, что согласно представленным Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН" сведениям помещение <адрес> в Санкт-Петербурге ранее было учтено как жилое помещение - квартира N <...>, указанная квартира исключена из жилого фонда решением Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от <дата> N <...>, изданным с превышением полномочий,
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года исковое заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к С.К.И., С.В.Н. о выселении без предоставления жилого помещения - удовлетворено.
В апелляционной жалобе С.К.И., С.В.Н. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Ответчица С.В.Н., третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 170 - 174), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом акту от <дата> по результатам выхода в помещение <адрес> в Санкт-Петербурге установлено, что названное помещение закрыто, со слов соседей в помещении проживает С.К.И. с дочерью.
Согласно сведениям Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Реестре собственности Санкт-Петербурга не значится.
В реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не учтен.
Выпиской из ЕГРП подтверждено отсутствие сведений о зарегистрированных правах на помещение <адрес> в Санкт-Петербурге, а также сведений о переводе жилой квартиры N <...> в нежилой фонд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2070/2013 по иску ТСЖ "Н 6" к С.К.И. об обязании прекратить право пользования помещением, установлено, что помещение <адрес> в Санкт-Петербурге ранее было учтено как жилая квартира N <...>, что подтверждается сведениями, представленными СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов от <дата>; распоряжением исполкома от <дата> квартира была списана из жилого фонда, новому помещению присвоен N <...>; в учетных делах СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых внесены записи об изменении правового режима жилой квартиры N <...> и указанному жилому помещению присвоен N <...>; в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по спорному адресу имеются сведения об объекте недвижимости: квартира, условный N <...>.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Н" об обязании С.К.И. прекратить право пользования помещением, суд пришел к выводу о том, что сведения об изменении правового режима квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и присвоении ей номера 21-Н внесены в техническую документацию указанного жилого дома СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов в отсутствие законных оснований, в связи с чем помещение 21-Н названного дома не относится к числу нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры, общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не является, при этом, учитывая, что в силу ст. 214 ГК РФ жилые помещения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, и не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются собственностью Санкт-Петербурга, от лица которых выступают администрации районов, на территории которых расположены указанные жилые помещения, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, не наделено полномочиями на предъявление требований об обязании С.К.И. прекратить право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая требования Администрации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобретения права пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь требованиями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Администрация, действующая от имени собственника спорного жилого помещения Санкт-Петербурга вправе требовать устранения нарушений права путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Оспаривая решение суда, ответчицы в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, к спорным правоотношениям необоснованно применена ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру не зарегистрировано, считают недоказанным факт того, что собственником спорной квартиры является Санкт-Петербург.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности на спорное жилое помещение, между тем, в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, и не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются собственностью Санкт-Петербурга, от лица которого выступают администрации районов, на территории которых расположены указанные жилые помещения.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2070/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отнесен к собственности Санкт-Петербурга.
На момент возникновения правоотношений сторон действовал Жилищный кодекс РСФСР, правоотношения являются длящимися, на момент принятия судом решения по спору действовал Жилищный кодекс РФ, в связи с чем, для правильного установления правоотношений сторон следует применять как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года).
В соответствии ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из объяснений С.К.И., данных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2003 году в связи с трудовыми отношениями. Между тем, доказательств, подтверждающих предоставление спорной квартиры в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.
Согласно письму СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" по информации, предоставленной ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", С.К.И. работала <...> в ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в период с <дата> по <дата>, в Адмиралтейское РЖА каких-либо ордеров или решений собственника, предоставляющих право С.К.И. право на занятие помещения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не поступало, договоров найма служебного или специализированного жилого помещения со С.К.И. Адмиралтейское РЖА не заключало, сведениями о заключении таких договоров иными организациями Адмиралтейское РЖА не располагает, вселение С.К.И. с дочерью С.В.Н. в указанное помещение Адмиралтейским РЖА не осуществлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку указанные установленные по делу обстоятельства доводами апелляционной жалобы не оспариваются, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности заявленных администрацией района требований о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения в связи с тем, что материалами дела установлен факт незаконного занятия ответчиками спорного жилого помещения, поскольку решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, соответствующее распоряжение не издавалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.И., С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)