Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А31-4623/2015

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А31-4623/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дружбы 3", ИНН 4407011170, ОГРН 1094436000405
а решение Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года по делу N А31-4623/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к товариществу собственников жилья "Дружбы 3" (ИНН 4407011170 ОГРН 1094436000405),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ", акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружбы 3" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 300 026 руб. 47 коп. долга за поставленную в период с февраля по май 2014 года тепловую энергию, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14 (далее - Договор уступки).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ, третье лицо 1), акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", третье лицо 3).
Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 040 руб. 48 коп. долга (определение об опечатке от 13.03.2017), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно платежным документам, представленным суду, с февраля по май 2014 года на расчетный счет Компании были переведены денежные средства в размере 391 411 руб. 96 коп. Истец считает, что данные средства направлены в зачет ранних периодов. Данные о периодах и суммах истец не представил. В представленных суду платежных документах в строке "назначение платежа" делается расшифровка, что это платежи, поступившие от населения в конкретном месяце, за конкретную услугу, с указанием договора. Вся информация в документе позволяет идентифицировать назначение платежа, следовательно, изменение платежа истцом при отсутствии волеизъявления ответчика, незаконно. Периоды задолженности, которые Компания передала по Договору уступки, были оплачены в полном объеме. Также судом не принят во внимание довод ответчика о наличии в доме прибора учета потребления тепловой энергии.
Истец в отзыве считает необоснованным и не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что Компания каждый раз выдвигала разные суммы иска, а также что эти суммы превышали размер долга, переданного по Договору уступки. Судом правомерно указана общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с февраля по май 2014 года по счетам-фактурам в размере 418 264 руб. 50 коп., в то время как сумма, подлежащая к оплате со стороны ТСЖ за этот же период, составляет 388 595 руб. 46 коп. (за вычетом мер социальной поддержки). Из представленной Компанией расшифровки начислений следует, что до января 2013 года в спорном МКД отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому расчет производился исходя из отапливаемой площади дома и норматива потребления коммунальной услуги. Начиная с января 2013 года, расчет производился исходя из показаний общедомового прибора учета, следовательно, довод ТСЖ о том, что в расчете истца не применены показания общедомового прибора учета, не соответствует действительности. Назначение платежа в платежных поручениях ОАО "ЕИРКЦ" не конкретизировано, указан временной промежуток, за который собраны денежные средства с населения, а не период, за который производится оплата долга. Денежными средствами, поступившими в ОАО "ЕИРКЦ" в феврале-мае 2014 года, было осуществлено погашение ранее образовавшейся задолженности в период с ноября 2013 года по январь 2014 года согласно истории начислений и платежей, приложенной к отзыву ООО "Шарьинская ТЭЦ" от 03.09.2015. Данные ОАО "ЕИРКЦ" о наличии у ТСЖ задолженности в размере 237 357 руб. 29 коп. подтверждают сумму, взысканную с ответчика по настоящему делу в размере 235 040 руб. 48 коп. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ООО "Шарьинская ТЭЦ" в спорный период поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Дружбы д. 3.
Собственниками помещения в данном многоквартирном доме выбран способ управления жилым домом - ТСЖ.
Договор на поставку тепловой энергии ТСЖ и ООО "Шарьинская ТЭЦ" заключен не был.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Шарьинская ТЭЦ" выставило ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 N 4103/1023/365, от 31.03.2014 N 4103/1533/365, от 30.04.2014 N 4103/2029/365, от 31.05.2014 N 4103/2418/365 на общую сумму 418 264 руб. 50 коп.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности по указанным счетам-фактурам составила 300 026 руб. 40 коп.
18.09.2014 ООО "Шарьинская ТЭЦ" (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили Договор уступки, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 руб. 85 коп. в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение N 1). В переданную сумму вошел долг ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 N 13/566 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией ООО "Шарьинская ТЭЦ", осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2014 год" установлен тариф на тепловую энергию в феврале, марте, апреле и мае 2014 года в размере 2 347 руб. 20 коп. за 1 Гкал (без НДС).
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с тем, что перечисленные с февраля по май 2014 года на расчетный счет Компании денежные средства в размере 391 411 руб. 96 коп. были направлены в зачет задолженности за более ранние периоды, а также не согласен с указанием, что в спорном МКД отсутствует общедомовой прибор учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
За спорный период ответчик перечислил истцу по платежным поручениям 391 411 руб. 96 коп.
Из представленных истцом и ООО "Шарьинская ТЭЦ" документов следует, что указанные денежные средства учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имелась задолженность по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды, пришел к правомерному выводу о том, что истец исходя из правила, установленного в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес денежные средства в размере 391 411 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности прошлых периодов.
В данных платежных поручениях в строке "назначение платежа" указан лишь период, за который собраны денежные средства с населения, а не период, за который производится оплата долга.
Доказательств того, что за более ранние периоды у ТСЖ отсутствовала задолженность перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленной Компанией расшифровки начислений следует, что до января 2013 года в спорном МКД отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому расчет производился исходя из отапливаемой площади дома и норматива потребления коммунальной услуги. Начиная с января 2013 года, расчет производился исходя из показаний общедомового прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года по делу N А31-4623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружбы 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)