Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-7909/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/1-7909


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 23.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:

ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд к Б. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 г. между ОАО "МКБ" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. под *% годовых сроком до 25.03.2032 г. Во исполнение указанного договора между банком и Б. заключен договор залога квартиры N * по адресу: *. Ответчик ненадлежащим образом производила платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 22.03.2012 г., заключенный между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N * от 22.03.2012 г. в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего - в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), квартиру N *, расположенную по адресу: *, имеющую общую площадь * кв. м, принадлежащую Б. на праве собственности, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 07.02.2014 г.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции в части определения способа реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере * руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на перечисленные выше судебные акты в Президиум Московского городского суда.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
По запросу от 11.07.2016 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2012 г. между ООО "МИК" и Б. был заключен договор N *, по которому Б., как участнику долевого строительства, было уступлено право требования квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащее на основании договора N * первоначальному кредитору ООО "МосИнжСтрой" (л.д. 50 - 54).
22.03.2012 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Б. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком до 25.03.2032 г. Данный кредит был предоставлен ответчику для оплаты уступаемого права по договору уступки права требования N * от 22.03.2012 г. (л.д. 38 - 49).
Обеспечением исполнения обязательств Б. по названному договору на период действия договора участия в долевом строительстве является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий в силу ст. ст. 5, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залоговая стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве определена по соглашению сторон равной цене договора уступки права требования в размере * руб. * коп. (п. 1.3 кредитного договора).
Пунктом 5.2 кредитного договора стороны определили, что при нарушении ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от 22.03.2012 г. банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в том числе, если заемщик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, а также нарушение заемщиком любого из условий договора.
В период действия названного выше договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 450 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом верно указано на то, что в связи с неисполнением Б. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * руб. * коп.
Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, районный суд правомерно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для расторжения кредитного договора N * от 22.03.2012 г.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, однако сочла решение районного суда в части определения способа реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества сторонами по делу в судебном заседании не заключалось, при этом истцом отчет об оценке подлежащей реализации с публичных торгов квартиры суду представлен не был, районный суд неправомерно установил начальную продажную цену, с которой начинаются торги, равной * руб. * коп. (80% стоимости прав требований по договору участия в долевом строительстве).
Между тем, в судебное заседание апелляционной инстанции Б. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: *, которая составила * руб., в связи с чем судебная коллегия решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменила, определив ее в сумме * руб. (80% рыночной стоимости имущества).
По смыслу положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых публичных торгов в форме аукциона.
На основании приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении определения способа реализации заложенного имущества, указав на проведение открытых публичных торгов.
Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела и апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76, 79, 81). Кроме того, суд первой инстанции извещал Б. о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду фактическому месту жительства по адресу: *, путем направления телеграммы, которую согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ получила ее мать (л.д. 80).
Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Б. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Б. не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения судом дела по иску Б. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик не обосновала невозможность его рассмотрения до разрешения Хорошевским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее исковому заявлению, а при наличии представленных в дело доказательств (скриншот с официального сайта Хорошевского районного суда г. Москвы), приостановление производства по настоящему делу не соответствовало требованиям ст. 215 ГПК РФ и препятствовало реализации прав сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
Обоснование отказа в приостановлении производства по делу судом второй инстанции следует признать законным, не противоречащим нормам процессуального права.
Указания в жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г., которым иск Б. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворен частично, признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 22.03.2012 г. N *, заключенного между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Б. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере * руб., ОАО "Московский Кредитный банк" обязано произвести перерасчет по выплатам по кредитному договору, включив в оплату кредита, уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере * руб., о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, в связи с тем, что названный судебный акт может быть учтен банком и судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)