Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома, предписано устранить неисправность кровельного покрытия, дефекты дымовентиляционной трубы, штукатурного и окрасочного слоев потолка лестничной клетки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ИНН: 5911053535, ОГРН: 1075911002485; далее - общество "Гарант-М", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-23444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Н.А.
Общество "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - ГЖИ Пермского края, инспекция) от 29.09.2016 N 3436.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле применены нормы материального права, не подлежащие применению и применительно к спорному дому, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления домом, заключив договор только на содержание общего имущества дома (не в полном объеме), но не на текущий ремонт общего имущества дома, отмечая, что оплата за предоставление услуг которой, ими также не производилась.
Общество считает неправомерным возложение на него обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома, поскольку данные работы заключенным с собственниками договором не предусмотрены.
В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ Пермского края указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома Яковлева Н.А., в отношении общества "Гарант-М" в соответствии с распоряжением от 26.09.2016 N 3436 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, в том числе проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, N 24, о чем составлен акт от 29.09.2016 N 3436.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неисправность кровельного покрытия по карнизной части кровли над кв. N 4; неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающей конструкции вентиляционной трубы над кв. N 4; частично отсутствует коньковая доска над кв. N 4 (нарушение подп. 4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), подп. "б" п. 2, подп. "а", "б", "г" п. 10, пп. "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491); разрушение оголовка и кирпичной кладки дымовентиляционной трубы на крыше (над кв. N 4) (ВСН 58-88 (р), п. 5.5.6 Правил N 170); отслоение штукатурного и окрасочного слоя потолка лестничной клетки 1-го подъезда 2-го этажа, угрожающее ее обрушению (ВСН 58-88 (р), п. 3.2.9 Правил N 170).
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу "Гарант-М" предписания от 29.09.2016 N 3436, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства в срок до 30.10.2016.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Гарант-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суды пришли к верному выводу о вынесении оспариваемого предписания уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 491, Правилами N 170.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").
Согласно п. 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий и другое.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).
В силу п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.5.6 Правил N 170).
Судами обеих инстанций установлено, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, д. 24, проведенного в форме заочного голосования от 05.11.2009 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления, в связи с чем между собственниками помещений указанного дома и обществом "Гарант-М" 01.02.2010 заключен договор на предоставление услуг (далее - договор от 01.02.2010) в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012 N 1, согласно которому на общество возложены обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по перечню, приведенному в п. 2.2 договора от 01.02.2010, за плату в объеме и размере, определенных в п. 4.1 договора от 01.02.2010.
Судами дана оценка условиям договора от 01.02.2010, п. 3.3.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора, определенной в п. 2.1 договора, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор от 01.02.2010, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012 N 1, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, общество "Гарант-М" на общество возложена обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, сделав обоснованный вывод о том, что отсутствие указаний в спорном договоре работ, выполнение которых необходимо для исполнения оспариваемого предписания, не освобождает общество от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Судами установлено также, что поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, обществом не оспаривается, суды пришли к верному выводу что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества "Гарант-М", соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, является исполнимым.
Доказательств свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, обществом "Гарант-М" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, материалам дела, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами дана оценка доводу общества о неправомерном возложении на него обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома, не предусмотренных договором от 01.02.2010.
Судами верно отмечено, что необходимость обязательности применения Правил N 170 при содержании многоквартирного дома согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-23444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному требованию от 04.05.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф09-3765/17 ПО ДЕЛУ N А50-23444/2016
Требование: О признании недействительным предписания органа государственного жилищного надзора.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома, предписано устранить неисправность кровельного покрытия, дефекты дымовентиляционной трубы, штукатурного и окрасочного слоев потолка лестничной клетки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N Ф09-3765/17
Дело N А50-23444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ИНН: 5911053535, ОГРН: 1075911002485; далее - общество "Гарант-М", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-23444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Н.А.
Общество "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - ГЖИ Пермского края, инспекция) от 29.09.2016 N 3436.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле применены нормы материального права, не подлежащие применению и применительно к спорному дому, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления домом, заключив договор только на содержание общего имущества дома (не в полном объеме), но не на текущий ремонт общего имущества дома, отмечая, что оплата за предоставление услуг которой, ими также не производилась.
Общество считает неправомерным возложение на него обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома, поскольку данные работы заключенным с собственниками договором не предусмотрены.
В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ Пермского края указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома Яковлева Н.А., в отношении общества "Гарант-М" в соответствии с распоряжением от 26.09.2016 N 3436 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, в том числе проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, N 24, о чем составлен акт от 29.09.2016 N 3436.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неисправность кровельного покрытия по карнизной части кровли над кв. N 4; неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающей конструкции вентиляционной трубы над кв. N 4; частично отсутствует коньковая доска над кв. N 4 (нарушение подп. 4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), подп. "б" п. 2, подп. "а", "б", "г" п. 10, пп. "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491); разрушение оголовка и кирпичной кладки дымовентиляционной трубы на крыше (над кв. N 4) (ВСН 58-88 (р), п. 5.5.6 Правил N 170); отслоение штукатурного и окрасочного слоя потолка лестничной клетки 1-го подъезда 2-го этажа, угрожающее ее обрушению (ВСН 58-88 (р), п. 3.2.9 Правил N 170).
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу "Гарант-М" предписания от 29.09.2016 N 3436, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства в срок до 30.10.2016.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Гарант-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суды пришли к верному выводу о вынесении оспариваемого предписания уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 491, Правилами N 170.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").
Согласно п. 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий и другое.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).
В силу п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.5.6 Правил N 170).
Судами обеих инстанций установлено, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, д. 24, проведенного в форме заочного голосования от 05.11.2009 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления, в связи с чем между собственниками помещений указанного дома и обществом "Гарант-М" 01.02.2010 заключен договор на предоставление услуг (далее - договор от 01.02.2010) в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012 N 1, согласно которому на общество возложены обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по перечню, приведенному в п. 2.2 договора от 01.02.2010, за плату в объеме и размере, определенных в п. 4.1 договора от 01.02.2010.
Судами дана оценка условиям договора от 01.02.2010, п. 3.3.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора, определенной в п. 2.1 договора, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор от 01.02.2010, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012 N 1, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, общество "Гарант-М" на общество возложена обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, сделав обоснованный вывод о том, что отсутствие указаний в спорном договоре работ, выполнение которых необходимо для исполнения оспариваемого предписания, не освобождает общество от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Судами установлено также, что поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, обществом не оспаривается, суды пришли к верному выводу что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества "Гарант-М", соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, является исполнимым.
Доказательств свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, обществом "Гарант-М" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, материалам дела, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами дана оценка доводу общества о неправомерном возложении на него обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома, не предусмотренных договором от 01.02.2010.
Судами верно отмечено, что необходимость обязательности применения Правил N 170 при содержании многоквартирного дома согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-23444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному требованию от 04.05.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)