Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5824/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что виновным в причинении залива квартиры является ответчик, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5824/16


Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования А* А.В. к Д* П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать Д* П.А. в пользу А* А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебные расходы - *** руб.",

установила:

А* А.В. обратился в суд с иском Д* А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указав, что в результате залива квартиры, произошедшего 27 апреля 2015 года, истцу причинен ущерб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. Виновным в причинении залива квартиры является ответчик. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А* О.В. (л.д. 119).
Истец А* А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д* П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований А* А.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 90, 117 - 118).
Третье лицо А* О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Д* П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица А* О.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца А* А.В., ответчика Д* П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве собственности истцу А* А.В. (3/4 доли) и А* О.В. (1/4 доля).
27 апреля 2015 года произошел залив квартиры истца в результате течи металлопласта в вышерасположенной квартире N *** по адресу: г. Москва, ***. В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: намокание и отслоение обоев на кухне, намокание потолка на кухне и трещина, намокание и отслоение обоев в темной комнате, что подтверждается актами, составленными в ходе обследования от 28 апреля 2015 года и от 29 апреля 2015 года сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", ООО "Мосжилстрой" (л.д. 10).
Квартира N *** по адресу: г. Москва, *** принадлежит ответчику Д* П.А.
29 мая 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб (л.д. 17 - 18). Претензия получена ответчиком 05 июня 2015 года (л.д. 19), однако оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету ООО "Графо" N 1505801-5 от 15 мая 2015 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 30 - 83).
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Д* П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Д* П.А. в пользу А* А.В. надлежит взыскать сумму в размере *** руб., поскольку причиной залива является течь металлопласта, расположенного в квартире ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлены акты ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" от 28 апреля 2015 года (л.д. 10), ООО "Мосжилстрой" от 29 апреля 2015 года (л.д. 11), а также отчет N 1505801-5 от 15 мая 2015 года, составленный ООО "Графо" (л.д. 30 - 83), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертом дан неполный ответ на поставленный вопрос, вследствие чего был установлен размер компенсации ущерба, причиненного заливом, без учета износа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб., определенной в отчете ООО "Графо".
Поскольку в связи с рассмотрением дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета ООО "Графо" в сумме *** руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. (л.д. 28, 29, 84) и государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 4 - 5).
В связи с тем, что действиями ответчика нарушены материальные, а не нематериальные права истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А* А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года в части взыскания с Д* П.А. в пользу А* А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части А* А.В. - отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)