Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Вакуленко А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5666/2016) Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-706/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"
к Администрации МО "Гусевский городской округ"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее по тексту - Администрация) неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по содержанию нежилых помещений и обслуживанию общего имущества жилых домов, в которых указанные помещения находятся, по ряду улиц в городе Гусеве за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 522 757 рублей 83 копейки.
Общество 05 мая 2015 года уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 158 948 рублей 73 копейки за период с января 2012 года по 30 ноября 2012 года по нежилым помещениям, расположенным в домах в городе Гусеве: N 9, N 20, N 39, N 44, N 62 по улице Московской, N 3 по улице Вокзальная, N 13, N 27 по улице Железнодорожная, N 7 по улице Малахова, N 6 по улице Ульяновых, N 4 по улице Саперная.
В окончательном виде ООО "Управляющая компания" уточнило исковые требования, исключив нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении третьих лиц, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 117 382 рубля 80 копеек за период с января 2012 года по 30 ноября 2012 года по нежилым помещениям, расположенным в домах в городе Гусеве: N 9, N 20, N 39 по улице Московской, N 3 по улице Вокзальная, N 27 по улице Железнодорожная, N 7 по улице Малахова, N 4 по улице Саперная. Протокольным определением от 15 октября 2015 года уточнение приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)
Решением суда от 24.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Гусевский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что субъектом права собственности на муниципальное имущество является муниципальное образование "Гусевский городской округ", которое должно было быть привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.
В судебном заседании представители представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирных домов, оформленного протоколом конкурса от 12 марта 2008 года N 02-08/р по адресу: г. Гусев, ул. Ульяновых, дом N 8, между
Администрацией городского округа (мэрия) МО "Гусевский городской округ" и открытым акционерным обществом "Управляющая компания" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания") заключен муниципальный контракт N 42 на управление многоквартирными домами ОАО "Управляющая компания" в МО "Гусевский городской округ" от 25 марта 2008 года, по которому администрация передало обществу в управление многоквартирными домами, в том числе, домами N 9, N 20, N 39 по улице Московской, N 3 по улице Вокзальная, N 27 по улице Железнодорожная в городе Гусев Калининградской области.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (Заказчик) и ОАО "Управляющая компания" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг РКЦ от 02 февраля 2009 года, по которому Исполнитель обязался оказывать услуги по начислению платежей, расчету, перерасчету стоимости платежей за жилищные услуги физическим и юридическим лицам с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категориям граждан.
Пунктом 1.2.3 договора ООО "ЖЭУ-2" передало ОАО "Управляющая компания" право совершать все необходимые действия по взысканию с физических и юридических лиц задолженности за услуги, представленные Заказчиком.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Саперная в городе Гусеве Калининградской области, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 февраля 2009 года, между ООО "ЖЭУ-2" и ОАО "Управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 16 февраля 2009 года, по которому ОАО "Управляющая компания" приняло обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, определен размер оплаты работ и порядок его внесения.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по улице Малахова в городе Гусеве Калининградской области, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор N 12 управления многоквартирным домом от 17 мая 2010 года, по которому ОАО "Управляющая компания" приняло обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определен размер оплаты работ и порядок его внесения.
Согласно пункту 3.2.1 договора Обществу предоставлено право принимать от членов ТСЖ и других собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома.
Постановлением от 07 июня 2012 года N 24 главы администрации муниципального образования "Гусевское городское поселение" утверждены размеры платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в указанных выше многоквартирных домах на праве собственности муниципальному образованию "Гусевский городской округ" принадлежат нежилые помещения.
ОАО "Управляющая компания" в период с января 2012 года по 30 ноября 2012 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по содержанию указанных нежилых помещений.
ОАО "Управляющая компания", ОГРН 1053911516174, реорганизовано в ООО "Управляющая компания", ОГРН 1133926049432, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2013 года внесена соответствующая запись.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилых помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирных жилых домов и факт передаче права на взыскания задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела.
Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик не вносил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что, поскольку многоквартирный дом N 39 по улице Московская в городе Гусеве является нежилым зданием, то услуги по содержанию нежилого помещение, общей площадью 24,4 квадратных метра, расположенного в указанном доме обществом не оказывались и не могли быть оказаны, обоснованно отклонены судом.
Как следует из представленных карточек лицевого счета N 0004889 и N 0004897 часть квартир спорного дома являлись заселенными.
При этом согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Оказав услуги по содержанию и общего имущества, истец имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица, на которое исполнение обязанность по внесению данных платежей возложено законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.
Передача объекта входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование или в аренду, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.
Указанная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2014 года N ВАС-8572/14.
Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование и в аренду третьим лицам не освобождает собственника указанных нежилых имущества.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Администрация полагает, что право требовать взыскания с него денежных средств за услуги, оказанные в январе 2012 года, возникло у Общества с 31 января 2012 года.
В то же время, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из представленных документов, исковое заявление подано в арбитражный суд 03 февраля 2015 года.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец срок для подачи искового заявления не пропустил, и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению.
Утверждение Администрации в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 10 ст. 158 БК РФ, что суд при подготовке дела не выяснил, кто должен выступить в суде от имени публично-правового образования как главный распорядитель бюджетных средств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не требует, привлечения к участию в деле всех структурных подразделений органов местного самоуправления, п. 10 ст. 158 БК РФ только устанавливает полномочия главного распорядителя бюджетных средств по контролю за соблюдением получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Данным пунктом никак не устанавливается обязанность главного распорядителя выступать от имени муниципального образования в судебных процессах. Следовательно, вышеуказанное утверждение Ответчика ничем не обосновано и не подтверждено.
Также ответчик утверждает, что суд не привлек к участию в деле субъекта права собственности на муниципальное имущество, т.е. муниципальное образование "Гусевский городской округ", ссылаясь на Устав МО "Гусевский городской округ". Однако в силу статьи 31 Устава "Полномочия администрации городского округа" к полномочиям администрации относятся:
- пункт 1: обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами окружного Совета депутатов, постановлениями и распоряжениями администрации городского округа: подпункт 1) формирование, местного бюджета, обеспечение его исполнения и подготовка отчета об его исполнении; подпункт 2) владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью от имени муниципального образования; подпункт 5) организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда создание условии для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
К тому же, Администрация в соответствии с Уставом является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, из чего следует, что именно она является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
Также не верно, утверждение Ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Судом была взыскана задолженность именно с Администрации, а не с казны муниципального образования, но за ее счет, как предусмотрено действующим законодательством, в том числе и бюджетным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 117 382 рубля 80 копеек.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2016 N 13АП-5666/2016 ПО ДЕЛУ N А21-706/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2016 г. N 13АП-5666/2016
Дело N А21-706/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Вакуленко А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5666/2016) Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-706/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"
к Администрации МО "Гусевский городской округ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее по тексту - Администрация) неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по содержанию нежилых помещений и обслуживанию общего имущества жилых домов, в которых указанные помещения находятся, по ряду улиц в городе Гусеве за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 522 757 рублей 83 копейки.
Общество 05 мая 2015 года уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 158 948 рублей 73 копейки за период с января 2012 года по 30 ноября 2012 года по нежилым помещениям, расположенным в домах в городе Гусеве: N 9, N 20, N 39, N 44, N 62 по улице Московской, N 3 по улице Вокзальная, N 13, N 27 по улице Железнодорожная, N 7 по улице Малахова, N 6 по улице Ульяновых, N 4 по улице Саперная.
В окончательном виде ООО "Управляющая компания" уточнило исковые требования, исключив нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении третьих лиц, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 117 382 рубля 80 копеек за период с января 2012 года по 30 ноября 2012 года по нежилым помещениям, расположенным в домах в городе Гусеве: N 9, N 20, N 39 по улице Московской, N 3 по улице Вокзальная, N 27 по улице Железнодорожная, N 7 по улице Малахова, N 4 по улице Саперная. Протокольным определением от 15 октября 2015 года уточнение приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)
Решением суда от 24.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Гусевский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что субъектом права собственности на муниципальное имущество является муниципальное образование "Гусевский городской округ", которое должно было быть привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.
В судебном заседании представители представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирных домов, оформленного протоколом конкурса от 12 марта 2008 года N 02-08/р по адресу: г. Гусев, ул. Ульяновых, дом N 8, между
Администрацией городского округа (мэрия) МО "Гусевский городской округ" и открытым акционерным обществом "Управляющая компания" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания") заключен муниципальный контракт N 42 на управление многоквартирными домами ОАО "Управляющая компания" в МО "Гусевский городской округ" от 25 марта 2008 года, по которому администрация передало обществу в управление многоквартирными домами, в том числе, домами N 9, N 20, N 39 по улице Московской, N 3 по улице Вокзальная, N 27 по улице Железнодорожная в городе Гусев Калининградской области.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (Заказчик) и ОАО "Управляющая компания" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг РКЦ от 02 февраля 2009 года, по которому Исполнитель обязался оказывать услуги по начислению платежей, расчету, перерасчету стоимости платежей за жилищные услуги физическим и юридическим лицам с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категориям граждан.
Пунктом 1.2.3 договора ООО "ЖЭУ-2" передало ОАО "Управляющая компания" право совершать все необходимые действия по взысканию с физических и юридических лиц задолженности за услуги, представленные Заказчиком.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Саперная в городе Гусеве Калининградской области, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 февраля 2009 года, между ООО "ЖЭУ-2" и ОАО "Управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 16 февраля 2009 года, по которому ОАО "Управляющая компания" приняло обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, определен размер оплаты работ и порядок его внесения.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по улице Малахова в городе Гусеве Калининградской области, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор N 12 управления многоквартирным домом от 17 мая 2010 года, по которому ОАО "Управляющая компания" приняло обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определен размер оплаты работ и порядок его внесения.
Согласно пункту 3.2.1 договора Обществу предоставлено право принимать от членов ТСЖ и других собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома.
Постановлением от 07 июня 2012 года N 24 главы администрации муниципального образования "Гусевское городское поселение" утверждены размеры платы за жилое помещение в жилищном фонде на территории МО "Гусевское городское поселение".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в указанных выше многоквартирных домах на праве собственности муниципальному образованию "Гусевский городской округ" принадлежат нежилые помещения.
ОАО "Управляющая компания" в период с января 2012 года по 30 ноября 2012 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по содержанию указанных нежилых помещений.
ОАО "Управляющая компания", ОГРН 1053911516174, реорганизовано в ООО "Управляющая компания", ОГРН 1133926049432, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2013 года внесена соответствующая запись.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилых помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирных жилых домов и факт передаче права на взыскания задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела.
Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик не вносил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что, поскольку многоквартирный дом N 39 по улице Московская в городе Гусеве является нежилым зданием, то услуги по содержанию нежилого помещение, общей площадью 24,4 квадратных метра, расположенного в указанном доме обществом не оказывались и не могли быть оказаны, обоснованно отклонены судом.
Как следует из представленных карточек лицевого счета N 0004889 и N 0004897 часть квартир спорного дома являлись заселенными.
При этом согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Оказав услуги по содержанию и общего имущества, истец имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица, на которое исполнение обязанность по внесению данных платежей возложено законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.
Передача объекта входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование или в аренду, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.
Указанная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2014 года N ВАС-8572/14.
Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование и в аренду третьим лицам не освобождает собственника указанных нежилых имущества.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Администрация полагает, что право требовать взыскания с него денежных средств за услуги, оказанные в январе 2012 года, возникло у Общества с 31 января 2012 года.
В то же время, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из представленных документов, исковое заявление подано в арбитражный суд 03 февраля 2015 года.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец срок для подачи искового заявления не пропустил, и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению.
Утверждение Администрации в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 10 ст. 158 БК РФ, что суд при подготовке дела не выяснил, кто должен выступить в суде от имени публично-правового образования как главный распорядитель бюджетных средств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не требует, привлечения к участию в деле всех структурных подразделений органов местного самоуправления, п. 10 ст. 158 БК РФ только устанавливает полномочия главного распорядителя бюджетных средств по контролю за соблюдением получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Данным пунктом никак не устанавливается обязанность главного распорядителя выступать от имени муниципального образования в судебных процессах. Следовательно, вышеуказанное утверждение Ответчика ничем не обосновано и не подтверждено.
Также ответчик утверждает, что суд не привлек к участию в деле субъекта права собственности на муниципальное имущество, т.е. муниципальное образование "Гусевский городской округ", ссылаясь на Устав МО "Гусевский городской округ". Однако в силу статьи 31 Устава "Полномочия администрации городского округа" к полномочиям администрации относятся:
- пункт 1: обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами окружного Совета депутатов, постановлениями и распоряжениями администрации городского округа: подпункт 1) формирование, местного бюджета, обеспечение его исполнения и подготовка отчета об его исполнении; подпункт 2) владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью от имени муниципального образования; подпункт 5) организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда создание условии для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
К тому же, Администрация в соответствии с Уставом является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, из чего следует, что именно она является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
Также не верно, утверждение Ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Судом была взыскана задолженность именно с Администрации, а не с казны муниципального образования, но за ее счет, как предусмотрено действующим законодательством, в том числе и бюджетным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 117 382 рубля 80 копеек.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)