Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску П.Е.И. к ООО "Ю." о защите прав потребителя,
установил:
П.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ю." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером 20, общей проектной площадью 70,8 кв. м, в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Л. муниципальный район, городское поселение Г., пос. М., при исполнении которого ответчиком были нарушены договорные обязательства в части характеристик объекта долевого строительства, а именно: квартира строится в доме иной этажности, а также иной планировки. Кроме того, срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком был изменен, о чем истец была уведомлена. Поскольку истец была не согласна с указанными изменениями существенных условий договора N... от 10.07.2014 г., истцом в адрес ответчика 01.04.2015 г. было направлено требование о расторжении указанного договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами, убытков. В результате рассмотрения требования истца 07 мая 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 года, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 15 дней с даты подписания соглашения осуществить возврат денежных средств истцу в размере... руб., выплатить компенсацию в размере... руб. В связи с тем, что выплаты по условиям соглашения от 07.05.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 были перечислены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ООО "Ю." в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. 40 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере... руб. 49 коп., разницу между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры в аналогичном доме, в размере... руб., неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... руб. 03 коп., штраф за нарушение прав потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. 00 коп.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. иск П.Е.И. удовлетворен частично, с ООО "Ю." в пользу П.Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., неустойка в размере... руб., штраф в размере... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере... руб., в остальной части иска отказано, с ООО "Ю." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 10 июля 2014 года между П.Е.И. и ООО "Ю." был заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером N 20, общей проектной площадью 70,8 кв. м, в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Л. муниципальный район, городское поселение Г., пос. М.
Также судом установлено, что 28 июля 2014 года П.Е.И. исполнила свои обязательства по договору N... от 10.07.2014 года в полном объеме путем оплаты по условиям указанного договора... руб. 00 коп.
01.04.2015 года, 15.04.2015 года П.Е.И. ответчику ООО "Ю." было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 10.07.2014 года по соглашению сторон с требованием возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере... руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. 40 коп. в связи с нарушением ответчиком ООО "Ю." существенных условий договора в части принятых на себя обязательств.
07.05.2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить П.Е.И. стоимость объекта по договору в размере... руб., а также компенсацию в размере... руб. за вычетом... руб. в качестве НДФЛ.
Судом также установлено, что денежные средства в качестве возмещения оплаченной истцом стоимости квартиры по договору долевого строительства были перечислены ответчиком на счет истца 01.06.2015 года, а компенсация в размере... рублей 02.06.2015 года.
В порядке досудебного урегулирования спора 04 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в связи с нарушением прав потребителя процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки и разницы в оплаченной истцом цене объекта долевого строительства по сравнению с текущими ценами на аналогичные объекты, которая ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по условиям соглашения от 07.05.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.07.2014 года, учитывая, что договор участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 г. расторгнут между сторонами 23.09.2015 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2014 года по 01.06.2015 года в размере... руб.
Кроме того, суд учел, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по перечислению истцу денежных средств по условиям соглашения от 07.05.2015 года о расторжении договора долевого участия от 10.07.2014 года, поскольку перечисление суммы... руб. 00 коп., предусмотренной соглашением от 07.05.2015 года, должно было быть выполнено ООО "Ю." не позднее 15 календарных дней с даты подписания данного соглашения, то есть не позднее 22.05.2015 года, а фактически указанные денежные средства были переведены ответчиком на счет истца лишь 01.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением прав потребителя в сумме, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, равной... руб., при этом суд по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Помимо этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в размере... руб. в качестве разницы между стоимостью квартиры по договору от 10.07.2014 года и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора долевого участия в строительстве от 10.07.2014 года с момента его заключения, а статья 393.1 ГК РФ была введена в действие только с 01 июня 2015 года. Помимо этого, суд указал, что доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимости, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований П.Е.И. о взыскании с ответчика ущерба в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу ПАО "Б," на основании кредитного договора от 10.07.2014 г. N..., суд указал, что ответчик ООО "Ю." стороной данного кредитного договора не является, учитывая, что между заключением кредитного договора, несения истцом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, и действиями ответчика, не исполнившего условия договора участия в долевом строительстве, отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются убытками, заявленными П.Е.И. ко взысканию с ответчика.
Также с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.Е.И. о неправомерном снижении судом размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде денежных средств в размере... руб. в качестве разницы между стоимостью квартиры по договору от 10.07.2014 года и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, а также во взыскании с ответчика ущерба в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу ПАО "Б." на основании кредитного договора от 10.07.2014 г. N..., несостоятельны, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 4Г-10133/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 4г/7-10133/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску П.Е.И. к ООО "Ю." о защите прав потребителя,
установил:
П.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ю." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером 20, общей проектной площадью 70,8 кв. м, в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Л. муниципальный район, городское поселение Г., пос. М., при исполнении которого ответчиком были нарушены договорные обязательства в части характеристик объекта долевого строительства, а именно: квартира строится в доме иной этажности, а также иной планировки. Кроме того, срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком был изменен, о чем истец была уведомлена. Поскольку истец была не согласна с указанными изменениями существенных условий договора N... от 10.07.2014 г., истцом в адрес ответчика 01.04.2015 г. было направлено требование о расторжении указанного договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами, убытков. В результате рассмотрения требования истца 07 мая 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 года, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 15 дней с даты подписания соглашения осуществить возврат денежных средств истцу в размере... руб., выплатить компенсацию в размере... руб. В связи с тем, что выплаты по условиям соглашения от 07.05.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 были перечислены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ООО "Ю." в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. 40 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере... руб. 49 коп., разницу между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры в аналогичном доме, в размере... руб., неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... руб. 03 коп., штраф за нарушение прав потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. 00 коп.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. иск П.Е.И. удовлетворен частично, с ООО "Ю." в пользу П.Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., неустойка в размере... руб., штраф в размере... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере... руб., в остальной части иска отказано, с ООО "Ю." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 10 июля 2014 года между П.Е.И. и ООО "Ю." был заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером N 20, общей проектной площадью 70,8 кв. м, в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Л. муниципальный район, городское поселение Г., пос. М.
Также судом установлено, что 28 июля 2014 года П.Е.И. исполнила свои обязательства по договору N... от 10.07.2014 года в полном объеме путем оплаты по условиям указанного договора... руб. 00 коп.
01.04.2015 года, 15.04.2015 года П.Е.И. ответчику ООО "Ю." было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 10.07.2014 года по соглашению сторон с требованием возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере... руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. 40 коп. в связи с нарушением ответчиком ООО "Ю." существенных условий договора в части принятых на себя обязательств.
07.05.2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить П.Е.И. стоимость объекта по договору в размере... руб., а также компенсацию в размере... руб. за вычетом... руб. в качестве НДФЛ.
Судом также установлено, что денежные средства в качестве возмещения оплаченной истцом стоимости квартиры по договору долевого строительства были перечислены ответчиком на счет истца 01.06.2015 года, а компенсация в размере... рублей 02.06.2015 года.
В порядке досудебного урегулирования спора 04 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в связи с нарушением прав потребителя процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки и разницы в оплаченной истцом цене объекта долевого строительства по сравнению с текущими ценами на аналогичные объекты, которая ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по условиям соглашения от 07.05.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.07.2014 года, учитывая, что договор участия в долевом строительстве N... от 10.07.2014 г. расторгнут между сторонами 23.09.2015 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2014 года по 01.06.2015 года в размере... руб.
Кроме того, суд учел, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по перечислению истцу денежных средств по условиям соглашения от 07.05.2015 года о расторжении договора долевого участия от 10.07.2014 года, поскольку перечисление суммы... руб. 00 коп., предусмотренной соглашением от 07.05.2015 года, должно было быть выполнено ООО "Ю." не позднее 15 календарных дней с даты подписания данного соглашения, то есть не позднее 22.05.2015 года, а фактически указанные денежные средства были переведены ответчиком на счет истца лишь 01.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением прав потребителя в сумме, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, равной... руб., при этом суд по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Помимо этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в размере... руб. в качестве разницы между стоимостью квартиры по договору от 10.07.2014 года и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора долевого участия в строительстве от 10.07.2014 года с момента его заключения, а статья 393.1 ГК РФ была введена в действие только с 01 июня 2015 года. Помимо этого, суд указал, что доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимости, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований П.Е.И. о взыскании с ответчика ущерба в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу ПАО "Б," на основании кредитного договора от 10.07.2014 г. N..., суд указал, что ответчик ООО "Ю." стороной данного кредитного договора не является, учитывая, что между заключением кредитного договора, несения истцом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, и действиями ответчика, не исполнившего условия договора участия в долевом строительстве, отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются убытками, заявленными П.Е.И. ко взысканию с ответчика.
Также с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.Е.И. о неправомерном снижении судом размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде денежных средств в размере... руб. в качестве разницы между стоимостью квартиры по договору от 10.07.2014 года и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, а также во взыскании с ответчика ущерба в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу ПАО "Б." на основании кредитного договора от 10.07.2014 г. N..., несостоятельны, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)