Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление МОООЗПП "Права Потребителя" в интересах К. оставить без движения, предоставив в срок до 25 апреля 2016 г. устранить допущенные нарушения,
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" обратилось с заявлением в интересах К. к ЖСК "Нагатино-Садовники, 30а" о признании права собственности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком вытекающих из договора об участии в ЖСК обязательств по передаче квартиры.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 25 марта 2016 г. для устранения указанных в определении недостатков.
С вышеназванным определением по доводам частной жалобы не согласна Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя".
Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения заявление Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя", поданное в интересах К., судья исходил из того, что истцом были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на несогласие с определением судьи о возврате искового заявления, поскольку исковое заявление подано Межрегиональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" в защиту интересов К., в связи с чем истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, так как является общественным объединением потребителей, обратившимся с иском о защите прав потребителя.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя", действуя в интересах К., просит признать за К. право собственности на квартиру по адресу: ***, и взыскать компенсацию морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что К., будучи членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", выполнила свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости на основании заключенного 15 октября 2011 года с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" договора об участии в ЖСК. Однако ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца не исполнил.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются на заявителя, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением прав потребителя, вытекают не из возмездного гражданско-правового договора, заключенного между кооперативом и его членом, а из договора об участии в ЖСК.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-22341/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности, компенсации морального вреда оставлено без движения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-22341/2016
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление МОООЗПП "Права Потребителя" в интересах К. оставить без движения, предоставив в срок до 25 апреля 2016 г. устранить допущенные нарушения,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" обратилось с заявлением в интересах К. к ЖСК "Нагатино-Садовники, 30а" о признании права собственности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком вытекающих из договора об участии в ЖСК обязательств по передаче квартиры.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 25 марта 2016 г. для устранения указанных в определении недостатков.
С вышеназванным определением по доводам частной жалобы не согласна Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя".
Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения заявление Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя", поданное в интересах К., судья исходил из того, что истцом были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на несогласие с определением судьи о возврате искового заявления, поскольку исковое заявление подано Межрегиональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" в защиту интересов К., в связи с чем истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, так как является общественным объединением потребителей, обратившимся с иском о защите прав потребителя.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя", действуя в интересах К., просит признать за К. право собственности на квартиру по адресу: ***, и взыскать компенсацию морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что К., будучи членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", выполнила свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости на основании заключенного 15 октября 2011 года с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" договора об участии в ЖСК. Однако ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца не исполнил.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются на заявителя, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением прав потребителя, вытекают не из возмездного гражданско-правового договора, заключенного между кооперативом и его членом, а из договора об участии в ЖСК.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)