Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-14138/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, место нахождения: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, д 202/2) о взыскании 510 000 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Иркутскэнерго"- Попова Ю.Ю. представитель по доверенности от 01.07.2015 г.
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Иркут" о взыскании задолженности по тепловой энергии за май 2016 года в размере 2 304 009 руб. 29 коп., за июнь 2016 года в размере 1 581 605 руб. 31 коп., пени за неисполнение обязательства в размере 208 418 руб. 22 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 885 614 руб. 60 коп. - основной долг, 656 145 руб. 75 коп. - пени, а также пени за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 3 885 614 руб. 60 коп. - основной долг, 656 145 руб. 75 коп. пени, пени на сумму 3 885 614 руб. 60 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.03.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, 13 200 руб. - судебные расходы Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 509 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежащее отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ООО УК "Иркут" имеет замечания по счетам-фактурам:
- по адресу ул. Воровского д. 11/1, ПАО "Иркутскэнерго" не должны в летний период выставлять счета за отопление и должны сделать перерасчет. Неправомерно предъявлен счет по адресу г. Иркутск ул. Авиастроителей, 2А.
- по счет-фактуре N 23193-9458 от 31 мая 2016 г. по адресу Маршала Конева д. 14. ПАО "Иркутскэнерго" выставили показания больше на 99956,79 руб. чем по показаниям предоставляемых в справках переданных ООО УК "Иркут" и принявших ПАО "Иркутскэнерго". Однако ПАО "Иркутскэнерго" в корректировочной счет-фактуре N 44245-9458 от 30 сентября 2016 г. производит перерасчет на сумму 99956,79 руб. по адресу Маршала Конева д. 14 за май 2016г, так как период судебного дела май - июнь 2016 г. то ООО УК "Иркуг" просит соотнести корректировочные счет-фактуры на исковой период.
- по адресам ул. Воронежская д. 5А, 7А, 9, 9А, 11, 11 А, 13А, 15А, 17А, 19А, 23А, 25А. ул. Касьянова д. 36, ул. 1-я Московская д. 33, ул. Академика Образцова д. 12, 8, переулок Западный д. 3, 4, 9, 13, ул. Розы Люксембург д. 7, 9, переулок Деповский д. 1, 10 начисляется отопление в летний период на сумму 411162,97 руб., однако по факту отопления по данным адресам не подается, что подтверждается составленными актами представителем ООО УК "Иркут" и собственниками МКД.
Также по ряду домов (расчет представлен) в летний период времени отсутствует отопление по причине отключения отопления согласно приказу Мэра г. Иркутска. Согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года начисление по этим домам по отоплению не должно производиться.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Иркут" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 9458 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2014, от 24.09.2014, от 16.03.2015, от 08.04.2015, от 28.08.2015, от 18.09.2015, от 24.12.2015, от 25.01.2016), по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определены сторонами в разделе 6.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплопотребления. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с Исполнителем.
В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО.
Согласно пункту 6.4 договора размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном ЕТО, определяется в следующем порядке:
6.4.1 При наличии в многоквартирном доме ОДНУ:
- 6.4.1.1 за горячую воду - исходя из показаний ОДНУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ - в соответствии с пунктом 6.6. договора;
- 6.4.1.2 за тепловую энергию на отопление - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (Приложение N 8 к договору).
6.4.2 При отсутствии ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации за горячую воду и за тепловую энергию на отопление:
- 6.4.2.1 при наличии ИПУ - по показаниям ИПУ (до момента окончания действия Правил 1), а в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ - в соответствии с пунктом 6.6 договора;
- 6.4.2.2 при отсутствии ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2014 года, вступил в силу с момента его подписания последней из сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01 апреля 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Истец в мае, июне 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарными накладными N 9717 от 31.05.2016, N 11379 от 30.06.2016. И выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 23193-9458 от 31.05.2016 на сумму 2 324 346 руб. 45 коп., N 26651-9458 от 30.06.2016 на сумму 1 477 046 руб. 82 коп.
Вместе с тем ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд.
Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2014 года N 9458, является договором энергоснабжения и сложившиеся правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Как следует из материалов дела во исполнение согласованных условий договора истец в мае, июне 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарными накладными N 9717 от 31.05.2016, N 11379 от 30.06.2016. И выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 23193-9458 от 31.05.2016 на сумму 2 324 346 руб. 45 коп., N 26651-9458 от 30.06.2016 на сумму 1 477 046 руб. 82 коп.
На основании представленных ответчиком документов истцом произведен перерасчет количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной в мае, июне 2016 года, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Маршала Конева, 14, ул. Воровского, 11/1, ул. Авиастроителей, 2А. С учетом произведенной корректировки задолженность ООО "УК "Иркут" за полученную в спорный период тепловую энергию составила 3 885 614 руб. 60 коп., в том числе 2 304 009 руб. 29 коп. за май 2016 года, 1 581 605 руб. 31 коп. за июнь 2016 года. При этом истец дополнительно начислил сумму 150 674 руб. 72 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной в мае, июне 2016 года на отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирного дома по ул. Авиастроителей, 2А. Кроме того, ответчику дополнительно начислена сумма в размере 149 262 руб. 26 коп. за потребленную в июне тепловую энергию по дому, расположенному в г. Иркутске по ул. Воровского, 11/1 (корректировочный счет-фактура N 49400-9458 от 31.10.2016 к счету-фактуре N 26651-9458 от 30.06.2016).
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости расчета стоимости тепловой энергии по адресу г. Иркутск ул. Воровского 11/1 по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку доказательств введения их в эксплуатацию, снятия с них необходимых для расчета показаний и передачи их истцу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании платы за отопление в межотопительный (летний) сезон суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств для применения оснований освобождения ответчика от платы за тепловую энергию в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательства оплаты поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с исполнителя коммунальных услуг суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 апреля 2014 года N 9458 в размере 3 885 614 руб. 60 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены ответчику пени в сумме 656 145 руб. 75 коп. за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2016 года и по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).
Представленный в материалы дела расчет проверен, признан верным.
Поскольку ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлял, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 656 145 руб. 75 коп. за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на день принятия решения 10% в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом указанных разъяснений и положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму основного долга 3 885 614 руб. 60 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера госпошлины, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Определением от 19 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-14138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, место нахождения: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, д 202/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 04АП-399/2017 ПО ДЕЛУ N А19-14138/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А19-14138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-14138/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, место нахождения: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, д 202/2) о взыскании 510 000 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Иркутскэнерго"- Попова Ю.Ю. представитель по доверенности от 01.07.2015 г.
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Иркут" о взыскании задолженности по тепловой энергии за май 2016 года в размере 2 304 009 руб. 29 коп., за июнь 2016 года в размере 1 581 605 руб. 31 коп., пени за неисполнение обязательства в размере 208 418 руб. 22 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 885 614 руб. 60 коп. - основной долг, 656 145 руб. 75 коп. - пени, а также пени за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 3 885 614 руб. 60 коп. - основной долг, 656 145 руб. 75 коп. пени, пени на сумму 3 885 614 руб. 60 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.03.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, 13 200 руб. - судебные расходы Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 509 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежащее отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ООО УК "Иркут" имеет замечания по счетам-фактурам:
- по адресу ул. Воровского д. 11/1, ПАО "Иркутскэнерго" не должны в летний период выставлять счета за отопление и должны сделать перерасчет. Неправомерно предъявлен счет по адресу г. Иркутск ул. Авиастроителей, 2А.
- по счет-фактуре N 23193-9458 от 31 мая 2016 г. по адресу Маршала Конева д. 14. ПАО "Иркутскэнерго" выставили показания больше на 99956,79 руб. чем по показаниям предоставляемых в справках переданных ООО УК "Иркут" и принявших ПАО "Иркутскэнерго". Однако ПАО "Иркутскэнерго" в корректировочной счет-фактуре N 44245-9458 от 30 сентября 2016 г. производит перерасчет на сумму 99956,79 руб. по адресу Маршала Конева д. 14 за май 2016г, так как период судебного дела май - июнь 2016 г. то ООО УК "Иркуг" просит соотнести корректировочные счет-фактуры на исковой период.
- по адресам ул. Воронежская д. 5А, 7А, 9, 9А, 11, 11 А, 13А, 15А, 17А, 19А, 23А, 25А. ул. Касьянова д. 36, ул. 1-я Московская д. 33, ул. Академика Образцова д. 12, 8, переулок Западный д. 3, 4, 9, 13, ул. Розы Люксембург д. 7, 9, переулок Деповский д. 1, 10 начисляется отопление в летний период на сумму 411162,97 руб., однако по факту отопления по данным адресам не подается, что подтверждается составленными актами представителем ООО УК "Иркут" и собственниками МКД.
Также по ряду домов (расчет представлен) в летний период времени отсутствует отопление по причине отключения отопления согласно приказу Мэра г. Иркутска. Согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года начисление по этим домам по отоплению не должно производиться.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Иркут" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 9458 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2014, от 24.09.2014, от 16.03.2015, от 08.04.2015, от 28.08.2015, от 18.09.2015, от 24.12.2015, от 25.01.2016), по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определены сторонами в разделе 6.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплопотребления. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с Исполнителем.
В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО.
Согласно пункту 6.4 договора размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном ЕТО, определяется в следующем порядке:
6.4.1 При наличии в многоквартирном доме ОДНУ:
- 6.4.1.1 за горячую воду - исходя из показаний ОДНУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ - в соответствии с пунктом 6.6. договора;
- 6.4.1.2 за тепловую энергию на отопление - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (Приложение N 8 к договору).
6.4.2 При отсутствии ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации за горячую воду и за тепловую энергию на отопление:
- 6.4.2.1 при наличии ИПУ - по показаниям ИПУ (до момента окончания действия Правил 1), а в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ - в соответствии с пунктом 6.6 договора;
- 6.4.2.2 при отсутствии ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2014 года, вступил в силу с момента его подписания последней из сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01 апреля 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Истец в мае, июне 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарными накладными N 9717 от 31.05.2016, N 11379 от 30.06.2016. И выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 23193-9458 от 31.05.2016 на сумму 2 324 346 руб. 45 коп., N 26651-9458 от 30.06.2016 на сумму 1 477 046 руб. 82 коп.
Вместе с тем ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд.
Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2014 года N 9458, является договором энергоснабжения и сложившиеся правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Как следует из материалов дела во исполнение согласованных условий договора истец в мае, июне 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарными накладными N 9717 от 31.05.2016, N 11379 от 30.06.2016. И выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 23193-9458 от 31.05.2016 на сумму 2 324 346 руб. 45 коп., N 26651-9458 от 30.06.2016 на сумму 1 477 046 руб. 82 коп.
На основании представленных ответчиком документов истцом произведен перерасчет количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной в мае, июне 2016 года, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Маршала Конева, 14, ул. Воровского, 11/1, ул. Авиастроителей, 2А. С учетом произведенной корректировки задолженность ООО "УК "Иркут" за полученную в спорный период тепловую энергию составила 3 885 614 руб. 60 коп., в том числе 2 304 009 руб. 29 коп. за май 2016 года, 1 581 605 руб. 31 коп. за июнь 2016 года. При этом истец дополнительно начислил сумму 150 674 руб. 72 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной в мае, июне 2016 года на отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирного дома по ул. Авиастроителей, 2А. Кроме того, ответчику дополнительно начислена сумма в размере 149 262 руб. 26 коп. за потребленную в июне тепловую энергию по дому, расположенному в г. Иркутске по ул. Воровского, 11/1 (корректировочный счет-фактура N 49400-9458 от 31.10.2016 к счету-фактуре N 26651-9458 от 30.06.2016).
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости расчета стоимости тепловой энергии по адресу г. Иркутск ул. Воровского 11/1 по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку доказательств введения их в эксплуатацию, снятия с них необходимых для расчета показаний и передачи их истцу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании платы за отопление в межотопительный (летний) сезон суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств для применения оснований освобождения ответчика от платы за тепловую энергию в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательства оплаты поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с исполнителя коммунальных услуг суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 апреля 2014 года N 9458 в размере 3 885 614 руб. 60 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены ответчику пени в сумме 656 145 руб. 75 коп. за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2016 года и по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).
Представленный в материалы дела расчет проверен, признан верным.
Поскольку ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлял, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 656 145 руб. 75 коп. за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на день принятия решения 10% в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом указанных разъяснений и положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму основного долга 3 885 614 руб. 60 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера госпошлины, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Определением от 19 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-14138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, место нахождения: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, д 202/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)