Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Содействие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2015 года
по делу N А50-14164/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Содействие" (ОГРН 1115944000446, ИНН 5944000264)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Содействие" (далее - ООО "ТК "Содействие", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 26 381 руб. 19 коп., за вывоз жидких нечистот за март 2013 года в сумме 6 473 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 902 руб. 81 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транспортная компания "Содействие" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" 33 672 руб. 22 коп., из которых 28 854 руб. 97 коп. задолженности, 4 817 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ТК "Содействие", являясь организацией, обслуживающей жилой дом N 79 по ул. Ст. Разина в г. Оса, воду, поставляемую в указанный дом, не потребляло, актов оказанных услуг не подписывало, счета на их оплату не получало. Полагает, что истец имеет фактические правоотношения с жителями поименованного дома, избравшими непосредственную форму управления многоквартирным домом, которым ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета на оказанные услуги, осуществлялся сбор денежных средств за оказанные услуги.
Поскольку в августе 2013 года в доме был установлен общедомовой прибор учета потребления питьевой воды, заявитель жалобы полагает, что оплата за воду должна осуществляться на основании его данных, при этом ОДН рассчитываться не должен. Апеллянт не согласен с расчетами, приведенными в решении, произведенным истцом (на основании абз. 2, 3 подпункта К пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) доначислением ОДН, понятием "превышение холодного водоснабжения".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на фактическое потребление оказываемых им ответчику услуг, отсутствие доказательств их оплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен.
В результате совершения истцом действий по водоснабжению и водоотведению на объект ответчика - многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу г. Оса, ул. Ст. Разина, 79, частичной оплатой ответчиком потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указал на то, что задолженность ответчика составляет 28 854 руб. 97 коп., в том числе, за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 26 381 руб. 19 коп., в результате доначислении за отпуск питьевой воды на нужды ОДН, составляющая разницу между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ). В подтверждение долга на сумму 6 473 руб. 78 коп. за вывоз жидких нечистот, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 31.03.2013 N 54.
Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 4 902 руб. 81 коп. за период с 11.10.2013 по 25.06.2015.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 33 672,22 руб. (28 854 руб. 97 коп. основного долга и 4 817 руб. 25 коп. процентов), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; отсутствия со стороны ответчика как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга, ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части количества дней просрочки исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, а равно накладывают на ответчика, получившего соответствующие услуги, произвести их своевременную и оплату в полном объеме.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, требование истца мотивировано ссылкой на абз. 2, 3 подп. "К" п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования, истцом представлены расчеты, на основании которых судом установлено, что объем превышения холодного водоснабжения на ОДН по многоквартирному дому по ул. Ст. Разина, 79 г. Оса за сентябрь 2013 года составил 474,37 куб. м, за октябрь 2013 года - 153 куб. м, за ноябрь 2013 года - 248 куб. м, всего на общую сумму 26 381 руб. 19 коп.
Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по вывозу жидких нечистот, что подтверждается актом N 00000054 от 31.03.2013 на сумму 6 473 руб. 78 коп., подписанным сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо разногласий, подписи представителей сторон заверены печатями организаций.
Доказательства погашения ответчиком добровольно образовавшейся перед истцом задолженности в размере 28 854 руб. 97 коп. материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 28 854 руб. 97 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга, осуществленной корректировкой расчета истца в части продолжительности периода просрочки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 25.06.2015, с 11.11.2015 по 25.06.2015, с 11.12.2015 по 25.06.2015, с 11.04.2015 по 25.06.2015 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 4 817 руб. 25 коп.
Возражения апеллянта, указавшего на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие у него обязанности по оплате спорных услуг, а также приведшего иные возражения в отношении сделанных судом на основании полного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств выводов, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно материалам дела, определением от 22.07.2015, суд установил сторонам срок представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 12.08.2015.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, не представив свои возражения по существу заявленного истцом требования, а также подтверждающие такие возражения доказательства, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, тем самым признал обоснованность иска.
Установив, что возражения, отзыв на апелляционную жалобу или дополнительные доказательства, опровергающие требования истца ответчиком к установленной дате не представлены, обоснованность исковых требований и их размер надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, произведя корректировку суммы процентов.
Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-14164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-14583/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-14164/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-14583/2015-ГКу
Дело N А50-14164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Содействие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2015 года
по делу N А50-14164/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Содействие" (ОГРН 1115944000446, ИНН 5944000264)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Содействие" (далее - ООО "ТК "Содействие", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 26 381 руб. 19 коп., за вывоз жидких нечистот за март 2013 года в сумме 6 473 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 902 руб. 81 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транспортная компания "Содействие" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" 33 672 руб. 22 коп., из которых 28 854 руб. 97 коп. задолженности, 4 817 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ТК "Содействие", являясь организацией, обслуживающей жилой дом N 79 по ул. Ст. Разина в г. Оса, воду, поставляемую в указанный дом, не потребляло, актов оказанных услуг не подписывало, счета на их оплату не получало. Полагает, что истец имеет фактические правоотношения с жителями поименованного дома, избравшими непосредственную форму управления многоквартирным домом, которым ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета на оказанные услуги, осуществлялся сбор денежных средств за оказанные услуги.
Поскольку в августе 2013 года в доме был установлен общедомовой прибор учета потребления питьевой воды, заявитель жалобы полагает, что оплата за воду должна осуществляться на основании его данных, при этом ОДН рассчитываться не должен. Апеллянт не согласен с расчетами, приведенными в решении, произведенным истцом (на основании абз. 2, 3 подпункта К пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) доначислением ОДН, понятием "превышение холодного водоснабжения".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на фактическое потребление оказываемых им ответчику услуг, отсутствие доказательств их оплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен.
В результате совершения истцом действий по водоснабжению и водоотведению на объект ответчика - многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу г. Оса, ул. Ст. Разина, 79, частичной оплатой ответчиком потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указал на то, что задолженность ответчика составляет 28 854 руб. 97 коп., в том числе, за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 26 381 руб. 19 коп., в результате доначислении за отпуск питьевой воды на нужды ОДН, составляющая разницу между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ). В подтверждение долга на сумму 6 473 руб. 78 коп. за вывоз жидких нечистот, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 31.03.2013 N 54.
Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 4 902 руб. 81 коп. за период с 11.10.2013 по 25.06.2015.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 33 672,22 руб. (28 854 руб. 97 коп. основного долга и 4 817 руб. 25 коп. процентов), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; отсутствия со стороны ответчика как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга, ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части количества дней просрочки исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, а равно накладывают на ответчика, получившего соответствующие услуги, произвести их своевременную и оплату в полном объеме.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, требование истца мотивировано ссылкой на абз. 2, 3 подп. "К" п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования, истцом представлены расчеты, на основании которых судом установлено, что объем превышения холодного водоснабжения на ОДН по многоквартирному дому по ул. Ст. Разина, 79 г. Оса за сентябрь 2013 года составил 474,37 куб. м, за октябрь 2013 года - 153 куб. м, за ноябрь 2013 года - 248 куб. м, всего на общую сумму 26 381 руб. 19 коп.
Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по вывозу жидких нечистот, что подтверждается актом N 00000054 от 31.03.2013 на сумму 6 473 руб. 78 коп., подписанным сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо разногласий, подписи представителей сторон заверены печатями организаций.
Доказательства погашения ответчиком добровольно образовавшейся перед истцом задолженности в размере 28 854 руб. 97 коп. материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 28 854 руб. 97 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга, осуществленной корректировкой расчета истца в части продолжительности периода просрочки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 25.06.2015, с 11.11.2015 по 25.06.2015, с 11.12.2015 по 25.06.2015, с 11.04.2015 по 25.06.2015 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 4 817 руб. 25 коп.
Возражения апеллянта, указавшего на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие у него обязанности по оплате спорных услуг, а также приведшего иные возражения в отношении сделанных судом на основании полного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств выводов, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно материалам дела, определением от 22.07.2015, суд установил сторонам срок представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 12.08.2015.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, не представив свои возражения по существу заявленного истцом требования, а также подтверждающие такие возражения доказательства, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, тем самым признал обоснованность иска.
Установив, что возражения, отзыв на апелляционную жалобу или дополнительные доказательства, опровергающие требования истца ответчиком к установленной дате не представлены, обоснованность исковых требований и их размер надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, произведя корректировку суммы процентов.
Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-14164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)