Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-52944/2017 ПО ДЕЛУ N А40-204405/16

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-52944/2017

Дело N А40-204405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Мосводоканал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г.
по делу N А40-204405/16, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1662),
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, адрес: 125130, г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, кор. 2)
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Перминова О.И. по доверенности от 30.11.2017,
от ответчика: Фирсова Е.В. по доверенности от 31.12.2016,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 132 260 руб. 35 коп., ссылаясь на необоснованное начисление организации долга за коммунальные услуги, рассчитанные сверх установленных в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, на положения ст. ст. 1, 544, 1102 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-204405/16 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО НПФ "Демотех" является управляющей компанией в Войковском районе г. Москвы, в управлении которой находится сорок домов. В соответствии с заключенными договорами управления ООО НПФ "Демотех" обязано обеспечить жителей многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе холодным и горячим водоснабжением.
Для нужд холодного водоснабжения ООО НПФ "Демотех" заключило с АО "Мосводоканал" договор водоснабжения N 90926 от 01.02.2010.
В июле 2012 года во время замены прибора учета по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 3 (водопроводный ввод N 27314) сотрудниками АО "Мосводоканал" была закрыта и опечатана задвижка транзитного водопровода, что привело к прохождению через прибор учета воды дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 3 (в обход закрытой задвижки) воды на многоквартирные дома по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 1, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 2, детскому саду по адресу: Ленинградское шоссе дом 50А.
Факт закрытия задвижки был обнаружен при плановом обходе мастер участка.
В материалы дела представлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода N 27314.004 многоквартирного дома по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 3, со Схемой водомерного узла водопроводного ввода N 27314.004, из которого следует, что участок водомерного водопроводного ввода N 27314.004 со спорной задвижкой обслуживает Ответчик.
Письмом от 24.10.2016 N (01)09-исх. 18061/16 АО "Мосводоканал" подтверждает, что водомерный узел является его собственностью и состоит у него на балансе.
Ответственность за надлежащее содержание обводных противопожарных задвижек, арматуру, обводные трубопроводы, а также за сохранность пломб полностью лежит на Ответчике.
28.04.2016 направлена факсограмма в АО "Мосводоканал" для проведения обследования по факту зафиксированных больших объемов ХВС на приборе учета.
13.05.2016 сотрудниками АО "Мосводоканал", ПУ "Мосводопровод" и ООО НПФ "Демотех" составлен акт обследования водомерного узла. В акте отражено, что вследствие закрытия задвижки транзита прибор учета, установленный в подвале дома по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. ПУХВ ВХ-65 N 110179984, находящийся в собственности АО "Мосводоканал", учитывает объем ХВС данного дома, а также многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 1, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48 корп. 2 и детского сада по адресу: Ленинградское шоссе дом 50А.
Таким образом, с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2016 года происходило задвоение объемов потребления холодной воды, которые одновременно считаются по приборам учета дома 48 к. 3 (в т.ч., проходящий объем транзитом через данный дом), а также по приборам учета дома 48 к. 1 и дома 48 к. 2, и детского сада д. 50А, который потребляет воды по норме потребления.
Ответчик выставил истцу счета за потребленное ХВС и ВО в спорном доме за исковой период 110 487,25 куб. м - ХВС/134 151,80 куб. м - ВО на сумму 5 822 525,23 руб.
Потребителями спорного дома МФЦ, на основании показаний квартирных приборов учета начислено за ИПУ 30 201,82 куб. м ХВС/49 855,80 куб - ВО в сумме 1.690.264,88 руб. (из которых оплачено Ответчику через транзитный счет Банка сумма 1.686.782,98 руб.).
4.135.742 руб. 35 коп. оплачено истцом ответчику со счета истца.
Поскольку населением, как следует из полученных сведений ГБУ ИФЦ, не доплачено 3.481,9 руб., следовательно, переплата истца составила 4.132.260 руб. 35 коп.









































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)