Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2017 по апелляционной жалобе Б.И., А.Ю., Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску К.Л., М.М., Ю., У.А., А.А.А., Г.М.В., С.В. к Б.И.В., А.Ю., Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" об оспаривании решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ОАО "Дачное" Ж.И. и К.О., поддержавших доводы жалобы, представителей У.А., А.А.А., Г.М.В., К.Л. О. и Г.М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к Б.И.В., А.Ю., Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" (далее - ОАО), в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 27 января 2015 года. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал, так как в вышеуказанном собрании приняло участие менее половины собственников помещений.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года требования истцов удовлетворены.
Суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования 27 января 2015 года
В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.
М.М., Ю., С.В., Б.И.В., А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2014 по 25.12.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 4. Результаты заочного голосования собственников отражены в протоколе общего собрания от 27 января 2015 года (л.д. 187-190, том 4).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от 27 января 2015 года, следует: общее количество голосов собственников помещений в много квартирном доме - 19068,1 голос, - количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 10038,71 голосом, или 52,6% от общего числа голосов.
На повестку общего собрания от 27 января 2015 года были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Выборы совета МКД, 3. Внесение изменений в договор управления МКД (утверждение текста договора в новой редакции, утверждение тарифов на услуги), 4. Определение способа сообщения о проведении общего собрания собственников МКД путем размещения сообщения (в письменной форме) на информационных стендах в подъезде дома. 5. Разное - рассмотрение вопроса о сохранении поста дежурного по дому (2 поста).
Из справки ГУИОН о размерах площадей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь помещений указанного дома (за вычетом площади лоджий балконов, лестниц и т.д.) составляет 19975,6 квадратных метров (л.д. 14-63, том 5).
При этом, суд первой инстанции посчитал, что кворум необходимо рассчитывать из количества голосов собственников помещений в сумме 19975,6 голос, а не 19068,1 голос, как указано в протоколе оспариваемого собрания.
В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" согласился, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет - 9871,19, а не 10038,71, как указано в протоколе общего собрания (л.д. 159-164, том 5).
В ходе рассмотрения дела ответчика также признали то обстоятельство, что фактически количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании не превышает 9871,19 голосов (л.д. 164, том 5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии кворума, посчитав, что общее число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 49,4% (9871,19 x 100 : 19975,6 = 49,4) от общего числа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляла 19068,1 голос, что соответствует размеру общей площади принадлежащей собственникам, за минусом площади, относящейся к общей долевой собственности всех собственников.
Таким образом, кворум должен рассчитываться из суммы 19068,1 голос и быть не меньше 9534,05 голосов.
Обосновывая исковые требования о признании решения собрания недействительным, истцы ссылались на то, что при проведении данного собрания не было необходимого кворума, так как на части бюллетеней не указаны данные о регистрации, долях в собственности и правоустанавливающих документах, в части бюллетеней один из участников долевой собственности голосовал за других сособственников без доверенности, в каких-то бюллетенях не указаны паспортные данные, а также есть бюллетени, которые содержат исправления, в связи с чем данные бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума. Считают, что участие в собрании приняли собственники, обладавшие 6577.65 голосов (л.д. 79-95 т. 6).
Вместе с тем, решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.
Заявленные истцами недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, голоса по представленным бюллетеням, заполненным собственниками помещений многоквартирного дома и их представителями, рассчитаны согласно сведениям о собственности.
Доказательств того, что собственники, на чьи бюллетени истцы ссылаются как на недействительные, не принимали участия в голосовании, в связи с чем их голоса не должны были учитываться, суду не представлено.
Недостатки заполнения бюллетеней по помещениям:
- N... Г.Р.М. (единоличная собственность 38.2 кв. м);
- N... С.А.В. (единоличная собственность 45.7 кв. м);
- N... М.А.В. (собственник 1/3 доли 26.17 кв. м);
- N... М.А.А. (единоличная собственность 64.8 кв. м);
- N... Ч. (единоличная собственность 38.2 кв. м);
- N... Н. (собственник ? доли 19 кв. м);
- N... В.М., В.С., У.Е. (собственники по 1/4 доли 19.63 кв. м + 19.63 кв. м + 19.63 кв. м);
- N... М.О.А. (единоличная собственность 38.4 кв. м);
- N... У.К. (единоличная собственность 83.2 кв. м, по доверенности голосовал К.Р. (л.д. 304 т. 6));
- N... З.Ю. (единоличная собственность 38.2);
- N... А.А.К. (единоличная собственность 82.9 кв. м);
- N... Л.Л.В. (единоличная собственность 44.3 кв. м);
- N... С.Е. (единоличная собственность 26.4 кв. м);
- N... А.Е. (единоличная собственность 83.1 кв. м);
- N... Л.Т. (единоличная собственность 38.3 кв. м);
- N... М.А.С. (единоличная собственность 34.4);
- N..., 117 Д. (квартиры объединены 26.4 кв. м + 82.3 кв. м присвоен N... (л.д. 142-145 т. 6);
- N... Л.Л.В. (единоличная собственность 44.3 кв. м);
- N... М.Г. (единоличная собственность 34.1 кв. м, голосовал представитель по доверенности Г.Р.А. (л.д. 302 т. 6));
- N... Г.О. (собственник ? доли 19.05 кв. м);
- N... Б.В. (единоличная собственность 29.6 кв. м);
- N... Е.В.Ю. (единоличная собственность 82.4 кв. м);
- N... З.Е. (единоличная собственность 44 кв. м);
- N... Х.А., Х.О.С. (собственность по ? доли 23.75 кв. м + 23.75 кв. м);
- N... С.Ю. (единоличная собственность 47.5 кв. м);
- N... К.Я. (собственник 2/3 доли 36.73 кв. м);
- N... В.Н. (единоличная собственность 84.3);
- N... И. (единоличная собственность 75.2 кв. м);
- N... М.В., С.Л. (собственники по ? доли 23.8 кв. м + 23.8 кв. м);
- N... К.А.Ф. (единоличная собственность 84.2 кв. м, голосовал по доверенности К.А.М. (л.д. 303 т. 6));
- N... С.А.Т. (единоличная собственность 75.4);
- N... К.И. (единоличная собственность 26.1 кв. м);
- N... Л.И. (единоличная собственность 27.1 кв. м);
- N... Б.О., Б.Н. (собственники по ? доли 39.2 кв. м + 39.2 кв. м);
- N... Р.Г. (единоличная собственность 37.1 кв. м);
- N... С.А.Т. (единоличная собственность 75.4);
- N... К.И. (единоличная собственность 26.1 кв. м);
- N... З.С. (единоличная собственность 78.6 кв. м);
- N... Х.О.Н. (собственник ? доли 34 кв. м);
- N... П. (единоличная собственность 27 кв. м);
- N... К.А.Ю. (единоличная собственность 37.1);
- N... А.В. (единоличная собственность 37.2 кв. м);
- N... Ц. (единоличная собственность 55.6);
- N... Б.Е.И., Б.Е.А. (сособственники 56,925 кв. м + 0.57526.1 кв. м);
- N... З.М. (единоличная собственность 37.1 кв. м);
- N... М.Ю. (единоличная собственность 54.3 кв. м);
- N... Т. (долевая собственность 28.3 кв. м);
- N... Е.А. (единоличная собственность 68.1);
- N... А.С. (единоличная собственность 55.2 кв. м);
- N... Ж.В. (единоличная собственность 57.9);
- N... Р.В. (единоличная собственность 58 кв. м);
- N... С.Д. (единоличная собственность 27.1 кв. м);
- N... - Н Е.В.И. (с 09.07.2015 собственник Е.О. 122.9 кв. м);
- не являются основанием для исключения их из подсчета голосов по принятым решениям, поскольку не порочат волеизъявление собственников указанных помещений.
- Между тем, голоса по квартире N..., собственником которой является К.С., имеющая ? долю должны быть учтены как 13 кв. м вместо 26 кв. м;
- по квартире N..., собственником ? доли которой является Г.З. - 39.25 кв. м вместо 78.5 кв. м;
- по квартире N..., собственником 2/3 доли которой является Б.Ю. - 55.1 кв. м вместо 82.7 кв. м;
- голоса по квартирам NN..., 109 и 218 в размере 34.2, 34.5, 27.1 кв. м должны быть исключены полностью, поскольку в бюллетенях указан иной собственник;
- по квартире N... собственником ? доли которой является Ш.М. должно быть учтено 23.85 кв. м вместо 47.7 кв. м;
- голоса по квартире N... (собственник Г.Д. 55 кв. м) и помещению N... (собственник Г.К. 86 кв. м) должны быть исключены, поскольку не представлены доверенности;
- в бюллетене по помещению N... (130.9 кв. м) неправильно указано отчество собственника вместо С.Н. - С.Н.
Таким образом, исключению подлежат 471.4 голосов.
Вместе с тем, за вычетом голосов по недействительным бюллетеням общее число голосов превышает 50% (10159.47 - учтенные ответчиком голоса - 471.4 - голоса, подлежащие исключению, = 9688.07), соответственно, кворум на собрании имелся.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К.Л., М.М., Ю., У.А., А.А.А., Г.М.В., С.В. к Б.И.В., А.Ю., Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" об оспаривании решения общего собрания отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 33-9988/2017 ПО ДЕЛУ N 2-27/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 33-9988/2017
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2017 по апелляционной жалобе Б.И., А.Ю., Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску К.Л., М.М., Ю., У.А., А.А.А., Г.М.В., С.В. к Б.И.В., А.Ю., Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" об оспаривании решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ОАО "Дачное" Ж.И. и К.О., поддержавших доводы жалобы, представителей У.А., А.А.А., Г.М.В., К.Л. О. и Г.М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Б.И.В., А.Ю., Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" (далее - ОАО), в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 27 января 2015 года. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал, так как в вышеуказанном собрании приняло участие менее половины собственников помещений.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года требования истцов удовлетворены.
Суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования 27 января 2015 года
В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.
М.М., Ю., С.В., Б.И.В., А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2014 по 25.12.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 4. Результаты заочного голосования собственников отражены в протоколе общего собрания от 27 января 2015 года (л.д. 187-190, том 4).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от 27 января 2015 года, следует: общее количество голосов собственников помещений в много квартирном доме - 19068,1 голос, - количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 10038,71 голосом, или 52,6% от общего числа голосов.
На повестку общего собрания от 27 января 2015 года были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Выборы совета МКД, 3. Внесение изменений в договор управления МКД (утверждение текста договора в новой редакции, утверждение тарифов на услуги), 4. Определение способа сообщения о проведении общего собрания собственников МКД путем размещения сообщения (в письменной форме) на информационных стендах в подъезде дома. 5. Разное - рассмотрение вопроса о сохранении поста дежурного по дому (2 поста).
Из справки ГУИОН о размерах площадей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь помещений указанного дома (за вычетом площади лоджий балконов, лестниц и т.д.) составляет 19975,6 квадратных метров (л.д. 14-63, том 5).
При этом, суд первой инстанции посчитал, что кворум необходимо рассчитывать из количества голосов собственников помещений в сумме 19975,6 голос, а не 19068,1 голос, как указано в протоколе оспариваемого собрания.
В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" согласился, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет - 9871,19, а не 10038,71, как указано в протоколе общего собрания (л.д. 159-164, том 5).
В ходе рассмотрения дела ответчика также признали то обстоятельство, что фактически количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании не превышает 9871,19 голосов (л.д. 164, том 5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии кворума, посчитав, что общее число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 49,4% (9871,19 x 100 : 19975,6 = 49,4) от общего числа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляла 19068,1 голос, что соответствует размеру общей площади принадлежащей собственникам, за минусом площади, относящейся к общей долевой собственности всех собственников.
Таким образом, кворум должен рассчитываться из суммы 19068,1 голос и быть не меньше 9534,05 голосов.
Обосновывая исковые требования о признании решения собрания недействительным, истцы ссылались на то, что при проведении данного собрания не было необходимого кворума, так как на части бюллетеней не указаны данные о регистрации, долях в собственности и правоустанавливающих документах, в части бюллетеней один из участников долевой собственности голосовал за других сособственников без доверенности, в каких-то бюллетенях не указаны паспортные данные, а также есть бюллетени, которые содержат исправления, в связи с чем данные бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума. Считают, что участие в собрании приняли собственники, обладавшие 6577.65 голосов (л.д. 79-95 т. 6).
Вместе с тем, решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.
Заявленные истцами недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, голоса по представленным бюллетеням, заполненным собственниками помещений многоквартирного дома и их представителями, рассчитаны согласно сведениям о собственности.
Доказательств того, что собственники, на чьи бюллетени истцы ссылаются как на недействительные, не принимали участия в голосовании, в связи с чем их голоса не должны были учитываться, суду не представлено.
Недостатки заполнения бюллетеней по помещениям:
- N... Г.Р.М. (единоличная собственность 38.2 кв. м);
- N... С.А.В. (единоличная собственность 45.7 кв. м);
- N... М.А.В. (собственник 1/3 доли 26.17 кв. м);
- N... М.А.А. (единоличная собственность 64.8 кв. м);
- N... Ч. (единоличная собственность 38.2 кв. м);
- N... Н. (собственник ? доли 19 кв. м);
- N... В.М., В.С., У.Е. (собственники по 1/4 доли 19.63 кв. м + 19.63 кв. м + 19.63 кв. м);
- N... М.О.А. (единоличная собственность 38.4 кв. м);
- N... У.К. (единоличная собственность 83.2 кв. м, по доверенности голосовал К.Р. (л.д. 304 т. 6));
- N... З.Ю. (единоличная собственность 38.2);
- N... А.А.К. (единоличная собственность 82.9 кв. м);
- N... Л.Л.В. (единоличная собственность 44.3 кв. м);
- N... С.Е. (единоличная собственность 26.4 кв. м);
- N... А.Е. (единоличная собственность 83.1 кв. м);
- N... Л.Т. (единоличная собственность 38.3 кв. м);
- N... М.А.С. (единоличная собственность 34.4);
- N..., 117 Д. (квартиры объединены 26.4 кв. м + 82.3 кв. м присвоен N... (л.д. 142-145 т. 6);
- N... Л.Л.В. (единоличная собственность 44.3 кв. м);
- N... М.Г. (единоличная собственность 34.1 кв. м, голосовал представитель по доверенности Г.Р.А. (л.д. 302 т. 6));
- N... Г.О. (собственник ? доли 19.05 кв. м);
- N... Б.В. (единоличная собственность 29.6 кв. м);
- N... Е.В.Ю. (единоличная собственность 82.4 кв. м);
- N... З.Е. (единоличная собственность 44 кв. м);
- N... Х.А., Х.О.С. (собственность по ? доли 23.75 кв. м + 23.75 кв. м);
- N... С.Ю. (единоличная собственность 47.5 кв. м);
- N... К.Я. (собственник 2/3 доли 36.73 кв. м);
- N... В.Н. (единоличная собственность 84.3);
- N... И. (единоличная собственность 75.2 кв. м);
- N... М.В., С.Л. (собственники по ? доли 23.8 кв. м + 23.8 кв. м);
- N... К.А.Ф. (единоличная собственность 84.2 кв. м, голосовал по доверенности К.А.М. (л.д. 303 т. 6));
- N... С.А.Т. (единоличная собственность 75.4);
- N... К.И. (единоличная собственность 26.1 кв. м);
- N... Л.И. (единоличная собственность 27.1 кв. м);
- N... Б.О., Б.Н. (собственники по ? доли 39.2 кв. м + 39.2 кв. м);
- N... Р.Г. (единоличная собственность 37.1 кв. м);
- N... С.А.Т. (единоличная собственность 75.4);
- N... К.И. (единоличная собственность 26.1 кв. м);
- N... З.С. (единоличная собственность 78.6 кв. м);
- N... Х.О.Н. (собственник ? доли 34 кв. м);
- N... П. (единоличная собственность 27 кв. м);
- N... К.А.Ю. (единоличная собственность 37.1);
- N... А.В. (единоличная собственность 37.2 кв. м);
- N... Ц. (единоличная собственность 55.6);
- N... Б.Е.И., Б.Е.А. (сособственники 56,925 кв. м + 0.57526.1 кв. м);
- N... З.М. (единоличная собственность 37.1 кв. м);
- N... М.Ю. (единоличная собственность 54.3 кв. м);
- N... Т. (долевая собственность 28.3 кв. м);
- N... Е.А. (единоличная собственность 68.1);
- N... А.С. (единоличная собственность 55.2 кв. м);
- N... Ж.В. (единоличная собственность 57.9);
- N... Р.В. (единоличная собственность 58 кв. м);
- N... С.Д. (единоличная собственность 27.1 кв. м);
- N... - Н Е.В.И. (с 09.07.2015 собственник Е.О. 122.9 кв. м);
- не являются основанием для исключения их из подсчета голосов по принятым решениям, поскольку не порочат волеизъявление собственников указанных помещений.
- Между тем, голоса по квартире N..., собственником которой является К.С., имеющая ? долю должны быть учтены как 13 кв. м вместо 26 кв. м;
- по квартире N..., собственником ? доли которой является Г.З. - 39.25 кв. м вместо 78.5 кв. м;
- по квартире N..., собственником 2/3 доли которой является Б.Ю. - 55.1 кв. м вместо 82.7 кв. м;
- голоса по квартирам NN..., 109 и 218 в размере 34.2, 34.5, 27.1 кв. м должны быть исключены полностью, поскольку в бюллетенях указан иной собственник;
- по квартире N... собственником ? доли которой является Ш.М. должно быть учтено 23.85 кв. м вместо 47.7 кв. м;
- голоса по квартире N... (собственник Г.Д. 55 кв. м) и помещению N... (собственник Г.К. 86 кв. м) должны быть исключены, поскольку не представлены доверенности;
- в бюллетене по помещению N... (130.9 кв. м) неправильно указано отчество собственника вместо С.Н. - С.Н.
Таким образом, исключению подлежат 471.4 голосов.
Вместе с тем, за вычетом голосов по недействительным бюллетеням общее число голосов превышает 50% (10159.47 - учтенные ответчиком голоса - 471.4 - голоса, подлежащие исключению, = 9688.07), соответственно, кворум на собрании имелся.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К.Л., М.М., Ю., У.А., А.А.А., Г.М.В., С.В. к Б.И.В., А.Ю., Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" об оспаривании решения общего собрания отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)