Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2016 по делу N А43-11760/2016, принятое судьей Якуб С.В., в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Новый быт" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка о взыскании 2000 руб.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - Пыркова О.А. на основании доверенности N 375/10-ДГ от 08.08.2015 сроком действия до 18.06.2017;
- от истца - товарищества собственников жилья "Новый быт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Новый быт" (далее - ТСЖ "Новый быт", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 2 000 руб. удержанной комиссии за ведение счета и 15 000 руб. судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 174 - 177 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием Сбербанком комиссионного вознаграждения за ведение специального банковского счета, открытого ТСЖ "Новый быт" для формирования фонда капитального ремонта.
Решением от 31.07.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка: не направление письменной претензии в нарушение пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора.
По мнению заявителя, приобщенное к материалам дела письмо ответчика от 12.01.2016 свидетельствует о проведенной банком проверке по запросу истца, а не об ответе на претензию. Сам запрос в материалы дела не представлен.
Заявитель применительно к части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что по специальному счету могут совершаться, в том числе, списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета. Пунктом 3.3.2 договора об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 17.10.2014 предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка. На основании пункта 3.2.3 договора указывает, что комиссия взималась не за прием взносов за капитальный ремонт, а за ведение счета - то есть за услуги, предусмотренные договором и разрешенные истцом. Так же указывает, что воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор на таких условиях, запрет на включение подобных условий в договор законодательством не предусмотрен.
Пояснил, что специальный банковский счет был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания по льготному тарифу (комиссия за ведение счета в данном случае не взималась). После приостановления со стороны истца доступа к дистанционному обслуживанию, в соответствии с Перечнем тарифов на услуги, предоставляемые банком, комиссия за ведение счета обоснованно подлежала взиманию. В данном случае истец имел право выбора порядка ведения счета и исключил дистанционное банковское обслуживание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Соблюдение им досудебного порядка. Передачу спора на рассмотрение в суд до внесения изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что договор банковского счета N 407058105810442000000293 расторгнут.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 64 (протокол общего собрания от 15.09.2014) принято решение открыть специальный банковский счет в Сбербанке в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, владельцем которого будет являться ТСЖ (вопрос 4); перечисление взносов на капитальный ремонт производить на указанный специальный банковский счет (вопрос 5); размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвердить в размере взноса, установленном Правительством Нижегородской области (вопрос 6). Сбербанком (Банк) с ТСЖ (Клиент) заключен договор об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 17.10.2014 (далее - договор), предметом которого является открытие специального банковского счета клиенту N 407 058 (далее - специальный банковский счет) для формирования фонда капитального ремонта для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; счет носит целевой характер для совершения определенного пунктом 2.2 перечня операций (пункты 1.1, 1.2).
На основании пункта 3.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц, либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета.
Согласно пункту 2.5 договора тарифы банка установлены в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым, ведение счета является бесплатным.
Между тем, банк удержал комиссию за ведение счета.
Истцом в подтверждение факта взимания банком комиссионного вознаграждения за ведение специального банковского счета в сумме 2000 руб. представлены: выписка с лицевого счета на сумму 1000 руб. (комиссия за ведение специального банковского счета за декабрь 2015 года), 1000 руб. (комиссия за ведение специального банковского счета за январь 2016 года).
Не согласившись с действиями банка, истец обратился в кредитную организацию с претензией.
В ответе на претензию банк сослался на то, что списание денежных средств произведено после приостановления доступа к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" в соответствии с перечнем тарифов и услуг "Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком юридическим лицам".
По мнению истца, списание банком указанных денежных средств, неправомерно, поскольку противоречит условиям договора банковского счета и действующему законодательству.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлено, что специальные банковские счета, открываются юридическим лицам в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
Специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, является одним из видов банковских счетов, открываемых на основании договора банковского счета, в связи с чем, к нему применяются соответствующие требования, установленные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Кроме того, в данном Информационном письме указано, что "банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)... в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту". При этом под самостоятельной услугой понимается действие, создающее "для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект" (абзац 9 пункта 4).
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами банка. Тарифы банка установлены в приложении N 2 к договору - Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам дополнительного офиса Сбербанка России. В приложении установлено, что обслуживание счета, в том числе открытие, ведение, закрытие счета осуществляется бесплатно.
Ежемесячная комиссия за ведение счета по условиям договора не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о списании денежных средств со специального банковского счета за оказанные истцу услуги по ведению счета, поскольку взысканные банком суммы комиссионного вознаграждения по условиям договора банковского счета не предусмотрены.
Специальный банковский счет, открытый истцу в целях формирования фонда капитального ремонта, имеет целевой характер, ввиду чего дополнительно к гражданскому законодательству и специальным банковским правилам, правоотношения сторон специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта регулируются жилищным законодательством.
Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии с частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса по специальному счету могут совершаться в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.
На основании части 1 статьи 174 Жилищного кодекса за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Поскольку ТСЖ принято решение формировать фонд капитального ремонта исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, взыскание комиссионного вознаграждения банка за счет средств фонда капитального ремонта нарушает вышеприведенные требования.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств списания 2000 руб. комиссионного вознаграждения из иных источников, кроме суммы денежных средств, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
С учетом изложенного списание комиссионного вознаграждения за ведение счета со специального банковского счета истца в сумме 2000 руб. произведено необоснованно.
Таким образом суд правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с претензией 24.12.2015, в которой просил возвратить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Факт данного обращения подтверждается ответом Банка на указанное обращение - письмом от 12.01.2016 N 002201-2016-259239, в котором Банк отказывает ТСЖ в возврате комиссии.
Суд первой инстанции обоснованно расценил направление обращения как соблюдение претензионного порядка: истцом в адрес ответчика было выражено определенное требование, Банк рассмотрел данную претензию по существу и отказал в ее удовлетворении.
Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются необоснованными.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.08.2016 N 306267 в сумме 3000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривался с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку вопреки требованиям определения суда от 25.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству подлинное платежное поручение заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2016 по делу N А43-11760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11760/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А43-11760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2016 по делу N А43-11760/2016, принятое судьей Якуб С.В., в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Новый быт" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка о взыскании 2000 руб.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - Пыркова О.А. на основании доверенности N 375/10-ДГ от 08.08.2015 сроком действия до 18.06.2017;
- от истца - товарищества собственников жилья "Новый быт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Новый быт" (далее - ТСЖ "Новый быт", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 2 000 руб. удержанной комиссии за ведение счета и 15 000 руб. судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 174 - 177 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием Сбербанком комиссионного вознаграждения за ведение специального банковского счета, открытого ТСЖ "Новый быт" для формирования фонда капитального ремонта.
Решением от 31.07.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка: не направление письменной претензии в нарушение пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора.
По мнению заявителя, приобщенное к материалам дела письмо ответчика от 12.01.2016 свидетельствует о проведенной банком проверке по запросу истца, а не об ответе на претензию. Сам запрос в материалы дела не представлен.
Заявитель применительно к части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что по специальному счету могут совершаться, в том числе, списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета. Пунктом 3.3.2 договора об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 17.10.2014 предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка. На основании пункта 3.2.3 договора указывает, что комиссия взималась не за прием взносов за капитальный ремонт, а за ведение счета - то есть за услуги, предусмотренные договором и разрешенные истцом. Так же указывает, что воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор на таких условиях, запрет на включение подобных условий в договор законодательством не предусмотрен.
Пояснил, что специальный банковский счет был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания по льготному тарифу (комиссия за ведение счета в данном случае не взималась). После приостановления со стороны истца доступа к дистанционному обслуживанию, в соответствии с Перечнем тарифов на услуги, предоставляемые банком, комиссия за ведение счета обоснованно подлежала взиманию. В данном случае истец имел право выбора порядка ведения счета и исключил дистанционное банковское обслуживание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Соблюдение им досудебного порядка. Передачу спора на рассмотрение в суд до внесения изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что договор банковского счета N 407058105810442000000293 расторгнут.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 64 (протокол общего собрания от 15.09.2014) принято решение открыть специальный банковский счет в Сбербанке в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, владельцем которого будет являться ТСЖ (вопрос 4); перечисление взносов на капитальный ремонт производить на указанный специальный банковский счет (вопрос 5); размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвердить в размере взноса, установленном Правительством Нижегородской области (вопрос 6). Сбербанком (Банк) с ТСЖ (Клиент) заключен договор об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 17.10.2014 (далее - договор), предметом которого является открытие специального банковского счета клиенту N 407 058 (далее - специальный банковский счет) для формирования фонда капитального ремонта для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; счет носит целевой характер для совершения определенного пунктом 2.2 перечня операций (пункты 1.1, 1.2).
На основании пункта 3.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц, либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета.
Согласно пункту 2.5 договора тарифы банка установлены в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым, ведение счета является бесплатным.
Между тем, банк удержал комиссию за ведение счета.
Истцом в подтверждение факта взимания банком комиссионного вознаграждения за ведение специального банковского счета в сумме 2000 руб. представлены: выписка с лицевого счета на сумму 1000 руб. (комиссия за ведение специального банковского счета за декабрь 2015 года), 1000 руб. (комиссия за ведение специального банковского счета за январь 2016 года).
Не согласившись с действиями банка, истец обратился в кредитную организацию с претензией.
В ответе на претензию банк сослался на то, что списание денежных средств произведено после приостановления доступа к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" в соответствии с перечнем тарифов и услуг "Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком юридическим лицам".
По мнению истца, списание банком указанных денежных средств, неправомерно, поскольку противоречит условиям договора банковского счета и действующему законодательству.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлено, что специальные банковские счета, открываются юридическим лицам в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
Специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, является одним из видов банковских счетов, открываемых на основании договора банковского счета, в связи с чем, к нему применяются соответствующие требования, установленные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Кроме того, в данном Информационном письме указано, что "банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)... в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту". При этом под самостоятельной услугой понимается действие, создающее "для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект" (абзац 9 пункта 4).
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами банка. Тарифы банка установлены в приложении N 2 к договору - Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам дополнительного офиса Сбербанка России. В приложении установлено, что обслуживание счета, в том числе открытие, ведение, закрытие счета осуществляется бесплатно.
Ежемесячная комиссия за ведение счета по условиям договора не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о списании денежных средств со специального банковского счета за оказанные истцу услуги по ведению счета, поскольку взысканные банком суммы комиссионного вознаграждения по условиям договора банковского счета не предусмотрены.
Специальный банковский счет, открытый истцу в целях формирования фонда капитального ремонта, имеет целевой характер, ввиду чего дополнительно к гражданскому законодательству и специальным банковским правилам, правоотношения сторон специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта регулируются жилищным законодательством.
Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии с частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса по специальному счету могут совершаться в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.
На основании части 1 статьи 174 Жилищного кодекса за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Поскольку ТСЖ принято решение формировать фонд капитального ремонта исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, взыскание комиссионного вознаграждения банка за счет средств фонда капитального ремонта нарушает вышеприведенные требования.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств списания 2000 руб. комиссионного вознаграждения из иных источников, кроме суммы денежных средств, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
С учетом изложенного списание комиссионного вознаграждения за ведение счета со специального банковского счета истца в сумме 2000 руб. произведено необоснованно.
Таким образом суд правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с претензией 24.12.2015, в которой просил возвратить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Факт данного обращения подтверждается ответом Банка на указанное обращение - письмом от 12.01.2016 N 002201-2016-259239, в котором Банк отказывает ТСЖ в возврате комиссии.
Суд первой инстанции обоснованно расценил направление обращения как соблюдение претензионного порядка: истцом в адрес ответчика было выражено определенное требование, Банк рассмотрел данную претензию по существу и отказал в ее удовлетворении.
Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются необоснованными.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.08.2016 N 306267 в сумме 3000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривался с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку вопреки требованиям определения суда от 25.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству подлинное платежное поручение заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2016 по делу N А43-11760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)